Апелляционное постановление № 22-2091/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-221/2024

КОПИЯ

Дело № 22-2091/2024 Судья Мельник Т.В.

УИД 33RS0014-01-2024-002020-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием прокурора Карловой Д.К.,

защитника-адвоката Мачиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лейкиной Ю.Н. на приговор Муромского городского суда **** от ****, которым

ФИО1, ****

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Мачиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** на участке автодороги около **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лейкина Ю.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления небольшой тяжести признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и последовательные показания, не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога, в настоящее время жалоб на поведение от родственников и соседей по месту жительства не имеет, отрицательно не характеризуется, имеет заболевание, указанное в выводах заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ****», лечится от последствий полученного на работе перелома левой руки и растяжения связок, намерен создать семью и готовится стать отцом, поскольку его невеста находится в состоянии беременности. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Муромской городской прокуратуры ФИО2 с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в связи с чем сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенным протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ****; протоколом проверки показаний на месте от ****; оглашенными показаниями свидетелей сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» А.М., Е.Д. и Д.С., свидетелей А.А. и А.В., участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, свидетеля М.Г., являющегося собственником автомобиля; протоколом от ****; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****; протоколом об административном правонарушении от ****; постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****; протоколом выемки от ****; протоколом осмотра предметов от ****.

Доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в их совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривается.

Решение суда о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния основано на материалах дела, принято судом с учетом заключения эксперта **** от ****, его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства на него поступали жалобы на его поведение в быту, проживает с гражданской супругой В.М., которая находится в состоянии беременности.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, а именно записи с видеорегистратора служебного автомобиля Госавтоинспекции (л.д. 46-48, 58-60), на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, в том числе заболевания признанного заключением эксперта **** от ****, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Помимо основного наказания в виде обязательных работ суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в должной мере обосновав это в приговоре.

Судом обсуждался вопрос о возможности применении правил ст.64 УК РФ, выводы суда об этом являются правильными, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания за совершенное преступление не могут быть признаны несправедливыми, при определении их размера судом были учтены все необходимые для этого обстоятельства. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лейкиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья АИ. Тимошенко