СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3828/2020 2-3828/2020~М-3297/2020 М-3297/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3828/2020

Волжский городской суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3828/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием: истца- ФИО1, представителя истца- ФИО2, представителя ответчика- ФИО3.

20 октября 2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Межрегиональный центр развития» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, увеличенным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Межрегиональный центр развития» (далее- ООО «МЦР») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 1 ноября 2018г. работал у ответчика в должности главного инженера. За август и сентябрь 2019г. ему не в полном размере выплачена заработная плата, а также не предоставлялся стандартный вычет на двоих детей в размере 2 800 рублей ежемесячно. Просит взыскать с ООО «МЦР» задолженность по заработной плате составила 20 025 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 7 сентября 2019г. по 20 октября 2020г. в размере 1 633 рубля 01 копейку, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также просит вынести частное определение о наличии в действиях должностного лица ООО «МЦР», состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Истец- ФИО1, его представитель- ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на иске с учетом его увеличения.

Представитель ответчика ООО «МЦР»- ФИО3 считает исковые требования необоснованными мотивируя тем, что ООО «МЦР» нее имеет задолженности по заработной плате перед ФИО1

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании, 1 ноября 2018г. между ООО «МЦР» и ФИО1 заключении трудовой договор № 158, по условиям которого истец принят на должность главного инженера.

На основании приказа № 231 от 1 ноября 2018г. принят в ООО «МЦР» с тарифной ставкой 57 500 рублей в месяц.

В соответствии с приказом № 103-к от 25 ноября 2019г. трудовой договор с Рулёвой расторгнут при инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 26 ноября 2019г.

В силу пункта 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленным платежным поручениям, бухгалтерскими справками расчетами, реестрам о выплате заработной платы ФИО1 выплачено:

за август 2019 года: 21 августа 2019г. по платежному поручению № 880 от 21 августа 2019г.- 20 465 рублей; 6 сентября 2019г. по платежному поручению № 957 от 6 сентября 2019г.- 19 560 рублей; 3 марта 2020г. по платежному поручению № 396 от 3 марта 2020г.- 10 000 рублей. Из заработной платы был удержан НДФЛ в размере 7 475 рублей

за сентябрь 2019 года: 20 сентября 2019г. по платежному поручению № 1054 от 20 сентября 2019г.- 23 821 рублей; 7 октября 2019г. по платежному поручению № 1164 от 7 октября 2019г.- 16 179 рублей; 3 марта 2020г. по платежному поручению № 396 от 3 марта 2020г.- 10 000 рублей; 4 сентября 2020г. по платежному поручению № 1268 от 4 сентября 20201г. доплачено в связи с технической ошибкой при расчетах в заработной плате по ФИО1- 25 рублей. Из заработной платы был удержан НДФЛ в размере 7 475 руб.

Также дополнительно произведен расчет и выплата компенсации за задержку оплаты труда, за август 2019 года за задержку выплаты в размере 10 000 рублей за период с 6 сентября 2019г. по 3 марта 2020г. в размере 780 рублей 83 копейки; за сентябрь 2019 года за задержку выплаты в размере 10 000 рублей за период с 5 октября 2019г. по 3 марта 2020г. в размере 645 рублей; за задержку выплаты 25 рублей за период с 5 октября 2019г. по 4 сентября 2020г. в размере 3 рубля 21 копейку.

Стандартный вычет на детей предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на данный вычет (абз. 13 пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ).

Таким образом, без письменного заявления стандартные налоговые вычеты не предоставляются. Между тем ФИО1 с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета не обращался к ответчику, что им не оспаривалось в судебном заседании. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ООО «МЦР» не предоставляло ему стандартный налоговый вычет несостоятельны.

Суд обращает внимание, что ФИО1, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 НК РФ вправе самостоятельно обратится в налоговый орган для предоставления стандартного налогового вычета по НДФЛ на детей.

Кроме того, не нашла своего подтверждения ссылка истца на то, что в феврале 2020г. ответчиком ему была выплачена премия в размере 22 989 рублей для оплаты им административного штрафа по постановлению Северо- Кавказского Управления Ростехнадзора №1344-212-25-08 от 28 февраля 2020г.

Так, на основании постановления Северо- Кавказского Управления Ростехнадзора №1344-212-25-08 от 28 февраля 2020г. главный инженер ООО «МЦР» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Как усматривается из платежного поручения № 42872 от 12 марта 2020г. истцом назначенный ему штраф был уплачен в полном размере.

Кроме того, постановлениями Северо- Кавказского Управления Ростехнадзора № 1018-212-25-08 от 28 февраля 2020г., №1343-212-25-08 от 28 февраля 2020г. ООО «МЦР» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, к административному штрафу по 100 000 рублей по каждому постановлению.

Согласно копии протокола № 2/20 от 2 марта 2020г. производственного совещания ООО «МЦР», в пункте 9 указано на решение оплаты штрафов по постановлению Ростехнадзора от 28 февраля 2020г. Пункт 9.1 протокола содержит сведения о решении вопроса о премировании ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду показала, что работала в должности главного бухгалтера в ООО «МЦР» в период с 15 марта 2018г. по 23 апреля 2020г. ФИО1 была начислена и выплачена премия в размере 22 859 рублей для уплаты административного штрафа.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что с 17 августа 2016г. работал в ООО «МЦР» в должности начальника охраны.2 марта 2020г. он присутствовал на производственном совещании ООО «МЦР», где решался вопрос о премировании ФИО1, для того, чтобы в дальнейшем он произвел уплату административного штрафа в размере 20 000 рулей.

Между тем, суд полагает, что ссылка истца на показания данных свидетелей, как на обстоятельства начисления ему премии для уплаты административного штрафа не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт начисления и выплаты ФИО1. Ппемии в качестве денежных средств для оплаты административного штрафа, материалами дела не подтверждается.

Представленные истцом расчетные листы за февраль 2020 года и март 2020 года не заверены работодателем. Каким образом данные расчетные листы были получены ФИО1, им суду не указано. Кроме того, в расчетном листке за февраль 2020г. имеется ссылка на начисление месячной премии. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о начислении и выплате данной премии для дальнейшей уплаты административного штрафа. Более того, как указал ответчик приказ о премировании ФИО1 по организации не издавался, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ему ответчиком не в полном размере выплачена заработная плата суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в его пользу заработной платы. Следовательно, удовлетворению не подлежат требования истца о компенсации несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения о наличии в действиях должностного лица ООО «МЦР», состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Межрегиональный центр развития» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020г.

Судья - подпись С.Г. Шестакова