Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при проезде нерегулируемого перекрестка, поворачивая налево, не уступил дорогу транспортному средству истца. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована ответчиком. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом стоимости годных остатков составляет 306 476 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала. Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 304 784 руб. 32 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 152 392 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 10 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней). Размер неустойки рассчитан в сумме 486 298 руб. 72 коп. (307 784 руб. 32 коп. х 1% = 3 077 руб. 84 коп., 3 077 руб. 84 коп. х 158 = 486 298 руб. 72 коп.). Однако, поскольку размер неустойки в силу закона не может превышать лимит страхового возмещения, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб. Решить вопрос с выплатой неустойки в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО2 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что первичное обращение истца в страховую компанию отсутствует, так как заявление подано с нарушением порядка, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр по требованию ответчика. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Претензию следует оценивать как сопроводительное письмо, поскольку с ней истец переслал ответчику ранее запрошенные им в связи с поступлением заявления о страховом случае документы. Заключение ИП ФИО3, представленное истцом, составлено с нарушением действующего законодательства. Размер ущерба истцом не доказан. Истец злоупотребил правом, не предоставив автомобиль для осмотра. В связи с этим в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов должно быть отказано в полном объеме. Если суд найдет подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, он подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя должны быть максимально снижены, так как дело не представляет сложности.

Ознакомившись с позициями сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка, поворачивая налево, не уступил дорогу принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате происшедшего столкновения автомобиль ФИО4 получил повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована ответчиком.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 304 784 руб. 32 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 152 392 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 10 000 руб.

Из выплатного дела ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована ответчиком. Заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение о согласовании даты, места и времени осмотра транспортного средства. Предложение получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства во исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате взыскиваемой неустойки. Доказательств направления ответчиком ответа на претензию и выплаты неустойки суду не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за указанный в исковом заявлении период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день со дня получения ответчиком досудебной претензии истца, поступившей ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день, указанный истцом как окончание периода исчисления неустойки, предшествующий дате выплаты страхового возмещения по решению суда), всего 158 дней. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 304 784 руб. 32 коп. Сумма неустойки за период просрочки составляет 481 559 руб. 23 коп. (304 784 руб. 32 коп. : 100 х 158 дней). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика представил отзыв, аналогичный отзыву на исковое заявление, рассмотренное с вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве изложены возражения на не заявленные при рассмотрении настоящего дела требования о взыскании страхового возмещения и штрафа. Доводов по требованию о взыскании неустойки и просьбы о снижении ее размера отзыв не содержит. Возражения представителя ответчика оценены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и в повторном анализе не нуждаются.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО2, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО2, принимавший участие в двух судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде полностью, взыскав с ответчика в его пользу 15 000 руб. - 5 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за представительство при рассмотрении дела в суде.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также возмещение судебных расходов на составление искового заявления и представительство в суде в сумме 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья О.В. Макаров