Решение № 2-1505/2024 2-1505/2024~М-838/2024 М-838/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1505/2024

Дело № 2-1505/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001528-82


Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

при участии старшего помощника прокурора Почкиной О.А.,

с участием истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец работала в должности менеджера по персоналу отдела по работе с персоналом. *** на основании приказа №*** от *** (по собственному желанию) была уволена. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение было не по собственному желанию, а по принуждению путем оказания на нее морально-психологического давления с использованием административного ресурса со стороны ФИО1 начальника отдела по работе с персоналом. Предвзятое отношение со стороны ФИО1 заключалось в том, что любые указания по работе давались с ярко выраженной негативной интонацией с повышением голоса, при этом всегда подчеркивалась неприязнь к истцу лично как к человеку и к сотруднику. *** в 11 часов 30 минут ФИО1 попросив покинуть помещение отдела по работе с персоналом всех сотрудников потребовала истца уволиться и написать заявление по собственному желанию об увольнении, аргументируя это тем, что она приняла такое решение. После того, как истец отказалась увольняться ФИО1 сказала, что с данного момента истцу будут платить минимальную заработную плату и будут лишать всех премий и надбавок, а основания она найдет. Истец пыталась взывать к пониманию и просила подумать ведь у нее двое детей и нет другого места работы, но ФИО1 все равно требовала уволиться и если истец не захочет по-хорошему, то будет по-другому и бесполезно о чем-то говорить, потому что решение принято. *** в *** часов *** минут не дождавшись конца обеденного перерыва, находясь в состоянии стресса истец пришла в отдел по охране труда к начальнику отдела ФИО2 (в кабинете так же находилась ФИО12 сотрудник данного отдела) и просила взять ее к ним в отдел рассказав, что ФИО1 требует, чтобы она ушла. ФИО2 выслушал истца, успокоил (потому что она плакала и была на грани срыва) и сказал, что не стоит огорчаться и лучше поговорить с директором. *** в после беседы наедине в кабинете с ФИО1 и истец решила обратиться к заместителю директора ФИО2, который на период отпуска исполнял обязанности директора, но ФИО2 был в отъезде и обещал уделить время как вернется. В 15 часов 30 минут в ходе разговора ФИО2 заверил истца, что проведет беседу с ФИО1, но учитывая такое отношение со стороны ФИО1 дал совет все-таки начать искать работу, чтобы не ухудшать ситуацию. *** в *** часов *** минут ФИО1 положила истцу на стол письменное требование о написании объяснительной на предмет того почему она хотела оформить свой отпуск по графику на меньшее количество дней и лично с ней не согласовала. *** в течении дня ФИО1 неоднократно продолжала давать истцу дополнительные задания по работе несмотря на то, что та не успела закончить другие указания по причине того, что два дня назад вышла из отпуска и только успела разобрать накопившиеся документы и почту. ФИО1 имея педагогическое образование и изучая психологию делала все для того чтобы вывести истца из равновесия оказывая психологическое давления, чтобы истец находясь в стрессовой ситуации допускала ошибки в работе. *** в *** часов *** минут после всего происходящего истец была вынуждена написать письменную докладную на имя заместителя директора ФИО2 с просьбой остановить морально-психологическое давление со стороны ФИО1 с целью спровоцировать увольнение. *** ФИО1 сообщила, что все служебные записки на доплаты подает она и начиная с этого месяца она будет очень внимательно оценивать работу истца и количество ошибок, на премии и доплаты истец может не рассчитывать. ФИО1 также сказала, что в начале мая у истца будет аттестация, по итогам которой она примет решения о соответствии занимаемой должности. *** в *** часов *** минут когда ФИО1 вышла из кабинета истец попросила сотрудников поговорить с ней и попытаться остановить, но все промолчали только ФИО3 сказала, что разве можно, что то сделать ведь видно, что ФИО1 все решила и ее никто не остановит уже. *** в обед у истца началась слабость во всем теле и сильно болела и кружилась голова, кроме того, душили слезы, она поняла, что больше так не сможет. В связи с этим истец решила написать заявление на перенос отпуска, который должен был быть в марте, но, ФИО1 сказала, что перенос возможен только с последующим увольнением. Истцу было очень плохо в тот момент была полностью морально-психологически подавлена и была просто вынуждена сделать то, что требовала ФИО1 *** после того истец пошла в отдел безопасности дорожного движения потому, что там работают люди, с которыми много общалась по работе и решила с ними попрощаться. Начальник ОБДЦ ФИО4 и сотрудники ОБДД были весьма удивлены желанием уволиться, истец не смогла сдержаться и расплакалась рассказав, что ее заставила уволиться ФИО1 и это не ее желание. Также подписывая обходной лист у ФИО5 и у ФИО6, тоже рассказала, что к увольнению принудила ФИО1 путем оказания морально-психологического давления.

За весь период работы в ММБУ «УДХ» истец не имела дисциплинарных взысканий, а наоборот имела благодарность от директора за добросовестный труд, а также в период отсутствия начальника отдела была врио начальника отдела и полностью справлялась с данной работой. Являясь ответственным военно-учетным работником, успешно проходила проверки по ведению воинского учёта и бронированию в организации. Уровень заработка значительно вырос за последние месяцы и увольняться по собственному желанию не было никаких оснований. Кроме того, истец живет в непосредственной близости к работе и рабочее место полностью ее устраивало.

Незаконные действия работодателя причинили моральный вред, который выразился в том, что после увольнения в связи с тем, что истец испытала стресс и была доведена до нервного срыва на следующий день почувствовала сильное недомогания поднялась температура 39,5 сильно болела голова и была слабость во всем теле. Через две неделе болезни у истца обострилось заболевание опорно-двигательной системы и появились резкие боли в шее, пояснице с прострелами в руки и ноги. На фоне сильнейшего стресса и морально-психологической перегрузки у произошло ослабление иммунитета, что привело к продолжительным больничным и помешало трудоустроиться, что привело к крайне трудному материальному положению в семье. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

С учетом уточнения истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ММБУ «УДХ» в отделе по работе с персоналом в должности менеджера по персоналу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 136 054 рубля 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по развитию городского хозяйства.

Истец ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Пояснила, что отозвать заявление об увольнении не имела возможности, поскольку был предоставлен отпуск с *** по ***, с последующим увольнением, в связи с чем указанное заявление можно было подать лишь до *** *** был последний рабочий день. Из-за сложившейся на работе обстановки плохо себя чувствовала, в период с *** у нее поднялась температура, ухудшилось самочувствие, после выходных с *** по ***, с *** по *** находилась на больничном, в связи с ОРВИ. Также на нервной почве обострился остеохондроз, в связи с чем с *** по *** также находилась на больничном. Указала, что пыталась разрешить данный спор во внесудебном порядке, после того как увидела на сайте «hh.ru» вакансию менеджера по работе с персоналом, *** обратилась в ММБУ «УДХ» с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры. Ответа на указанное заявление до настоящего времени не поступило. Указала, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не были непосредственными свидетелями разговора с ФИО1 ***, но они не могли не заметить ее подавленного настроения в эти дни и предвзятого отношения ФИО1

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (том 1 л.д. 168-169), просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, а исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (подпункт "в").

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения, а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО10 *** принята на работу в ММБУ «УДХ» на должность менеджера по персоналу отдела по работе с персоналом на основании приказа №*** от 1 ноября 202 г., между сторонами заключен трудовой договор. Должностной оклад ФИО10 с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору определен в размере 9128 рублей (том 1 л.д. 213).

*** ФИО10 подала заявление на имя заместителя директора ММБУ «УДХ» ФИО2 с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с *** по *** на 5 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. Указанное заявление согласовано с начальником ОРП ФИО1 (том 2 л.д. 96).

*** заместителем директора ММБУ «УДХ» ФИО2 вынесен приказ 22/02-1у о прекращении трудового договора с ФИО10 и об увольнении ее с работы с *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том 1 л.д. 187).

Из искового заявления, а также из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства следует, что *** между ней и начальником ОРП ФИО1 произошел разговор, в котором ФИО1 требовала, чтобы ФИО10 написала заявление об увольнении по собственному желанию, что истцом и было сделано *** для того, чтобы не накалять ситуацию, поскольку ФИО1 оказывала на нее морально-психологическое воздействие. Однако ФИО10 не имела намерений увольняться с этой работы, на которой она проработала около года без нареканий, ее полностью устраивал размер заработной платы.

В подтверждение своих доводов ФИО10 представила в материалы дела докладную от *** поданную на имя заместителя директора ММБУ «УДХ» ФИО2, из которой следует: «*** в 11.30 ФИО1 начальник отдела по работе с персоналом, попросив покинуть помещение отдела по работе с персоналом всех сотрудников потребовала меня уволиться, аргументируя это тем, что она приняла такое решение. После того, как я оказалась увольняться ФИО1 сказала мне, что с данного момента мне будут платить минимальную заработную плату и будут лишать всех премий и надбавок, а основания под это она найдет. *** в 16-30 ФИО1 потребовала написать объяснительную на предмет того почему я хотела оформить свой отпуск по графику на меньшее количество дней. Я попыталась ей объяснить, что у меня нет необходимости в таком количестве дней, но ФИО13 отказалась меня слышать и начала оформлять акт о нарушении. Потребовав у всех сотрудников поставить подпись на акте. Нахожу в действиях ФИО1 геноцид в отношении меня с целью спровоцировать моё увольнение по собственному желанию. Прошу провести беседу с ФИО1 по данному факту» (том 1 л.д. 17).

Из скриншота переписки в мессенжере «WhatsApp» c заместителем директора ММБУ «УДХ» ФИО2 следует, что ФИО10 указала: «Не стоит беспокоится. Я напишу заявление на увольнение как этого хочет НЮ и уйду»; «ФИО14 единственная просьба пожалуйста если будет возможность помочь с работой. Я ухожу внекуда и в работе нуждаюсь» (том 1 л.д. 44).

В период с *** по ***, с *** по *** истец проходила лечение у терапевта, с *** по ***г., с *** по *** истец проходила лечение у невролога, были оформлены листы нетрудоспособности ( том 1 л.д. 188-189).

*** истец обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с жалобой на незаконное увольнение (том 1 л.д. 97).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, которые являются сотрудниками отдела по работе с персоналом ММБУ «УДХ» следует, что ФИО1 психологического давления на истца не оказывала, в коллективе были обычные трудовые отношения, причины увольнения истца не известны. В их присутствии ФИО1 не требовала истца уволиться. Указали, что в сентябре 2023 г. истец вроде бы искала новую работу. Непосредственно ФИО8 принимала от истца заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, причины принятия данного решения не выясняла. Подтвердила, что истец была расстроена, плакала в день, когда принесла заявление на увольнение, по какой причине не известно.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в ММБУ «УДХ» специалистом по охране труда, пояснила что в феврале 2024 г. перед увольнением истец заходила к ней в кабинет, разговаривала с начальником отдела, потом расплакалась, по какой причине ей не известно. О том, что ФИО10 вынуждают уволиться свидетель не слышала.

ФИО2 в ходе опроса в качестве свидетеля пояснил, что решение ФИО10 уволиться было добровольным и обдуманным. О конфликтах в отделе по работе с персоналом ему сообщали, были замечания по работе, недопонимания между истцом и ФИО1 но это были больше рабочие моменты. *** в его адрес поступила докладная от ФИО10 После он провел беседу, ФИО1 указала, что не принуждала ФИО10 увольняться. Причин для проведения служебной проверки он не усмотрел. Он предложил истцу два варианта развития событий, она может уволиться, если захочет либо необходимо сработаться с ФИО1 Также подтвердил, что истец отправляла ему сообщения в мессенжере «WhatsApp». После с ФИО10 он не разговаривал, причины по которым она приняла решение уволиться не выяснял.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, так ФИО8, ФИО7 указали, что в коллективе были обычные трудовые отношения, тогда как ФИО2 не отрицал, что ему было известно о конфликтах в отделе по работе с персоналом и недопонимании между истцом и ФИО1

В остальной части, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Также в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля была вызвана ФИО1, но явка указанного свидетеля не была обеспечена ответчиком, в связи с ее увольнением ***

С учетом приведенных обстоятельств, оснований полагать, что истец имела намерение расторгать трудовые правоотношения с ответчиком у суда не имеется, напротив суд приходит к выводу, что конфликтная ситуация с начальником отдела по персоналу ФИО1 спровоцировала истца к написанию заявления об увольнении, то есть заявление подано истцом под влиянием сложившейся ситуации.

При этом суд исходит из того, что применительно к разрешаемому спору юридически значимым обстоятельством является не подача истцом заявления об увольнении по собственной инициативе, а обстоятельства написания указанного заявления и отсутствие волеизъявления истца быть уволенным.

ФИО10 в ходе судебного разбирательства указала, что не имела намерения увольняться, ее полностью устраивала ее должность и размер заработной платы, нареканий от руководства до *** она не имела. После разговора с ФИО1, последняя стала предъявлять к ней необоснованные претензии. Так, *** требовала дать письменные объяснения. ФИО10 просила ФИО2 в случае увольнения посодействовать в трудоустройстве, потому что она нуждается в работе.

Также истец указала, что была лишена возможности отозвать заявление об увольнении, поскольку ей был предоставлен отпуск с *** по ***, с последующим увольнением, в связи с чем указанное заявление можно было подать лишь до ***

В подтверждение своих доводов, истец представила в материалы дела требования о предоставлении письменных объяснений от ***, выданные начальником ОПРП ФИО1, полученные истцом *** в 16 часов 56 минут и *** (том 1 л.д. 60-61).

Из справки ММБУ «УДХ» от *** ФИО10 за период работы с *** по *** в должности менеджера по персоналу отдела по работе с персоналом дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно выписки из приказа от *** №*** ФИО10 была объявлена благодарность.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о том, что ранее претензий к ее работе у руководства не имелось.

*** истцом было подано заявление ответчику с просьбой рассмотреть ее кандидатуру на должность менеджера по работе с персоналом (том 2 л.д. 118). Ответа на указанное заявление до настоящего времени не поступило.

В ходе рассмотрения дела мотивов для подачи ФИО10 заявления об увольнении по собственной инициативе *** судом не установлено и стороной ответчика не приведено.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют об отсутствии добровольного и осознанного намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Исследовав доказательства, представленные истцом и представителем ответчика, суд приходит к выводу, что учитывая обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении по собственному желанию, сложившиеся взаимоотношения между ФИО1 и истцом, у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО10 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а увольнение ФИО10 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку между работником и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, в том числе свидетельствуют совершенные *** действия ФИО10, направленные трудоустройство в ММБУ «УДХ» в прежней должности.

В этой связи суд приходит к выводу, что расторжение трудовых отношений с ФИО10 на основании ее заявления от *** и увольнение с *** по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности менеджер по персоналу в ММБУ «УДХ» со ***

Решение суда в данной части, в силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с правилами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету, приставленному истцом размер оплаты труда за время вынужденного прогула составляет 136 054 рубля 20 копеек. Стороной ответчика представлен расчет, согласно которому размер оплаты труда ФИО10 за время вынужденного прогула составляет 132 084 рубля 30 копеек.

Проверив расчеты сторон, суд признает арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от *** №*** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет, представленный ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 132 084 рубля 30 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации, суд учитывает нравственные переживания истца, вызванные увольнением с работы, с учетом требований разумности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4141 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 (СНИЛС №***) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ИНН №***) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО10 на работе в должности менеджер по персоналу в Мурманском муниципальном бюджетном учреждении «Управление дорожного хозяйства» со ***

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132 084 рубля 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, превышающем 132 084 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда на сумму, превышающую 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН №***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4141 рубль.

Решение суда в части восстановления ФИО10 на работе в должности менеджер по персоналу в Мурманском муниципальном бюджетном учреждении «Управление дорожного хозяйства» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н.Шишова