Решение № 12-50/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело №12-50/2019

УИД 33MS0049-01-2019-001156-24


РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А.,

С участием ФИО4,

его защитника- Куликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу Куликова А.В. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/ в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 21.06.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Представитель ФИО4 - Куликов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен незаконно, ФИО4 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения не являлись законными. Доказательств того, что ФИО4 управлял автомобилем в момент задержания не представлено, а вывод об этом сделан судьей на основании голословных утверждений сотрудников ГИБДД о том, что ФИО4 являлся водителем автомашины. Свидетель ФИО1 сообщила, что машиной управляла она, а ФИО4 был пассажиром. Из видеозаписи видно, что когда сотрудник ГИБДД подбежал к машине и резко открыл дверь за рулем автомобиля находилась ФИО1, а ФИО4 выходил из автомашины с правой стороны. При проведении ФИО4 самостоятельного эксперимента на видимость и различимость в сходных условиях с применением фотофиксации с места нахождения сотрудников ГИБДД и приближении к задержанной машине, установлено, что при обстоятельствах задержания автомашины невозможно увидеть происходящее в автомашине. Полагает, что показания сотрудника ГИБДД являются лживыми.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Куликов А.В., доводы жалобы поддержали, утверждая что сотрудники ГИБДД, не имея личной заинтересованности, необоснованно обвинили ФИО4 в управлении транспортным средством из желания повышения показателей выявления лиц, управляющих транспортными средствами в нетрезвом виде.

Надлежаще извещённое о дате, времени и месте слушания дела должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, об отложении слушания не ходатайствовало.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06.04.2019 около 00 часов 05 минут ФИО4 у дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4; протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим данные о том, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как от освидетельствования он отказался; протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим данные, об отказе ФИО4 от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России о составлении им в отношении ФИО4 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не перемещении транспортного средства на спец. стоянку ввиду отсутствия эвакуатора, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО2, данными видеозаписей, достоверность которых в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения; вопреки доводам жалобы, всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО4 не управлял, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в постановлении.

Так, для проверки доводов о невиновности ФИО4 мировым судьей по обстоятельствам составленного в отношении последнего административного материала, опрошены сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО3, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и оговоре ими ФИО4 по делу не имеется.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3 и иным материалам дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 и самого ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу, которые не подтверждают версию ФИО4 о том, что он не являлся водителем транспортного средства. Эти показания в части управления транспортным средством ФИО1 признаны ложными, данными с целью избежание Тимофеевым административной ответственности за содеянное им правонарушение. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления и которые могли бы служить основанием для их отмены, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе фактов неоднократного привлечения ФИО4 за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского Владимирской области от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке во Владимирский областной суд.

Судья А.А. Алтунин