Решение № 12-50/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира ### от 14.12.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий полное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, привлекавшийся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 15.09.2018 г. в 22.35 час. у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту: его ходатайство о допуске супруги к ознакомлению с протоколом об административном правонарушении в связи с его плохим самочувствием было отклонено. По причине плохого самочувствия процессуальные документы он не читал, подписывал по принуждению. Право на защиту, по его мнению, нарушено и тем, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения и статья, которую он нарушил, поскольку в момент ДТП он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил после ДТП. Процессуальные права и процедура освидетельствования ему не разъяснялись. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный, не явился, не представил причин уважительности неявки, не просил об отложении слушания жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 пояснил, что по указанию ДЧ ГИБДД выехал на место ДТП с участием ФИО1, являвшегося виновником ДТП. В сообщении содержалась информация о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Прибыв 16.09.2018г. примерно в 00 час на место ДТП по адресу: <...> он увидел, что ФИО1 доставлен из БСП сотрудниками ГИБДД, где ему была оказана медицинская помощь. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он с привлечением 2 понятых проводил и оформлял протоколы о применении обеспечительных мер к ФИО1, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. ФИО1 прошел освидетельствование, с положительным результатом был согласен, пояснял, что выпивал алкоголь накануне, не ссылался на употребление алкоголя после ДТП, на плохое самочувствие, не просил допустить для ознакомления с документами его супругу, сам знакомился и добровольно подписывал процессуальные документы, о допуске защитника не заявлял, на все вопросы отвечал. С правонарушением был согласен. Права и обязанности ему были разъяснены. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении подобных дел необходимо проверять наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования. О законности таких оснований свидетельствуют: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

О соблюдении установленного порядка проведения освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при проведении освидетельствования. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должны быть указаны в протоколе о его проведении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии ###, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ###, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения ### и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у ФИО1 следующих признаков нахождения в состоянии алкогольном опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - с применением технического средства измерения PRO-100touch с заводским номером ###, с результатом 0,595 мг/л и погрешностью прибора +-0,020 мг/л.;

- видеозаписью, процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1, записанной на CD-R диске, согласно которой 16.09.2018 г. в 00:13:34 в патрульный автомобиль присел мужчина (ФИО1), его сопровождал сотрудник ГИБДД (ФИО3). Сотрудник пояснил причину нахождения в патрульном автомобиле ФИО1 – прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 было понятно. На вопрос ФИО3 об употреблении спиртных напитков, ФИО1 пояснил, что «выпивал вчера в час, полвторого, лег спать» (00:13:43). В 00:15:57 ФИО3 просит напарника привлечь стоящих рядом мужчину и женщину в качестве понятых. В 00:16:35 ФИО1 пожаловался на боль в руках, ФИО3 пояснил, что врач не констатировал серьезных повреждений у ФИО1 В 00:19:15 ФИО1 пояснил, что всех высадил, поехал домой, в момент ДТП находился в автомобиле один. В 00:23:15 ФИО3 разъясняет процедуру освидетельствования. В 00:23:47 ФИО1 начал продувать трубку технического средства измерения PRO-100touch; в 00:24:11 ФИО3 разъяснил, что согласно показаниям прибора, в три раза превышена допустимая норма алкоголя в крови. В 00:29:31, ФИО1 утверждал, что перед тем как сесть за руль, спиртное не употреблял, употреблял накануне вечером. В 00:33:38 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 огласил ФИО1 пояснения, с которыми тот согласился. В 00:37:14 ФИО1 ознакомился с объяснением, в 00:39:05 знакомился со схемой ДТП, подписал объяснение. В 00:49: 35 с разъяснением прав ФИО1 подписал процессуальные документы, копии которых ему вручены;

- объяснениями ФИО5 и ФИО1 об обстоятельствах ДТП;

- рапортом дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6, согласно которому 15.09.2018 г. в 22.35 час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, под управлением ФИО5;

- схемой места ДТП;

- картой осмотра амбулаторного больного от 15.09.2018 г., согласно которой в 23.20 час. был осмотрен ФИО1, у последнего имеется запах алкоголя изо рта, он отказался от госпитализации и другими материалами дела.

Таким образом, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили следующие признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения ###. Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В частности, как следует из подписанного собственноручно заявителем протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении ФИО1 именно, как к водителю автомобиля.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства измерения PRO-100touch с заводским номером ###, в присутствии двух понятых.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,595 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования с подписями всех участвующих в процедуре лиц.

В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,595 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Наименование прибора, калибровка, пределы допустимой погрешности в акте освидетельствования указаны.

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, не имеется.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждено собственноручной записью привлекаемого лица к ответственности в акте.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими достоверность внесенных в этот акт сведений, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки после ДТП, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: личными объяснениями в протоколе об административном правонарушении самого ФИО1, видеозаписью проведения процедуры освидетельствования и оформления протокола об административном правонарушении, представленной должностным лицом ГИБДД, и картой осмотра амбулаторного больного ФИО1 от 15.09.2018 г.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал что «выпил 250 мл коньяка вечером перед работой». При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи, замечаний по содержанию протокола и других процессуальных документов принесено не было.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, был предметом исследования судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ссылку заявителя жалобы о нарушении его права на защиту в связи с отказом инспектора в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении его супруги нахожу несостоятельной. Согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 подобного ходатайства не заявлял, кроме того, отмечаю, что согласно ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства подаются в письменной форме. Таковых ходатайств в процессуальных документах, оформленных с участием ФИО1, не содержится.

Время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей при рассмотрении дела, его неверное указание в протоколе об административном правонарушении не нарушает право на защиту ФИО1, вопреки доводам его жалобы.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола и постановления вручена последнему, о чем имеется отметка в бланке протокола и в расписке о получении копии постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены правильно.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 14.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова