Решение № 2-3898/2019 2-3898/2019~М-2719/2019 М-2719/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3898/2019

Дело № 2-3898/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 27 ноября 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 августа 2019 г., представителя третьего лица Государственного учреждения –Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей «МЕЧТА» об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей «МЕЧТА» (далее – ООА «МЕЧТА), в котором просил, с учетом уточненного иска, обязать ответчика выдать ему расчетные листки, заверенные печатями и подписями ответчика в оригинале на бумажном носителе по заработной плате и иным причитающимся суммам за все месяцы его работы в ООА «МЕЧТА» в 2016 г. и в 2017 г., которые были им затребованы 15 июля 2019 г., но не выданы; взыскать с ООА «МЕЧТА» все причитающиеся ему выплаты, а именно: 3 004,28 рубля – задолженность по заработной оплате за 3 отработанных смены 2 марта 2019 г., 6 марта 2019 г., 19 апреля 2019 г., 418,75 рублей – денежная компенсация в процентах в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), 62 500 рублей –компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика. В обоснование иска указал, что работал в должности сторожа в ООА «МЕЧТА» в период времени с 27 апреля 2016 г. по 22 апреля 2019 г. на основании трудового договора от 27 апреля 2016 г. со сменным режимом работы – 24-х часовая рабочая смена с графиком работы сутки через трое. За весь период работы работодатель постоянно нарушал его трудовые права, не выдавал расчетные листки, в связи с чем он не мог знать, в каком размере ему начисляется заработная плата, производится начисление к заработной плате за работу в ночное время и за сверхурочную работу, в выходные и нерабочие праздничные дни, в каком размере начислялись премиальные, отпускные. Руководитель постоянно отказывал ему в выдаче документов, связанных с работой, не принимал заявления от него, не знакомил с приказами. 19 апреля 2019 г. вышел на работу после болезни и последующего за болезнью ежегодного оплачиваемого отпуска в свою рабочую смену, определенную ему графиком, при этом предъявил председателю оригинал листка нетрудоспособности от 7 марта 2019 г. и написал заявление о назначении ему пособия по временной нетрудоспособности. В тот момент была создана конфликтная ситуация, после чего он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 20 апреля 2019 г. Руководитель назначил дату для получения расчета, трудовой книжки – 22 апреля 2019 г. В указанный день он получил только 10 881 рубль, однако понять, из чего был сделан такой расчет, не представилось возможным. Таким образом, на протяжении всего времени работы работодатель не выдавал ему расчетные листки, не знакомил с приказами, он получал заработную плату, не соответствующую его ожиданиям, что привело к обращениям в органы по защите трудовых прав, несению расходов по оплате услуг юристов. Такими действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, полагал, что размер оплаты за последние три смены определен неверно, так как не учтен порядок расчета за работу в выходные дни, в ночное время.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных требований, полагал, что размер компенсации морального вреда соответствует нарушенным обязательствам. Подтвердил, что частично его требования были выполнены, ему оплатили листок нетрудоспособности, выдали документы, связанные с работой, кроме расчетных листков за 2016 г. и 2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в части оплаты заработной оплаты за последние три смены, так как трудовым договором истцу установлен сменный график работы, где не учитывается порядок расчета за работу в выходные дни и в ночное время. Неясно, за что конкретно заявлена к выплате компенсация морального вреда, размер которой к тому же явно завышен. Не оспаривал тот факт, что ввиду заполнения бланка для оплаты листка нетрудоспособности с ошибкой в имени работника вынуждены были переоформлять его, на что потребовалось время.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение требований истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООА «МЕЧТА» в должности сторожа с 27 апреля 2016 г., о чем с ним в тот же день был заключен трудовой договор.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы – 24 часовая рабочая смена, сутки через трое, в соответствии с графиком (п. 2.2 договора). В силу п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, а также должностными инструкциями работнику выплачивается ежемесячный оклад по должности в размере 8 500 рублей, в том числе доплата за работу в ночное время. Еще 1 500 рублей выплачивается в качестве премиальных в том случае, если у работодателя нет замечаний к качеству выполненной работы.

Приказом от 22 апреля 2019 г. №4 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 22 апреля 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает, что ему неверно рассчитали заработную плату за три последние отработанные смены, так как не учли работу в выходной день и в ночное время.

Оценив доводы истца, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – три месяца.

Как указывалось выше, ФИО1 был установлен сменный график работы, предусматривающий суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, истец работал по графику сменности с учетом выходных дней не более 40 часов в неделю, при определении количества рабочих часов применен суммированный учет рабочего времени (ст. 103, 104 ТК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в указанной части не имеется, так как в данном случае, если в соответствии с графиком работы рабочий день приходится на календарный выходной (праздничный) день, то он подлежит оплате в обычном порядке, поскольку истец в этот день обязан исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и соответствующим графиком. Сама работа в указанные дни не может расцениваться как привлечение к работе в выходной (праздничный день).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 418,75 рублей. Вместе с тем в судебном заседании истец не смог обосновать свои требований в указанной части. В том случае, если истец заявляет требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной заработной платы в размере 3 004,28 рубля, якобы недоплаченных ему за работу в ночное время и в выходной день, то ввиду оставления первоначальных требований без удовлетворения производные требования о взыскании денежной компенсации также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что 22 апреля 2019 г. работодателю – председателю Совета ООА «МЕЧТА» от ФИО1 поступило заявление о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, в том числе и расчетных листков за 2016 г. и за 2017 г. Также сторона ответчика в судебном заседании подтвердила свою обязанность выдать соответствующие документы. В связи с тем, что в установленный законом трехдневный срок ФИО1 запрашиваемые документы выданы не были, то требования истца в указанной части являются обоснованными и подлеющими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушении срока, установленного ст. 62 ТК РФ, в связи с чем суд признает действия ответчика по несвоевременной выдаче истцу документов, связанного с работой, незаконными, противоречащими действующему законодательству.

Оценивая определенный истцом размер компенсации морального вреда в 62 500 рублей, суд находит его чрезмерным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании бесспорно установлено и признано стороной ответчика, что работодатель не только допустил нарушения в части своевременного предоставления работнику документов, но и по вине работодателя работнику несвоевременно была произведена оплата периода временной нетрудоспособности, что привело к неоднократным обращениям работника за защитой своих прав в прокуратуру, трудовую инспекцию и в суд. Ввиду установленной судом незаконности действий ответчика в пользу истца подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая перечисленные требования закона, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, так как полагает, что такой его размер будет соответствовать его целям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Общественную организацию автолюбителей-владельцев гаражей «МЕЧТА» выдать ФИО1 расчетные листки за 2016 г., 2017 г.

Взыскать с Общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей «МЕЧТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 года.

Судья И.Н. Зонина