Апелляционное постановление № 10-22/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 10-22/2023

Дело № 10-22/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Побрус Г.Г.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Гаврилова О.Ю.,

защитника – адвоката Ароновой Н.А.,

осужденного Филимонова М.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Идкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Ароновой Н.А. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Идкина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г.Смоленске от 23.03.2023, которым Филимонов Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

мера пресечения Филимонову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 12 в г.Смоленске от 23.03.2023 Филимонов М.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Идкин И.В. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт. Считает, вывод мирового судьи о том, что причинение телесных повреждений Потерпевший №1 имело место по причине залития крыши гаража, привел к исключению судом из действий подсудимого квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», и как следствие, к вынесению незаконного приговора.

В своей апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не подтверждает вины Филимонова М.А. в инкриминируемом преступлении. Считает, что в суде не был доказан факт умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья у Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, которые являлись очевидцами того, что потерпевший сам начал наносить удары первым Филимонову М.А. Полагает, что Филимонов М.А. действовал в пределах необходимой обороны. Опровергая доводы защиты о непричастности Филимонова М.А. к умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд, в том числе сослался на заключение судебно-медицинского эксперта. При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что не исключает получения повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что потерпевший мог получить данное повреждение именно при падении вместе с Филимоновым М.А., который упал на него, поскольку данная поверхность имеет покрытие, состоящее из гравия, камней, кусков льда. Полагает, что полученная потерпевшим рана волосистой части головы в теменно-затылочной области слева могла быть получена только при падении с высоты собственного роста, а не от удара щеткой, так как она имеет закругления и прорезанную часть. Суд необоснованно отказал в проведении медико-криминалистической ситуационной экспертизы для определения механизма возникновения раны у потерпевшего. К показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку он суду сообщал сведения о себе, в частности о работе, в ходе дознания и на судебном следствии разные. Полагает, что потерпвеший обладает навыками профессиональной и иной подготовки, поскольку являлся в судебное заседание в форменной одежде Росгвардии. У осужденного Филимонова М.А. также установлены телесные повреждения, что может свидетельствовать о том, что Филимонов М.А. действовал в условиях необходимой обороны, поэтому легкий вред здоровью потерпевшему причинил неумышленно. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Филимонова М.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ароновой Н.А. государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника – адвоката Ароновой Н.А. без удовлетворения.

Представитель потерпевшего – адвокат Идкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Аронова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденный Филимонов М.А. поддержал позицию своего защитника Ароновой Н.А.

Помощник прокурора просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Ароновой Н.А. и представителя потерпевшего – адвоката Идкина Е.В., суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ст.389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Филимонова М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговор.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что Филимонов М.А. нанес ему с силой около десяти ударов справа и слева кулаками обеих рук в область головы. У него в руках была щетка, которую он выставил вперед, и она защищала его от ударов. От ударов, нанесенных Филимоновым М.А., у него было разбито лицо и текла кровь. Филимонов М.А., понимая, что эта щетка ему мешает, схватил ее и стал вырывать у него из рук, надавил на него своим весом, они не удержались на ногах и упали на ровную землю, покрытую водой и льдом. При падении на спину он (Потерпевший №1) успел сгруппироваться, чтобы не удариться об лёд. После падения Филимонов М.А. оказался на нем, чтобы его скинуть, он пытался перевернуться на живот, выпустив из рук щетку. В этот момент щетка оказалась в правой руке у Филимонова М.А., а левой рукой подсудимый держал его за воротник. Он пытался повернуться в левую сторону, но натыкался на его руку, с его виска текла кровь, которая попадала подсудимому на рукав. В это время Филимонов М.А. пытался наносить ему удары щеткой по голове, он повернулся на левый бок, и Филимонов М.А. нанес ему щеткой три или четыре удара в затылочную область головы с левой стороны;

Показания потерпевшего также подтверждены и протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Филимоновым М.А. от 26.07.2022, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания.

Также суд дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного заседания и в ходе дознания, согласно которым он услышал звук резкого торможения, и, находясь на расстоянии около 100 метров, увидел, что остановилась машина Филимонова М.А., из которой выскочил последний, подбежал к потерпевшему и с силой ударил ногой по ведру, которое разлетелось. Он увидел, что Филимонов М.А. сразу же подбежал к потерпевшему, у них завязалась потасовка, и они оба упали на лед. Подсудимый находился сверху на потерпевшем, он (Свидетель №1) ему крикнул, чтобы тот слез с Потерпевший №1, подсудимый не реагировал. После этого он начал быстро передвигаться в их сторону, чтобы разнять. Когда он подбегал к ним, то увидел, как Филимонов М.А., находясь сверху на лежавшем на боку потерпевшем, наносил ему удары по боковой левой стороне головы щеткой, которая предназначена для мытья машины, не менее 5-6 ударов.

Свидетель Свидетель №3 также подтвердил, что он услышал, как пронеслась машина и раздались крики, Свидетель №1 бежал со словами «Пошли разнимать». Он выбежал из гаража и увидел, что Филимонов М.А. лежал на потерпевшем и наносил ему удары по голове щеткой для мытья машин. ФИО3 кричал подсудимому, чтобы тот успокоился. Он (Свидетель №3) не дошел до них, подбежал первый ФИО3, подошел еще какой-то парень, они оттащили подсудимого от потерпевшего, Филимонов М.А. встал, сел в машину и куда-то поехал. Пояснил, что у подсудимого не было телесных повреждений, он не видел, чтобы потерпевший наносил удары подсудимому.

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 21.03.2022, согласно которому он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений Филимоновым М.А.; протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле гаража № 16 ГСК «Татьяна» по ул. Рыленкова г. Смоленска; протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, согласно которому осмотрена щетка для мытья машины, основание (колодка) которой изготовлено из материала, похожего на пластик черного цвета с оранжевыми вставками, к которому прикреплены щетины, к колодке прикреплена полая ручка из металла; заключением судебно-медицинской экспертизы № 265 от 05.04.2022, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения: <данные изъяты>, возможно, 21.03.2022. Рана <данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения образовались не менее, чем от трех травматических воздействий. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность, исходя из локализации; заключением судебно-медицинской экспертизы № 736 от 26.07.2022, согласно которому образование раны <данные изъяты>, исходя из ее формы и размеров, при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность, включая ровную, покрытую льдом, практически исключено. Высказаться достоверно о травмирующей предмете невозможно, так как он не оставил характерных следов. Не исключено, что травмирующий предмет имел выраженное ребро, угол, грань.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 указала, что, исходя из размера раны теменно-затылочной области слева, практически исключается ее образование при падении с высоты собственного роста, поскольку при падении на твердую поверхность повреждения образуются меньшего размера, чем были обнаружены у Потерпевший №1

Мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, поскольку они являются допустимыми, согласуются между собой, в их совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие.

Так, мировым судьей установлено, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что Филимонов М.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Филлимонова Н.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод о виновности Филимонова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Оснований для переоценки доказательств, к которой сводятся доводы стороны защиты, а также оснований для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, так как приведенные в них обстоятельства подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Суд достаточно подробно исследовал показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, дал им надлежащую оценку. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и оснований для оговора ими осужденного Филимонова М.А., судом не установлено.

Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели Свидетель №2 и ФИО10, которые указали, что Филимонов М.А. не наносил удары щеткой потерпевшему по голове.

Такие показания не принял во внимание мировой судья, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом данные свидетели находятся с подсудимым в приятельских отношениях и заинтересованы в положительном для него исходе дела.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, при этом каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного, не усматривается.

Мировой судья, оценив доказательства по указанному обвинению в совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Филимонова М.А. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений» под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

По делу достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшим имелся конфликт на почве неприязненных отношений, который при обстоятельствах, изложенных в приговоре, перерос в драку между ними, что и явилось поводом к противоправному поведению осужденного.

Таким образом, судом в приговоре правильно установлено неприязненное отношение Филимонова М.А. к ФИО11, возникшее ранее, явившееся поводом к совершению преступления.

В связи с указанным апелляционная жалоба представителя потерпевшего – адвоката Идкина И.В. не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о непризнании Филимоновым М.А. вины, отсутствие доказательств о его причастности к преступлению, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и изложенных в приговоре. Также в материалах дела имеется заключение судебно-медицинских экспертиз, в которых указаны все имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Ароновой Н.А. о том, что Филимонов М.А. действовал в ходе пресечения противоправных действий потерпевшего, не состоятельны. Потерпевшим не применялось насилие опасное для жизни и здоровья, отсутствовали оснований для возникновения состояния необходимой обороны.

При этом, представленные в судебное заседание суда первой инстанции дополнительные материалы, а именно, копия материала проверки по заявлению Филимонова М.А. причинении ему телесных повреждений ФИО19 в ходе драки между ними 21.03.2022, в котором в том числе содержится заключение эксперта №234 от 22.03.2022, согласно которому у Филимонова М.А. имеются телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 76-77), не опровергают выводы суда о виновности Филимонова М.А. в содеянном при установленных судом обстоятельствах, а также правильности юридической оценки его действий.

Показания осужденного о том, что он не наносил ударов по затылочной части головы щеткой для мытья машин потерпевшему Потерпевший №1 мировым судьей оценены критически, как избранный способ защиты, которые опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые в судебном заседании указали на то, что Филимонов М.А., находясь на потерпевшем, нанес последнему несколько ударов по голове щеткой для мытья машин, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, в деле не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями Филимонова МА. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, их локализация и степень тяжести причиненного вреда его здоровью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Судом установлено, что телесные повреждения в область теменно-затылочной части головы Филимонов М.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 щеткой для мытья машины, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, который был обнаружен на месте происшествия.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Из протокола судебного заседания видно, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, реально обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Наказание Филимонову М.А. определено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Филимонову наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным, законным и обоснованным, а также отвечающим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем не находит оснований для снижения его размера или назначения более мягкого наказания, чем обязательные работы, при этом, что данный вид наказания является наиболее мягким, который предусмотрен санкцией статьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Филимонову М.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья его и его близких родственников, положительную характеристику с места работы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 23.03.2023 в отношении Филимонова Максима Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Ароновой Н.А. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Идкина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.В. Морозова