Приговор № 1-41/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 29 декабря 2017 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Граниной Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А., подсудимого ФИО5, защитника Круглякова А.Л., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <персональные данные>, ранее судимого: 14.07.2008 г. Шелопугинским районным судом Читинской области по ст.162 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 31.12.2015 года; решением Ингодинского районного суда г. Читы от 06 ноября 2015 года в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая их наступления, удерживая в руке кухонный нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее трех ударов по левой руке. После этого ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 с применением предмета используемого в качестве оружия, удерживая в руке кухонный нож и применяя его в качестве оружия, умышленно, нанес последнему один удар по левой кисти.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- резаные раны нижней трети левого предплечья, лучезапястного сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- резаную рану пятого пальца левой кисти, травматическую ампутацию пятого пальца левой кисти на уровне пястной кости, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть (10%), и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ признал в полном объеме, и подтвердил заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, с учетом сокращенной формы дознания, пояснив, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает.

Защитник Кругляков А.Л. поддержал ходатайство ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с учетом сокращенной формы дознания.

Государственный обвинитель Иванов Р.А. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с учетом сокращенной формы дознания.

По ходатайству подсудимого ФИО5, поддержанного защитником Кругляковым А.Л., с согласия государственного обвинителя – прокурора Иванова Р.А. и потерпевшего ФИО1, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- рапортом УУП ФИО2 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д. 7-13);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предмета – ножа (л.д.36-38);

- протоколом допроса потерпевшего ФИО1 (л.д.33-35);

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 40-41);

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д.42-43);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО5 (л.д. 57-59).

Изучив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется, по делу имеет место сокращенная форма дознания. Наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не выявлено.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО5, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным преступлениям средней тяжести, направленным против здоровья человека.

Как личность подсудимый ФИО5 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, на учете <данные изъяты> (л.д. 69, 70-72, 74-75, 76-79, 80-81, 82-83, 84-88, 89, 90-102, 103-105, 106-107, 108, 109-111, 112, 113, 114, 115, 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, который за содеянное подсудимого простил, и просил не лишать его свободы.

Учитывая, что ФИО5 ранее судим, и имея не погашенную судимость по приговору Шелопугинского районного суда от 14 июля 2008 года за особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, суд признает в его действиях рецидив преступлений - ст.18 ч.1 УК РФ, и назначает наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что ФИО5 на путь исправления не встал, и имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что явилось основанием к признанию у него рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 - рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершение им этого преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного, явилось причиной и способствовало совершению вышеуказанного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого ФИО5 отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО5, который злоупотребляет спиртными напитками, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, поскольку освободившись из мест лишения свободы и имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья человека, что свидетельствует о том, что ФИО5 представляет собой повышенную социальную опасность для общества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым и справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Оснований для применения ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбытия наказания ФИО5, суд в соответствии с законом определяет исправительную колонию строгого режима – п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по которому дознание производилось в сокращенной форме, и ФИО5 назначается наиболее строгий вид наказания, то суд назначает ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, изъятый по делу и признанный вещественным доказательством: нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Круглякова А.Л., участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО5 по назначению, суд в соответствии с ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ, считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 и ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО5 с 29 декабря 2017 года.

Избранную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО5 взять в зале суда.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Круглякова А.Л. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО5 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова