Апелляционное постановление № 22-2540/2024 от 6 августа 2024 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Татауровым О.С.,

Дело № 22-2540/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при помощнике судьи Плотниковой Н.А.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Коробкова А.В.,

осужденного ФИО10 (посредствам видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2024 года, по которому

ФИО10,<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 258.1 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей.

Сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Кочукова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО10 и его защитника Коробкова А.В., возражавших по доводам апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2024 года ФИО10 признан виновным в незаконном хранении в гараже, расположенном на придомовой территории домовладения по <адрес> и продаже там же частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов – икры амурского осетра и калуги, в количестве не менее 383,8кг, а также трех фрагментов рыбы амурского осетра, общем весом 6,295кг, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенных в период с 18 октября 2022 года до 15.00 часов 20 октября 2022 года в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО10 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Савченко Р.А. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Основанием к отмене приговора, по мнению прокурора, является тот факт, что суд необоснованно исключил из предъявленного ФИО10 обвинения, признак незаконного приобретения частей и дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, мотивировав данный вывод отсутствием доказательств о месте, способе и времени приобретения таковых, а также отсутствием таких сведений в обвинении, предъявленном ФИО10 Кроме того, по мнению стороны обвинения, наказание, назначенное ФИО10 в виде исправительных работ, с применением статьи 73 УК РФ, определено чрезмерно мягкое, не отвечающее требованиям справедливости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, посягающим на общественные отношения в сфере охраны природы, защиты особо ценных видов водных биологических ресурсов.

В судебном заседании государственный обвинитель Кочуков А.А. частично поддержал доводы апелляционного представления, отказавшись от доводов представления, касающихся квалификации деяния в части незаконного приобретения ФИО10 частей и дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, пояснив, что согласен с мнением суда первой инстанции в части исключения указанного квалифицирующего признака.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Уголовное дело в отношении ФИО10 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований из числа предусмотренных статьей 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями статей 285 и 286 УПК РФ.

Вина ФИО10 в незаконном хранении и продаже указанных в приговоре особо ценных водных биологических ресурсов подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, <данные изъяты> уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства и в отношении указанных лиц постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, сообщили об обстоятельствах приобретения особо ценных водных биоресурсов у ФИО10

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 УПК РФ, судом оглашались показания <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия.

В своих показаниях <данные изъяты> указали, что с мая 2022 года они сотрудничали с ФИО10, у которого приобретали черную икру. Денежные средства за икру переводили ФИО10 на банковскую карту. 17 октября 2022 года они прибыли в г.Комсомольск-на-Амуре, чтобы приобрести у ФИО10 новую партию черной икры. Во время встречи с ФИО10, последний сообщил, что в наличии имеется черная икра и он (ФИО10) готов отдать им икру «под реализацию», то есть с условием дальнейшей оплаты по цене 12 000 рублей за 1кг. При этом, ФИО10 передал им ключи от дома и гаража, сообщив, что икра хранится в морозильнике. 20 октября 2022 года они прибыли к дому, где проживал ФИО10 по <адрес>, прошли в гараж, где стали фасовать хранящуюся в морозильной камере черную икру объемом около 400л, по полимерным контейнерам, объемом 0,5л. Контейнеры с икрой поместили в сумки, которые перенесли в свою машину. Затем направились к своему знакомому ФИО1, которому передали приобретенную у ФИО10 икру, для того, чтобы тот доставил ее в г.Хабаровск, так как регулярно ездит на грузовике и берет попутный груз. После этого, они уехали в г.Хабаровск, где переночевали в гостинице. Также он попросил своего знакомого ФИО2 приехать в г.Хабаровск, чтобы получить груз, который должен будет доставить ФИО1 21 октября 2022 года около 05 часов ФИО2 по его просьбе приехал в гостиницу и около 09 часов вдвоем они направились на «Выборгский» рынок, где он встретился с ФИО1, у которого забрал сумки с черной икрой. Часть сумок он погрузил в машину ФИО2 и тот направился на своем автомобиле в г.Благовещенск. Оставшуюся часть сумок с черной икрой, ФИО4 погрузил в свою автомашину. ФИО4 тем временем заехал в гостиницу, забрал ФИО3, с которой через некоторое время на своей автомашине «Ниссан Мурано» направились в г.Благовещенск, однако на посту ДПС на выезде из г.Хабаровска, были остановлены сотрудниками полиции и икра была изъята.

Судом исследовались показания ФИО4, которые он давал при проведении очной ставки с ФИО10, а также при проверке показаний на месте. В ходе проведения очной ставки ФИО4, подтвердил свои показания в присутствии ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что тот занимается грузовыми перевозками из г.Комсомольска-на-Амуре в г.Хабаровск и обратно. 20 октября 2022 года к нему обратился ФИО4, который просил доставить из г.Комсомольска-на-Амуре в г.Хабаровск сумки в количестве 13шт. Содержимое сумок ему не было известно. Он согласился и ФИО4 оставил ему указные сумки, которые он на следующий день привез в г.Хабаровск и встретился с тем на «Выборгском» рынке, где передал сумки обратно ФИО4 и тот рассчитался с ним за доставку денежными средствами в сумме 5 000 рублей. Вместе с ним ездил ФИО5, который помогал грузить и разгружать указанные сумки.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что тот работает у ФИО1 грузчиком. 20 октября 2022 года около 19 часов он приехал домой к ФИО1, где загрузили грузовик, на котором планировали ехать на следующий день в г.Хабаровск. В кузов загружали, в том числе спортивные сумки. 21 октября 2022 года около 09 часов он с ФИО1 приехали в г.Хабаровск на «Выборгский» рынок, где к ним подъехал мужчина на автомашине «Ниссан Мурано» и забрал у них сумки, которые они привезли из г.Комсомольска-на-Амуре.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ПУ УФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. 21 октября 2022 года он получил информацию о том, что в этот день на автомашине «Тойота Королла Ахио», гос.номер № будет осуществляться перевозка черной икры из г.Хабаровска в г.Благовещенск. Сотрудниками ДПС в <адрес>, остановлена указанная автомашина под управлением ФИО2 При проведении обследования указанной автомашины в салоне и в багажнике обнаружены и изъяты пять спортивных сумок, внутри которых хранились 320 пластиковых контейнеров с черной икрой. При проведении обследования принимали участие двое понятых и специалист ФИО9 Водитель ФИО2 указал им, что перевозил икру по просьбе ФИО4 из г.Хабаровска в г.Благовещенск.

Из показаний специалиста ФИО7, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что 21 октября 2022 года он принимал участие в качестве специалиста в мероприятиях по задержанию лиц осуществляющих перевозку черной икры. Так, вместе с сотрудниками УФСБ он приехал в <адрес>, где сотрудниками ДПС остановлена автомашина, в которой обнаружены пять спортивных сумок с пластиковыми контейнерами. Осмотрев содержимое контейнеров, он установил, что в них содержится икра осетровых видов рыб. В Дальнейшем он вместе с сотрудниками УФСБ направился на пост ДПС, расположенный в Краснофлотском районе г.Хабаровска, где также остановлена автомашина, в которой перевозили восемь сумок, внутри которых также находились пластиковые контейнеры, осмотрев которые он установил, что внутри содержится икра осетровых видов рыб. Кроме того, в одной сумке находились фрагменты рыбы осетра.

Вину ФИО10 в совершении преступления, объективно подтверждают проколы следственных действий и результаты оперативно-розыскных мероприятий, к которым суд отнес протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключения молекулярно-генетических экспертиз, протоколы осмотра предметов и документов, протокол обыска. Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденного ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ, как правильно указал суд, подтверждается последовательными показаниями перечисленных выше свидетелей, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, сопоставлены судом как между собой, так и друг с другом.

Факт привлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение преступления, за которое указанные лица в настоящее осуждены, обоснованно не расценен судом как обстоятельство, повлиявшее на достоверность показаний указанных лиц.

Заключение ФИО4 досудебного соглашения по делу, а также выделение уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство, как правильно указал суд, не свидетельствует о недостоверности показаний данных лиц и их заинтересованности в исходе дела. Возможность использования в качестве доказательств показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, прямо предусмотрена частью 1 статьи 281.1 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний <данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с тем, что в ходе допросов данные лица не предупреждались о последствиях, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с ФИО4, следует, что ему были разъяснены права, обязанности и последствия заключения такого соглашения, предусмотренные нормами Главы 40.1 УПК РФ, в том числе, предусматривающие последствия нарушения соглашения о сотрудничестве, включающие пересмотр вынесенного в отношении такого лица приговора. В связи с чем, неразъяснение указанной нормы следователем и судом на законность процедуры допросов данного лица не повлияла.

Фактический характер взаимоотношений ФИО10 и ФИО4 был установлен в ходе допросов самого ФИО4, а также ФИО3, помимо этого подтвержден при проведении очной ставки с указанными лицами.

Как следует из текста соглашения, ФИО8 принял на себя обязательства давать достоверные показания и фактов, свидетельствующих о нарушении им данного обязательства, суду не представлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты> поскольку эти доказательства представлялись стороной обвинения в ходе судебного следствия, государственный обвинитель не указывал на их неотносимость к установлению вины ФИО10, соответственно суд дал им надлежащую оценку в приговоре наряду с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО10 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий ФИО10 в части незаконного хранения и продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ и является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно исключен из предъявленного ФИО10 обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, поскольку органом предварительного расследования не установлено место и время приобретения наркотического средства, что в силу статьи 73 УПК РФ недопустимо.

Излагая обстоятельства преступления, органы следствия указали, что приобретение совершено в точно неустановленном месте, не позднее 18 октября 2022 года при неустановленных обстоятельствах.

Такое изложение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, так как не содержит достаточных сведений о событии преступления, то есть времени и месте его совершения.

При назначении ФИО10 наказания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции применены правила, предусмотренные статьями 6, 43, 60 и 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, условия жизни, род занятий, семейное положение, возраст, состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны нахождение на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 2 статьи 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, суд первой инстанции мотивировал выводы о назначении ФИО10 наказания в виде исправительных работ за содеянное, которое является одним из альтернативных видов наказаний к наиболее строгому наказанию в виде лишения свободы, предусмотренных санкцией части 1 статьи 258.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признаны наличие двух малолетних детей у виновного, а также нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО10 подлежит изменению на основании пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления о необходимости исключения указания суда при назначении наказания ФИО10 за совершенное преступление, на применение положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ если, назначив исправительные работы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, счел необходимым назначить ФИО10 наказание в виде исправительных работ.

Однако, суд посчитал, что исправление ФИО10, может быть достигнуто без реального отбытия наказания, в связи с чем, назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Вместе с тем, при назначении наказания условно с испытательным сроком, суд первой инстанции фактически не мотивировал выводы принятого решения, не учел характер, степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, не указал, что конкретно свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде исправительных работ, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, с устранением допущенного нарушения путем изменения приговора, путем исключения положений статьи 73 УК РФ, об условном осуждении, учитывая основательность утверждения стороны обвинения о чрезмерной мягкости приговора, не отвечающего положениям статьи 43 УК РФ, о целях уголовного наказания.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а кроме того, принимая во внимание данные о личности осужденного, условное осуждение не может быть признано судом апелляционной инстанции достаточным для исправления ФИО10 и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном судебный акт оставляется без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворяется частично.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО10, изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО10 наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий