Приговор № 1-148/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело №1-148/2017
Приговор Именем Российской Федерации

г. Сольцы 20 декабря 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Солецкого района Баринова И.М.,

подсудимого Мосолыгина А.Д.,

защитника - адвоката Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мосолыгина А.Д., <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Мосолыгина А.Д. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Двадцать четвертого сентября 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Мосолыгин А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений из кухни дома похитил ноутбук «DellInspiron» 5720 с зарядным устройством стоимостью 8100 рублей, принадлежащие К.М.М. из коридора дома похитил мобильный телефон «SamsungJ76» стоимостью 12800 рублей с находящийся в нем картой памяти microSD на 2 Гб стоимостью 240 рублей, принадлежащие П.Т.А.. в результате чего причинил материальный ущерб К.М.М.. в размере 8100 рублей, П.Т.А. в размере 13040 рублей, который с учетом их имущественного положения является для них значительным. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Мосолыгин А.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Лымарь С.С. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель и потерпевшие К.М.М.., П.Т.А.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Мосолыгина А.Д суд квалифицирует по п. в ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания Мосолыгину А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мосолыгин А.Д совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Мосолыгин А.Д., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мосолыгину А.Д явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и обстоятельства совершения подсудимым преступления, который не отрицает, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, признает обстоятельством, отягчающим наказание Мосолыгину А.Д., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что Мосолыгин А.Д. <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.71,106-109) не судим (л.д.67).

Обсуждая вопрос о назначении Мосолыгину А.Д. наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного. Учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначить Мосолыгину А.Д.наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении Мосолыгина А.Д. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук «DellInspiron» 5720 с зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшей К.М.М.., мобильный телефон «SamsungJ76» переданный на хранение потерпевшей П.Т.А. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат считать возвращенными по принадлежности.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 27 сентября, 21 ноября 2017 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2120 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - ноутбук «DellInspiron» 5720 с зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшей К.М.М.., мобильный телефон «SamsungJ76» переданный на хранение потерпевшей П.Т.А.., считать возращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Матей