Приговор № 1-148/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело №1-148/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

«16» августа 2017 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Демянского района Рубцова А.И.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.,

при секретаре Матвеевой Т.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2017 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого 09 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июня 2015 года на основаниип.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД,

копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО2 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года, в период времени с 03 часов по 04 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ-2107 г.р.з. №, расположенной на стоянке возле дома № по ул. 1 Мая в п.<адрес>, согласился с предложением ФИО3 совершить кражу бензина из бензобака автомашины УАЗ-2206956-04 г.р.з. №, расположенной во дворе дома № по ул. <адрес>, принадлежащей ФИО1, тем самым вступил в предварительный" сговор с ФИО3, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Получив согласие ФИО2, ФИО3 извлек из автомашины ВАЗ-2107 г.р.з. № регион пластиковую канистру объемом 10 литров, а также резиновый шланг, передав последний ФИО2.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, проследовали во двор дома № по ул. <адрес>, после чего, подойдя к автомашине УАЗ- 2206956-04 г.р.з. № регион, принадлежащей ФИО1, ФИО3, открыл крышку бензобака указанной автомашины, поместил в горловину бензобака переданный ему ФИО2 резиновый шланг, после чего, используя шланг, перелил бензин из бака автомашины в пластиковую канистру объемом 10 литров, которую в это время держал ФИО2, заполнив ее. Таким образом, ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО2, используя имеющуюся при себе пластиковую канистру объемом 10 литров и резиновый шланг, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили из бензобака автомашины УАЗ- 2206956-04 г.р.з. № регион, расположенной во дворе дома № по ул. <адрес>, принадлежащей ФИО1 10 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 36 рублей 00 копеек за 1 литр, на общую сумму 363 рубля 00 копеек, перелив его в пластиковую канистру объемом 10 литров, после чего с канистрой совместно проследовали к автомашине ВАЗ-2107 р.з. № после чего, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 363 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с обвинением в полном объеме. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

Также суд удостоверился в том, что подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что и ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении каждого из подсудимых обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

ФИО2 и ФИО3 незаконно, без ведома собственника, неправомерно изъяли в собственность не принадлежащее им имущество на сумму 363 рубля 00 копеек. Имущество изъяли тайно, их действия носили корыстный характер, похищенным распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного ими преступления.

В действиях каждого из подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны преступлений договорились о ее совместном осуществлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение противоправных деяний и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых – ФИО2 и ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из представленных в материалах дела справок (л.д. 134, 136, 188 том 1), установлено, что ФИО2 и ФИО3 не состоят на учете у врача нарколога-психиатра.

В связи с этим подсудимые в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По своему характеру совершенное каждым из подсудимых деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что ФИО2 ранее судим, освобожден от наказания в связи с применением амнистии, судимость не погашена, рецидива в действиях ФИО2 не образует (л.д.148-182 том 1), к административной ответственности привлекался 20 июля 2017 года за совершение 02 июня 2017 года административного правонарушения, посягающего на здоровье человека; по месту жительства службой УУП и администрацией поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 139, 141 том 1).

В то же время ФИО2 на диспансерном учете по поводу каких-либо заболеваний не состоит (л.д. 142 том 1), имеет постоянное место жительства (л.д. 138 том 1), холост, официально не трудоустроен, в качестве безработного не зарегистрирован (л.д.133 том 1).

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим (л.д.1491-192 том 1), к административной ответственности привлекался 29 июня 2017 года за совершение 13 июня 2017 года административного правонарушения, посягающего на собственность, а также 02 июня 2017 года в области безопасности дорожного движения (л.д. 185, 193 том 1); по месту жительства службой УУП и администрацией поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 186, 194 том 1).

В то же время ФИО3 на диспансерном учете по поводу каких-либо заболеваний не состоит (л.д. 142 том 1), имеет постоянное место жительства (л.д. 189 том 1), холост, официально не трудоустроен, в качестве безработного не зарегистрирован (л.д.133 том 1).

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, подтвержденное исследованными судом доказательствами, и существенно повлияло как на сам факт совершения подсудимыми преступления, так и на характер их противоправных действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание как ФИО2, так и ФИО3, суд в соответствии с пунктом «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной каждого из подсудимых и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ими подробных признательных показаний по обстоятельствам хищения, а также добровольное возмещение имущественного вреда. Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим, а ФИО3 молодой возраст.

При назначении наказания как ФИО2 судом также принимается во внимание, что он ранее судим к лишению свободы, однако судимость в его действиях рецидива не образует.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а ФИО3 в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой они осуждаются, поскольку только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, преступление совершено с корыстным мотивом. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения как ФИО2, так и ФИО3 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 в целом, учитывая, что ФИО2, хоть и судим, но судимость в его действиях рецидива не образует, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного заседания публично извинился перед потерпевшими, возместил ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и назначением испытательного срока, в течении которого ФИО2 должен доказать свое исправление, то есть путем применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст ФИО2, его трудоспособность, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие официального места работы и, как следствие, стабильного дохода, а также с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, которые могут служить факторами, препятствующими его исправлению, а потому требующими принятия соответствующих мер в рамках условного осуждения.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО2 и смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание ФИО2 судом не назначается исходя из его личности и обстоятельств совершения преступления.

При определении срока наказания ФИО2 в виде лишения свободы судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением судом смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

По ФИО3 правила ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку ФИО3 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ими, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от назначенного наказания не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО2 и ФИО3 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства – канистра пластиковая белого цвета емкостью 10 литров, шланг голубого цвета, матерчатая перчатка, ботинки зимнего типа в количестве двух штук.

Суд полагает в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами распорядиться следующим образом - канистру пластиковую белого цвета емкостью 10 литров, шланг голубого цвета, матерчатую перчатку – уничтожить, как не представляющие материальной ценности, а ботинки в количестве двух штук - вернуть ФИО2, а в случае отказа в получении, уничтожить.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 6 600 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Посыпкину А.В., осуществлявшему защиту ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 550 рублей, а также вознаграждение выплаченное эксперту в размере 400 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО3 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить

- ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

- ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – канистру пластиковую белого цвета емкостью 10 литров, шланг голубого цвета, матерчатую перчатку – уничтожить, а ботинки вернуть ФИО2, в случае отказа в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова