Постановление № 1-411/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-411/2017

Дело № 1-411/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 30 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, его защитника подсудимого - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер № от 24 мая 2017 года, удостоверение № от 23 июня 2016 года,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, не работающего, не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению: 27 декабря 2016 года примерно в 23 часа 30 минут Потерпевший №1 пригласила ФИО1 и лицо, в отношение которого дело выделено в отдельное производство и которое признано невменяемым, в гости к себе в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 уснули. Лицо, в отношение которого дело выделено в отдельное производство и которое признано невменяемым, 28 декабря 2016 года примерно в 03 часа 00 минут разбудило ФИО1 и предложило ему пойти домой. У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проснувшись 28 декабря 2016 года примерно в 03 часа 00 минут возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – телевизора «DAEWOO» модель 20Q3М, находящегося на тумбе в комнате <адрес>. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, предложил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и которое признано невменяемым, похитить имущество Потерпевший №1, на что лицо, в отношение которого дело выделено в отдельное производство и которое признано невменяемым, согласилось, после чего ФИО1 взял с тумбы в комнате телевизор «DAEWOO» модель 20Q3М и отнес его к входной двери квартиры, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и которое признано невменяемым, взяло с пола в комнате телевизор «ELENBERG» и также отнесло его к входной двери квартиры, после чего вернулось и взяло с подоконника сотовый телефон «Флай» и с вешалки женскую дубленку. Затем ФИО1 и лицо, в отношение которого дело выделено в отдельное производство и которое признано невменяемым, с похищенным имуществом вышли из квартиры Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношение которого дело выделено в отдельное производство и которое признано невменяемым, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «DAEWOO» стоимостью 1 000 рублей, дубленку женскую стоимостью 25 000 рублей, и не представляющие материальной ценности телевизор «ELENBERG» и сотовый телефон «Флай» с зарядным устройством и сим – картой, всего на общую сумму 26 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с лицом, в отношение которого дело выделено в отдельное производство и которое признано невменяемым, с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 26 000 руб. 00 коп., похищенным имуществом ФИО1 с лицом, находящимся в состоянии невменяемости, распорядились по своему усмотрению.

Потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании просила принять отказ от гражданского иска, в связи с добровольным возмещением ей подсудимым ФИО1 материального ущерба в размере 26 000 руб. 00 коп. и прекратить производства по делу в отношении ФИО1 за их примирением, указав, что она примирилась с подсудимым, последний извинился за содеянное, загладил причиненный ей вред, возместил полностью материальный ущерб в размере 26 000 руб. 00 коп., в настоящее время она претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него производство по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, заявив, что на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей согласен, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, загладил причиненный вред и возместил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого высказал мнение о том, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вреда.

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшей предоставленных им, как сторонам – прав на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела.

Факт примирения сторон установлен из адресованных суду устных и письменных заявлений. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела за примирением сторон, адресованного суду в письменной форме.

Суд убедился в том, что стороны примирились, заявленные ходатайства о примирении достаточно убедительны для суда, объяснения потерпевшей не вызывают сомнений в части примирения и заглаженного вреда, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, возместил ущерб в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшей, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшим возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 26 000 рублей, суд учитывает, что от потерпевшей поступило заявление о том, что она претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, так как причиненный им материальный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, в связи с чем она отказываются от заявленных исковых требований. Суд расценивает данное заявление потерпевшей как заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. В связи с чем полагает необходимым производство по делу в части заявленных исковых требований прекратить, в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на телевизор «ELENBERG», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Телевизор «DAEWOO» модель 20Q3М, серийный номер GTO3ZE2135, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на телевизор «ELENBERG», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Телевизор «DAEWOO» модель 20Q3М, серийный номер GTO3ZE2135, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 26 000 рублей прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, разъяснив, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Шевцова