Решение № 2-1369/2020 2-1369/2020~М-639/2020 М-639/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1369/2020

Дело №2-1369/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретареЛошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под его, ФИО1, управлением и транспортного средства<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Он, ФИО1, обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, а также выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» выплатило ему, ФИО1, страховое возмещение в размере – 138151 руб. 00 коп..Не согласившись с размером выплаты, он, ФИО1, обратился к специалисту, и по заключению ООО «ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,с учётом его износа, составляет 1402041 руб. 40 коп..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АО «Макс» о доплате страхового возмещения, однако, ответ на заявление получен не был. По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Макс» произвело доплату страхового возмещения на сумму 261849 руб. 00 коп.. Впоследствии ему, Л.А.НБ., стало известно, что между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования по полису ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он, Л.А.НВ., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страховоговозмещения в размере 915800 руб. 00 коп., приложив заключение специалиста ООО «ЭЮЦ «Фемида». ДД.ММ.ГГГГ им,ФИО1, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о производстве страховое выплаты, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

Истец, ссылаясь на то, что в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по производству страховой выплаты, ему, ледяйкину А.Н., был причинён моральный вред, просит суд: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере – 915800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 14845 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере – 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д. 2-5)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил суду письменные возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями по тем основаниям, что истцом нарушены Правила добровольногострахования и ФЗ «Об ОСАГО», а именно, автомобиль не был представлен на осмотр,что является основанием для отказа в выплате; в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. (л.д. 52-57).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителяФИО4.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 был застрахована в АО «Макс», которое выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере – 400000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность ФИО4 по ДСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения в размере 915800 руб. 00 коп., приложив заключение специалиста ООО «ЭЮЦ «Фемида», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,с учётом его износа, составляет 1402041 руб. 40 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 по адресу, указанному в заявлении истцом, было направлено уведомление о дате осмотра. Однако, в указанный срок, транспортное средство страховщику для осмотра представлено не было. (л.л. 77, 75,79-82)

ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том,что в связи с непредоставлениемтранспортного средства на осмотр, страховщикимеет право отказать в страховой выплате. При этом, было также разъяснено, что ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебнойпретензией о производствестраховойвыплаты, и по результатамрассмотрениязаявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что в нарушение п.32.1 Правил добровольного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, истец не предоставил страховщику повреждённое транспортное средство для осмотра. (л.д. 73).

Ответчик не согласился с объёмом и размером ущерба, заявленного истцом.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 142-199)

По заключению судебной автотехнической экспертизы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единого справочника на дату ДТП, равна: без учёта износа – 1539300 руб. 00 коп., с учётом износа – 1402 00 руб. 00 коп.;

- анализом, проведённым в рамках настоящей судебной экспертизы установлено, что восстановление рассматриваемого автомобиля <данные изъяты> технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку, стоимость ремонта данного автомобиля без учёт износа, исходя из данных Единого справочника на даты происшествия, превышает стоимость этого автомобиля в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП;

- рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равна – 1464500 руб. 00 коп.;

- стоимость рассматриваемого автомобиля <данные изъяты> в повреждённом состоянии – 897000 руб. 00 коп.;

- величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равна – 567500 руб. 00 коп. ( 1464 500 – 897000). (л.д. 154-155).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, в заключении имеется исследовательская часть, приведены методики, которые использовались в ходе исследований, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Оценивая заключение специалиста ООО «ЭЮЦ «Фемида», суд считает его в целом не противоречащим проведённой судебной экспертизе.

Суд, обсудив ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется, необоснованности выводов первичной экспертизы судом не установлено, в материалах дела не имеется нескольких заключений, находящихся в противоречии друг с другом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. равна – 567500 руб. 00 коп..

С учётом произведённой АО «Макс» страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп., невозмещённым остаётся ущерб в размере 167500 руб. 00 коп..

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>,с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере – 167500 руб. 00 коп..

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению принаступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком, установлено, что выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате.

При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 вышеупомянутого Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом установлено, что страховщик извещал истца по указанному истцом адресу о времени и месте, когда необходимо было представить для осмотра повреждённое транспортное средство, однако, истец уклонился от получения данного извещения, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, позволяет считать истца лицом, получившим данное извещение.

Истцом не было представлено ответчику транспортное средство для осмотра, что являлось основанием для отказа в выплате, согласно п. 32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует виновное поведение ответчика в неисполнении условий договора ДСАГО по выплате страхового возмещения, поскольку, данные обстоятельства возникли в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по предоставлению страховщику повреждённого транспортного средства для осмотра, и, следовательно, оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Также требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика процентов пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд признал заключение специалиста, представленное истцом, в целом не противоречащим проведённой судебной экспертизе, в силу ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 следует взыскать расходы на оплату оценки ущерба – 15000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 167500 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 15000 руб. 00 коп., а всего – 182500 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева