Приговор № 1-104/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/2018 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 Нижегородской области 14 ноября 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего С.С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретарях: Аниськиной А.А. и Богуненко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении детей не имеющего, работающего сборщиком мебели в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., ранее судимого,

- 23 марта 2007 года Преображенским районным судом г. Москва по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к окончательному наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 марта 2008 года осужден Преображенским районным судом г. Москва по ст. 119 УК РФ с учетом постановлений Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2011 года и от 18 марта 2013 года к окончательном у наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москва от 23 марта 2007 года в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 октября 2013 года освобожденного из ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Рязанской области по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности на территории г. ФИО3 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

30 мая 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда № 2 дома № 36 по пр. Ленина в г. ФИО3 Нижегородской области, где увидел припаркованный у здания компании «Восход Стекла Люкс» пр. Ленина, расположенного напротив вышеуказанного дома, автомобиль «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно, вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ранее незнакомому С.С.Н.. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2 подошел к автомобилю марки «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>, стоявшему у здания компании «Восход Стекла Люкс» по пр. Ленина, напротив подъезда № 2 дома № 36 по пр. Ленина в г. ФИО3 Нижегородской области, и с целью умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, в присутствии Н.К.А., открыто, выряжая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, с открытым вызовом общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, имеющимся при нем рюкзаком, умышленно, нанес один удар по заднему ветровому стеклу автомобиля марки «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>, причинив тем самым данному автомобилю механическое повреждение в виде разбитого заднего ветрового стекла, то есть умышленно, из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее С.С.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, показания данные им на предварительном следствии подтвердил, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в ходе данного судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (т. 1, л. д. 95 - 96), данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 30 мая 2018 года, около 21 часа 45 минут, он один пошел в кафе-бар «Берлога» по пр. Ленина, д. № 34 в г. ФИО3 Нижегородской области, где стал употреблять спиртное. Выпив две кружки крепкого пива емкостью 05, он достал из рюкзака находящегося при нем планшет «Самсунг» и стал на нем слушать музыку. В этот момент к нему подошел незнакомый молодой человек, представился Константином и предложил составить ему компанию в распитии спиртного. Он на предложение Константина согласился, и они стали с ним распивать спиртное. В этот момент при нем находился принадлежащий ему рюкзак черного цвета, в котором находился планшет марки «Самсунг», металлическое стопорное кольцо парашюта, похожее на кастет. От большого количества выпитого спиртного он сильно опьянел, и Константин предложил ему проводить его до дома, на что он согласился. Находясь у подъезда № 2 <...> в г. ФИО3 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «Лада-Веста», расположенному напротив данного подъезда и, разозлившись (на что именно и кто и что его разозлило, он в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения), снял с плеча рюкзак и нанес им один удар по заднему стеклу вышеуказанного автомобиля. От данного удара стекло разбилось полностью. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Помнит только, что к нему подошли сотрудники полиции, которые впоследствии его отвезли в КБ 50, где освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, а затем доставили в МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 на ул. Советская, д. № 1, где составили на него административный протокол и поместили в комнату для административно-задержанных. Через несколько дней после этого он принадлежащий ему рюкзак, в котором находилось металлическое стопорное кольцо парашюта, похожее на кастет, разбитый планшет марки «Самсунг» выбросил в мусорный контейнер.

Суд полагает, что вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего С.С.Н., из которых следует, что у его супруги С.О.В., находится в собственности автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, в кузове темно-зеленого цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №. Вышеуказанный автомобиль они с супругой С.О.В. приобретали в 2016 году в кредит. Вышеуказанный автомобиль застрахован по системе «ОСАГО». Вышеуказанным автомобилем управляет он один, супруга его вышеуказанным автомобилем не управляет. Вышеуказанный автомобиль он всегда паркует в районе своего места проживания. Его автомобиль оборудован сигнализацией без обратной связи. 30 мая 2018 года, около 18 часов 00 минут, он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, напротив входной двери подъезда № 2 дома № 36 по пр. Ленина в г. ФИО3 и пошел домой. Примерно в 22 часа 30 минут ему на телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что гражданин ФИО2 разбил заднее стекло его автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного напротив входной двери подъезда № 2 дома № 36 по пр. Ленина. Подойдя к автомобилю, он увидел, что у него полностью разбито заднее стекло. Сотрудники полиции сообщили ему, что гражданин ФИО2 разбил данное стекло рюкзаком, в котором находились планшет и металлический кастет. 01 июня 2018 года, около 09 часов 00 минут, он поехал на вышеуказанном автомобиле в автосервис ООО «Авто-Леон», расположенный по ул. Зернова в г. ФИО3 Нижегородской области, где ему произвели полную замену разбитого заднего стекла данного автомобиля. Стоимость заднего оригинального стекла с зеленоватым оттенком автомобиля «Лада Веста» на 01.06.2018 года составила 6 000 рублей. Стоимость работы мастера по замене данного стекла вышеуказанного автомобиля составила 1 500 рублей. В результате повреждения вышеуказанного заднего стекла автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, его семье был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 7 500 рублей, так как его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, ежемесячный доход его супруги составляет примерно 28 000 рублей, общий их ежемесячный доход составляет примерно 48 000 рублей, из которых они ежемесячно выплачивают ипотечный кредит в сумме 6 000 рублей и автокредит в сумме 15 000 рублей. 11 июля 2018 года ему ФИО2 возместил причиненный значительный материальный ущерб за повреждение заднего стекла автомобиля в сумме 7 500 рублей. Таким образом, на сегодняшний день ему ущерб возмещен в полном объеме и каких-либо требований морального либо материального характера он к ФИО2 не имеет. Ранее Бродского он никогда не знал и с ним не встречался. С ФИО4 он познакомился впервые в связи с расследованием данного уголовного дела;

- показаниями свидетеля В.М.А., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 63 - 64), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из которых следует, что она проживает в кв. № 8, расположенной на третьем этаже подъезда № 1 четырехэтажного <...> в г. ФИО3 Нижегородской области. Окна ее квартиры выходят во двор данного дома. 30 мая 2018 года, около 22 часов 00 минут, она была дома, окна ее квартиры находились в открытом положении. В указанное время она решила выйти на балкон и посмотреть свой автомобиль, который припарковала около подъезда № 2 <...>. Выйдя на балкон, она увидела около автомобиля «Лада-Веста», расположенного напротив подъезда № 2 <...> двух мужчин находящихся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых она узнала своего соседа по имени Роман. В руках у Романа находился рюкзак темного цвета. Рядом с Романом стоял незнакомый ей мужчина, и они между собой о чем-то спокойно разговаривали, между мужчинами никакого конфликта не было. Во время спокойного разговора с вышеуказанным мужчиной, Роман развернулся в сторону автомобиля «Лада-Веста», который находился задней частью практически напротив входной двери подъезда № 2 <...> а передней частью в сторону здания «Восход Стекло Люкс» по пр. Ленина, и по непонятной ей причине, нанес данным рюкзаком один удар по заднему стеклу вышеуказанного автомобиля. От нанесенного удара заднее стекло автомобиля разбилось. Сигнализация на автомобиле не сработала. Увидев это, она сразу со своего телефона вызвала сотрудников полиции. После того как Роман разбил вышеуказанное стекло автомобиля, он спокойно отошел от данного автомобиля и вместе с вышеуказанным мужчиной подошел к их подъезду № 1 <...> и о чем-то спокойно стали разговаривать. Постояв у данного подъезда примерно около 5 минут, Роман с вышеуказанным мужчиной пошел в сторону «Вечного огня» по пр. Ленина. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники полиции, которым она все объяснила. В этот момент к подъезду № 1 <...> подходил Роман, и она на него указала сотрудникам полиции, как на того, который разбил стекло автомобиля. Сотрудники полиции подошли к Роману, а она в этот момент отошла от них в сторону. Сотрудники полиции попросили Р. представиться им, и он представился ФИО2;

- показаниями свидетеля С.С.С., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 67 - 68), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из которых следует, что он проживает в кв. № 17, расположенной на третьем этаже подъезда № 2 четырехэтажного <...> в г. ФИО3 Нижегородской области. Окна его квартиры выходят во двор данного дома. 30 мая 2018 года, около 22 часов 00 минут, он находился дома на кухне и смотрел в окно. В этот момент он увидел, что к автомобилю «Лада-Веста», государственный регистрационный номер <***>, в кузове темно-зеленого цвета, расположенному напротив подъезда № 2 <...> в г. ФИО3 спокойно подходит сосед с первого подъезда данного дома по имени Роман. В руках у Романа находился рюкзак темного цвета. Недалеко от Романа стоял незнакомый ему мужчина. Роман снял с плеча рюкзак и нанес им один удар по заднему стеклу вышеуказанного автомобиля. От данного удара он услышал шум разбитого стекла. После этого к Роману подошел вышеуказанный мужчина и отвел его в сторону от данного автомобиля, а затем они ушли в сторону «Вечного огня» по пр. Ленина. После этого он вышел на улицу, в этот момент подъехали сотрудники полиции. Он подошел к вышеуказанному автомобилю и увидел, что у него разбито заднее стекло. Женщина с первого подъезда данного дома рассказала сотрудникам полиции, что вышеуказанное стекло данного автомобиля разбил ее сосед по имени Роман. В этот момент в их сторону шел Роман в состоянии алкогольного опьянения, и данная женщина показала на него, при этом пояснила сотрудникам полиции, что это он разбил стекло данного автомобиля, и отошла от них в сторону. Сотрудники полиции подошли к Роману, и попросили его представиться. Роман представился им ФИО2. Сотрудник полиции попросил Романа пояснить им причину, по которой он разбил стекло автомобиля «Лада-Веста», государственный регистрационный номер <***>, на что последний отказался. Затем сотрудники полиции попросили Романа проехать с ними в полицию, на что он отказался и стал уходить от них в сторону подъезда № 1 <...>. Сотрудники полиции взяли его под руки и препроводили к своему служебному автомобилю, помогли ему присесть в данный автомобиль;

- показаниями свидетеля Н.К.А., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 71), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из которых следует, что 30 мая 2018 года, около 20 часов 00 минут, он пошел один отдохнуть в кафе «Берлога», расположенное по пр. Ленина в г. ФИО3 Нижегородской области. Во время распития в данном кафе спиртного, а именно, пива, он познакомился с ФИО2. На протяжении примерно одного часа они в данном кафе с ФИО2 распивали пиво и общались межу собой. Вовремя общения и употребления спиртного он у ФИО2 увидел в рюкзаке, находящемся при нем, планшет. От большого количества выпитого спиртного ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, кричать, тем самым мешая другим отдыхать. Опасаясь, что между ним и другими отдыхающими людьми в данном кафе может произойти конфликт, он предложил ФИО2 пойти домой, на что последний согласился. Примерно в 22 часа 00 минут они подошли к подъезду № 2 <...> и стали между собой общаться. Вовремя общения по неизвестной ему причине, ФИО2 спокойно подошел к автомобилю «Лада-Веста» государственный регистрационный номер <***>, припаркованному напротив входной двери вышеуказанного подъезда, и нанес один удар по заднему стеклу данного автомобиля находившимся у него в руке рюкзаком. От вышеуказанного удара заднее стекло автомобиля разбилось. Увидев это, он быстро подошел к ФИО2 и оттащил его в сторону от данного автомобиля. В этот момент ФИО2 находился в спокойном состоянии и не понимал, что происходит. Затем он обратно повел его в сторону кафе «Берлога». Около данного кафе ФИО2 от него убежал в сторону «Вечного огня» по пр. Ленина;

- показаниями свидетеля Ж.И.Ю., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 66), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из которых следует, что 30 мая 2018 года, около 22 часов 00 минут, он на служебном автомобиле совместно с полицейским Г.С.А. по указанию дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области проехал по адресу пр. Ленина, д. № 36, где повредили заднее стекло автомобиля «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>. По прибытию на данный адрес они подошли к данному автомобилю, расположенному напротив входной двери подъезда № 2, <...> и увидели, что у него полностью разбито заднее стекло. В этот момент к ним подошла женщина, которая представилась В.М.А., и пояснила, что она видела, как ее сосед из кв. № 2 данного дома по имени Роман разбил своим рюкзаком заднее стекло вышеуказанного автомобиля, а затем ушел в сторону «Вечного огня» по пр. Ленина. После этого им по радиостанции дежурный ДЧ МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 сообщил, что данный автомобиль принадлежит гражданину С.С.Н.. В этот момент В.М.А. сказала им, что в их в сторону идет Роман, который разбил данное стекло на автомобиле, и отошла от них в сторону. Он увидел, что к подъезду № 1 вышеуказанного дома подходит незнакомый мужчина, в руках у которого находился рюкзак. Г.С.А. подошел к данному мужчине и попросил его представиться. Данный мужчина представился ФИО2. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и по поводу повреждения заднего стекла на автомобиле «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>, отказался что-либо пояснять. Г.С.А. предложил ФИО2 пройти к ним в автомобиль и совместно с ними проехать в здание МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области, расположенное по ул. Советска, д. № 1, на что он отказался и попытался уйти от них в сторону входной двери вышеуказанного подъезда. Г.С.А. взял его под руку и препроводил до их автомобиля, а затем помог ему сесть в служебный автомобиль. После этого Г.С.А. осуществил звонок на номер телефона С.С.Н. и попросил его подойти к принадлежащему ему автомобилю. Через некоторое время к ним подошел мужчина, представился С.С.Н. и сказал, что автомобиль «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ему. По прибытию сотрудников следственно-оперативной группы они поехали в ПНД КБ 50, где освидетельствовали ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. После этого они совместно с ФИО2 проехали в здание в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области, где составили на него административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, осмотрели содержимое находящегося при нем рюкзака, в котором находился планшет и металлический кастет. После этого они данное имущество убрали в сейф, поместили ФИО2 в комнату административно-задержанных и поехали осуществлять охрану общественного порядка;

- показаниями свидетеля Г.С.А., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 65), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из которых следует, что 30 мая 2018 года, около 22 часов 00 минут, он на служебном автомобиле совместно с водителем (полицейским) Ж.И.Ю. по указанию дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области проехал на адрес пр. Ленина, д. № 36, где повредили заднее стекло автомобиля «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>. По прибытию на данный адрес они подошли к данному автомобилю, расположенному напротив входной двери подъезда № 2, <...> и увидели, что у него полностью разбито заднее стекло. В этот момент к ним подошла женщина, которая представилась В.М.А. и пояснила, что она видела, как ее сосед из кв. № 2 данного дома по имени Роман разбил своим рюкзаком заднее стекло вышеуказанного автомобиля, а затем ушел в сторону «Вечного огня» по пр. Ленина. После этого им по радиостанции дежурный ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области сообщил, что данный автомобиль принадлежит гражданину С.С.Н.. В этот момент В.М.А. сказала им, что в их в сторону идет Роман, который разбил данное стекло на автомобиле, и отошла от них в сторону. Он увидел, что к подъезду № 1 вышеуказанного дома подходит незнакомый мужчина, в руках у которого находился рюкзак. Он подошел к данному мужчине и попросил его представиться. Данный мужчина представился ФИО2. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и по поводу повреждения заднего стекла на автомобиле «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>, отказался что-либо пояснять. Он предложил ФИО2 пройти к ним в автомобиль и совместно с ними проехать в здание МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, расположенное по ул. Советска, д. № 1, на что он отказался и попытался уйти от них в сторону входной двери вышеуказанного подъезда. Он взял его под руку и препроводил до их автомобиля, а затем помог ему сесть в служебный автомобиль. После этого он осуществил звонок на номер телефона С.С.Н. и попросил его подойти к принадлежащему ему автомобилю. Через некоторое время к ним подошел мужчина, представился С.С.Н. и сказал, что автомобиль «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ему. По прибытию сотрудников следственно-оперативной группы они поехали в ПНД КБ 50, где освидетельствовали ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. После этого они совместно с ФИО2 проехали в здание в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области, где составили на него административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, осмотрели содержимое находящегося при нем рюкзака, в котором находился планшет и металлический кастет. После этого они данное имущество убрали в сейф, поместили ФИО2 в комнату административно-задержанных и поехали осуществлять охрану общественного порядка;

- показаниями свидетеля С.М.С., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 76 - 78), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из которых следует, что он работает в ООО «Авто-Леон», расположенном по ул. Зернова в г. ФИО3 Нижегородской области, в должности директора автосервиса ООО «Авто-Леон». 01 июня 2018 года в их автосервис гражданин С.С.Н. пригнал автомобиль «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>, в кузове темно-зеленого цвета, 2016 года выпуска. На данном автомобиле было повреждено заднее стекло, которое требовало полной замены. Он спросил у С.С.Н., где он так повредил вышеуказанное стекло, на что он ему сказал, что ему один гражданин разбил его рюкзаком. Он заказал оригинальное заднее стекло автомобиля «Лада Веста» (Lada Vesta) в г. Нижний Новгород и ему в этот же день данное стекло доставили в вышеуказанный автосервис. Он сразу произвел замену заднего стекла на вышеуказанном автомобиле. Цена оригинального с темно-зеленоватом оттенком стекла автомобиля «Лада Веста» (Lada Vesta) составила 6 000 рублей. Работа мастера по замене стекла составила 1 500 рублей. Общая сумма замены вышеуказанного стекла составила 7 500 рублей. С.С.Н. полностью оплатил стоимость стекла и работу мастера в сумме 7 500 рублей, а он ему выписал товарный чек об оплате.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- справка о доходах физического лица за 2018 год от 13.06.2018 года, согласно которой среднемесячный размер заработной платы с 01.01.2018 года по 01.05.2018 года С.С.Н. составляет 20 000 рублей (т. 1, л. д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия был осмотрен автомобиль «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>, в кузове темно-зеленого цвета, расположенный на автостоянке внутри дворовой территории дома № 36 по пр. Ленина, припаркованный в 5,0 м. от входной двери в подъезд № 2 вышеуказанного дома, прямо напротив здания компании «Восход Стекло Люкс» по пр. Ленина в г. ФИО3 Нижегородской области, с участием потерпевшего С.С.Н., который пояснил, что в период времени с 18 часов 00 минут 29.05.2018 года до 22 часов 00 минут 30.05.2018 года ему разбили на данном автомобиле заднее стекло. В ходе осмотра изъяты водительское удостоверение на имя С.С.Н., свидетельство о регистрации ТС автомобиля «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>, страховой полис ООАО «ВСК» (т. 1, л. д. 4 – 5);

- протокол проверки показаний на месте от 14 сентября 2018 года с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого в рамках проведения данного следственного действия он указал на место расположенное у здания компании «Восход Стекло Люкс» по пр. Ленина в г. ФИО3 Нижегородской области напротив входной двери подъезда № 2 дома № 36 по пр. Ленина в г. ФИО3 Нижегородской области и пояснил, что 30 мая 2018 года, около 22 часов 00 минут, он принадлежащим ему рюкзаком разбил заднее стекло припаркованного на данном месте автомобиля «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>, в кузове темно-зеленого цвета, что полностью совпадает с показаниями потерпевшего С.С.Н. (т. 1, л. д. 87 – 88);

- протокол выемки от 30.06.2018 года, в соответствии с которым у потерпевшего С.С.Н. был изъят автомобиль «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>, в кузове темно-зеленого цвета, 2016 года выпуска, и товарный чек ООО «Авто-Леон» от 01.06.2018 года (т. 1, л. д. 51);

- протокол осмотра предметов от 30 июня 2018 года, согласно которого были осмотрены: водительское удостоверение 52 YX 130450 выдано С.С.Н. **** года рождения, место рождения Р. Мордовия, место жительства Нижегородская область. Выдано 09.09.2010 до 09.09.2020, изъятое 30.05.2018 года протоколом осмотра места происшествия у потерпевшего С.С.Н.; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Лада Веста» (Lada Vesta), серия <...>, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) - №, марка/модель - LADA VESTA, тип ТС - легковой седан, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2016, шасси (рама) № - отсутствует, кузов № №, цвет - темно-зелёный. Владелец С.О.В., изъятое 30.05.2018 года протоколом осмотра места происшествия у потерпевшего С.С.Н.; страховой полис ООАО «ВСК» (ОСАГО) серия ЕЕЕ, № от ****, страхователь и собственник транспортного средства: С.О.В., автомобиль «LADA VESTA» регистрационный знак – <***>, идентификационный номер (VIN) - №, лицо управляющее транспортным средством: С.С.Н., изъятое 30.05.2018 года протоколом осмотра места происшествия у потерпевшего С.С.Н.; товарный чек № 2 ООО « Авто-Леон» от 01.06.2018, стекло зад. ЭО ЛАДА ВЕСТА сед., кол-во-1, цена 6000, сумма 6000; замена зад. стекла, кол-во-1, цена 1 500, сумма 1 500. Итого 7 500 рублей, изъятый 30.06.2018 года протоколом выемки у потерпевшего С.С.Н. (т. 1, л. д. 520);

- протокол осмотра предметов от 02 июля 2018 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия был осмотрен автомобиль «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>, в кузове темно-зеленого цвета, 2016 года, (VIN) - №. На момент осмотра на автомобиле повреждения заднего стекла отсутствуют. Со слов участвующего в осмотре предметов потерпевшего - С.С.Н., он пояснил, что 01.06.2018 года произвел полную замену разбитого заднего стекла вышеуказанного автомобиля ФИО2 30.05.2018 года, расположенного у подъезда № 2, <...> в г. ФИО3 Нижегородской области (т. 1, л. д. 57 – 58);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу были признаны: водительское удостоверение 52 YX 130450 С.С.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Лада Веста» (Lada Vesta), страховой полис ООАО «ВСК» (ОСАГО) серия ЕЕЕ, № от 18.01.2018 года, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 года у потерпевшего С.С.Н.; автомобиль «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***> и товарный чек № 2 ООО «Авто-Леон» от 01.06.2018 года (т. 1, л. д. 60 - 61).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО2 30 мая 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда № 2 дома № 36 по пр. Ленина в г. ФИО3 Нижегородской области, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю марки «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>, стоявшему у здания компании «Восход Стекла Люкс» по пр. Ленина, напротив подъезда № 2 дома № 36 по пр. Ленина в г. ФИО3 Нижегородской области, после чего умышленно, имеющимся при нем рюкзаком, нанес один удар по заднему ветровому стеклу автомобиля марки «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак <***>, причинив тем самым данному автомобилю механическое повреждение в виде разбитого заднего ветрового стекла, то есть умышленно, из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее С.С.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями самого подсдуимого ФИО2, потерявшего С.С.Н., свидетелей – В.М.А., Г.С.А., Ж.И.Ю., С.С.С., Н.К.А. и С.М.С., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО2 умышленно из хулиганских побуждений повредил имущество потерпевшего С.С.Н., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра предметов, и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и приведены выше в приговоре суда, которые, как указывалось выше, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Также судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерявший С.С.Н., свидетели – В.М.А., Г.С.А., Ж.И.Ю., С.С.С., Н.К.А. и С.М.С. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего.

На основании изложенного, признав вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом всего вышеизложенного подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Вменяемость подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- факт наличия на иждивении у подсудимого ФИО2 престарелой бабушки М.В.А. (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 при совершении инкриминируемого ему в вину преступления рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 данного преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: ранее судим; в течение года привлекался к административной ответственности; по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Рязанской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Был трудоустроен в промышленную зону учреждения. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания. Имел 7 поощрений. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. В общении с представителями администрации не всегда был вежлив, указания и распоряжения выполнял, однако требовал контроля. Самообразованием не занимался, повысить свой интеллектуальный уровень не стремился. Библиотеку учреждения не посещал. Присутствовал на занятиях по специально-правовой подготовке. Участия в просветительских мероприятиях с другими осужденными не принимал. Посещал проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относился нейтрально. Дорожил мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживал с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создавал. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. 11.05.2012 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области в условно-досрочном освобождении было отказано. 10.10.2013 года по истечению срока был освобожден; по месту жительства имеет временную регистрацию. За время проживания зарекомендовал себя следующим образом. Жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. В связях с лицами криминальной направленности замечен не был. На учете в УПП № 1 не состоит. Ранее судим, привлекался к административной ответственности; по месту регистрации в г. Москва характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей, жильцов дома и третьих лиц не поступало; по месту предыдущей работы ООО «СПАР Миддл Волга» в должности грузчика с 01.11.2017 года по 13.08.2018 года проявил себя как некоммуникабельный и тяжелый в общении человек. Сотрудники отказывались с ним работать. Он не проявлял уважения к своим коллегам и руководителю. Уволен по собственному желанию 13.08.2018 года; на учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ КБ № 50 не состоит; по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в поликлинику № 1 по поводу хронических заболеваний не обращался.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характеристику его бабушки М.В.А., которая носит положительный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, а также факта совершения последним преступления в условиях рецидива, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также данных о его личности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а так же личности ФИО2, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ или освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, под стражу или домашний арест не заключался.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...