Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-961/2018;)~М-957/2018 2-961/2018 М-957/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 21 февраля 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промпласт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Промпласт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Промласт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в должности <данные изъяты> с окладом в сумме 5 652 рубля 17 коп. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменялся размер оклада, а также была устанавлена надбавка за работу во вредных условиях. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В нарушение трудового законодательства ответчиком не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 044 рублей 06 коп.(без удержания налога на доходы физических лиц), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 914 рублей 28 коп.,(без удержания налога на доходы физических лиц), ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 479 рублей(без удержания налога на доходы физических лиц), ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 479 рублей 99 коп. (без удержания налога на доходы физических лиц), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 077 рублей 52 коп. (без удержания налога на доходы физических лиц). Размер задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию, указан в справке 2НДФЛ, а за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исчислен исходя из размера оклада (10 434 рубля 78 коп.), доплаты за работу во вредных условиях (4%), районного коэффициента (1,15).

Ссылаясь на статьи 22, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора, просит взыскать с ООО «Промпласт» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 995 рублей 84 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 162 рубля 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования уточнила в части взыскания размера компенсации на нарушение срока выплаты заработной платы и периода взыскания и просила взыскать с ООО «Промпласт», задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 995 рублей 84 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 626 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Шекснинского районного суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования были приняты.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 12 283 рублей 60 коп. Пояснила, что фактически в ООО «Промпласт» исполняла обязанности <данные изъяты> в связи с чем, свои трудовые обязанности исполняла на дому, указала, что в указанные месяцы присутствовала при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что денежные средства по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, что подтверждено результатами экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по мотивам, изложенным в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что требования истца о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ предъявлены с пропуском срока исковой давности, а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не начислялась в связи с отсутствием ее на рабочем месте. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 897 рублей 52 коп., неполученная истцом, ООО готово выплатить при явке за ней, вместе с тем истец исковые требования о ее взыскании не предъявляет.

Привлеченный к участию в деле определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Вологодской области в судебное наседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заместитель начальника ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, в судебное наседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на ФИО2 работодателем выплачивались страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 194 рублей 06 коп., из расчета <данные изъяты>% от суммы заработка. Начальник управления ПФР ФИО6 в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении иска ФИО2 без участия ГУ- Управление Пенсионного фонда.

Привлеченный к участию в деле определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебное наседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего отделением ФИО7 просила о рассмотрении дела без представителя учреждения, пояснила, что ООО «Промпласт» с заявлением о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения ФИО2 не обращался.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 84.1. Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Промласт» на работу по профессии <данные изъяты>. Пунктом 6.1 трудового договора за выполнение трудовых функций ФИО2 был установлен оклад в сумме 5 652 рубля 17 коп., который изменялся на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена доплата за вредные условия труда.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку истца за №.

Согласно п.6.2 заключенному трудовому договору заработная плата подлежала выплате не позднее 15 и 30 числа месяца следующего за отработанным.

Исходя из объяснений ФИО2 и представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, а также из приобщенных документов –заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 30 числа на предприятии выплачивался аванс, а 15 числа следующего за отработанным- окончательный расчет.

Исходя из сведений, содержащихся в справке о доходах ( 2НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ООО «Промпласт» ФИО2 начислялся доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 044 рубля 08 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 914 рублей 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 077 рублей 52 коп.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании заработной платы за июнь и июль 2017 года суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, суд полагает, что срок исковой давности по обращению ФИО2 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы, со стороны истца не пропущен.

При этом суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за вычетом удержанного работодателем НДФЛ.

Из представленных документов следует, что на начало ДД.ММ.ГГГГ долг перед ФИО2 за предприятием за ДД.ММ.ГГГГ составил 4 363 рубля 40 коп., который в сумме 4 343 рублей по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО8, а сумма детского пособия в размере 20 рублей 40 коп. перечислена ей на счет.

С учетом того, что истцом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не предъявляется, суд считает, что расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен в полном размере, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Работодателем согласно расчетному листку за июнь с учетом начисления оплаты отпускных, оплаты больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом перерасчета заработной платы, связанной с листком нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 13 052 рубля 08 коп., с учетом удержания НДФЛ в размере 1 697 рублей, ФИО2 подлежала выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 355 рублей 08 коп.

Ссылка работодателя на перечисление 12 590 рублей 09 коп. по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнута заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подпись от имени ФИО2, расположенная в данной платежной ведомости в графе «Подпись в получении денег» выполнена не ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 11 355 рублей 08 коп.

Работодателем согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 8 914 рублей 28 коп., а с учетом того, что по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2 не получала, соответственно задолженность работника перед организацией в размере 1 235 рублей 01 коп. отсутствует, в связи с чем, учетом удержания НДФЛ в размере 1 159 рублей, ФИО2 подлежала выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 755 рублей 28 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 7 755 рублей 28 коп.

Работодателем согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 077 рублей 52 коп., с учетом удержания НДФЛ в размере 1 180 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 897 рублей 52 коп.

Ссылка ответчика на то, что исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 не предъявляется, и ООО «Промпласт» готово их выдать при обращении истца в кассу, судом не принимается, поскольку сообщений о возможности их получения истцу не направлялось, и ФИО2 заявлены требования о взыскании начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке 2НДФЛ. Кроме этого, ответчиком доказательств того, что невыплаченная ФИО2 сумма депонирована не представлено и материалы дела не содержат.

Требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за ее задержку по статье 236 Трудового кодекса РФ не подлежит удовлетворению, поскольку заработная плата за указанный период истцу не начислялась, так как ФИО2 трудовую функцию по должности <данные изъяты> согласно установленному графику работы не исполняла, что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии истца в указанный период на рабочем месте, что не отрицается и самой ФИО2 Доказательств того, что ее работа носила надомный характер истцом не представлено, а в силу заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлен 8 часовой рабочий день при 5 дневной рабочей неделе, с ежедневной нормой рабочего времени -40 часов, а также указано место работы- производство ООО «Промпласт»: <адрес>.

Представленные суду копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также сканированная переписка через сеть интернет не свидетельствуют о выполнении в указанный период ФИО2 работы в соответствии с трудовым договором и установленным в нем графиком работы и трудовой функцией.

Из представленного ФИО2 расчета денежной компенсации следует, что ею начислялась денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 16 числа следующего месяца, за которым начислялась заработная плата, то есть в соответствии со сроком выдачи заработной платы, установленным п.6.2 трудового договора и в соответствии с объяснениями представителя ответчика и представленным им заявлением.

Представленный ФИО2 расчет денежной компенсации в части периода просрочки за ДД.ММ.ГГГГ, количества дней просрочки, размера ключевой ставки ЦБ РФ судом проверен, ответчиком не оспорен и признается судом правильным.

Вместе с тем, размер не выплаченных в срок сумм, указанный в расчете истцом, подлежит уменьшению: за ДД.ММ.ГГГГ до 11 355 рублей 08 коп., за ДД.ММ.ГГГГ до 7 755 рублей 28 коп., за ДД.ММ.ГГГГ до 7 897 рублей 52 коп.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению частично, в общем размере 5 305 рубля 34 коп.(за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 528 рублей 78 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 рубля 85 коп., за ДД.ММ.ГГГГ 1 193 рубля 71 коп.), исходя из ее начисления на следующие суммы задолженности: за ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по заработной плате 11 355 рублей 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по заработной плате 7 755 рублей 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ в размере компенсации за неиспользованный отпуск 7 897 рублей 52 коп. согласно предъявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 018 рублей 41 коп. подлежат удовлетворению частично в сумме 2 528 рублей 78 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 819 рублей 40 коп. подлежат удовлетворению частично в сумме 1 582 рублей 85 коп., требования истца в части взыскания компенсации за нарушение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 372 рубля 06 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 1 193 рублей 71 коп.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что в связи с тем, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, и полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Промпласт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Промласт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию издержки, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 11 984 рублей и комиссионные расходы в размере 299 рублей 60 коп., связанные с перечислением указанной суммы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1469 рублей 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Промпласт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 110 рублей 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 897 рублей 52 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 111 рублей 63 коп., и за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 193 рубля 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также издержки связанные с рассмотрением дела в размере 12 283 рубля 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Промпласт» в пользу бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 469 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года