Приговор № 1-39/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Телегина С.В.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 марта 2019 года примерно с 12 часов 30 минут ФИО3 распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО2 на лавочке возле входа в <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ходе распития спиртного ФИО1 достал свой мобильный телефон «Iphone 6s» стоимостью 9 332 рубля 17 копеек и положил его на указанную лавочку. Когда около 13 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 отошли от лавочки на несколько метров, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер совершаемых действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с лавочки мобильный телефон ФИО1 и убрал его в карман своего пальто, осуществив таким образом его хищение. Вместе с похищенным таким образом чужим имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению.

Совершенным преступлением ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 9 332 рублей 17 копеек, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Телегин С.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, между тем представил суду заявление о том, что просит рассмотреть уголовное дело без его личного участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Рогак Ю.Н. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против чужой собственности. Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете психоневрологического диспансера не состоит, состоит на учете наркологического кабинета в <адрес> по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Ложных версий в свою защиту подсудимый не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение их на месте его совершения), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Состояние опьянения, в котором подсудимый находился на момент совершения преступления, суд считает возможным в данном случае не признавать обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

В то же время оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа в размере, не превышающем его материальных возможностей.

При этом с учетом того, что с 29 июня 2020 года по 27 июля 2020 года ФИО3 содержался под стражей, суд на основании ч.5 ст.72 УК РФ считает возможным освободить его отбывания назначенного наказания.

В связи с этим избиравшуюся ему меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, с освобождением его из-под стражи в зале суда. Необходимости в избрании ему какой-либо иной меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробка от похищенного телефона в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Избиравшуюся ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения ФИО3 под стражей с 29 июня 2020 года по 27 июля 2020 года освободить его от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробку от похищенного телефона считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) А.В. Батманов

«Копия верна»

Судья А.В. Батманов