Апелляционное постановление № 22-1485/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-889/2025

дело № 22-1485/25 судья Богданова Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 августа 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Косьяненко П.В., представившего удостоверение № 569 и ордер № 019 от 26 августа 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Косьяненко П.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

27 мая 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, к штрафу в размере 540 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом 540 000 рублей.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и возложена обязанность.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена ФИО2 рассрочка уплаты штрафа на период 3 года с момента вступления настоящего приговора в законную силу с ежемесячной оплатой в размере 15 000 рублей.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде штрафа, отбытое ФИО2 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер>, марка, модель «<данные изъяты>», номер кузова <номер>, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу у Ф.И.О.1 постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер>, марка, модель «<данные изъяты>», номер кузова <номер>, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> принадлежащий Ф.И.О.1, который постановлено сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Приговором решены вопросы по мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, осуждённого, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение и перевозку боеприпасов. Преступление совершено в период с января 2023 года по 26 марта 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Косьяненко П.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст.ст.14, 77, ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, указывает, что приговор не отвечает требованиям закона; полагает, что обвинение в хранении боеприпасов ФИО2 основано только на основании его признательных показаний, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено, в связи с чем считает необходимым исключение из приговора осуждение ФИО2 за хранение боеприпасов в январе 2023 года по адресу: <адрес>; также не согласен с квалификацией действий осуждённого, как перевозка боеприпасов, поскольку какие-либо тайники в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, не оборудовались, боеприпасы были обнаружены и изъяты в багажнике автомобиля, то есть в месте, доступном при осмотре автомобиля. Также выражает несогласие с конфискацией автомобиля, который является совместной собственностью ФИО2 и его Ф.И.О.1 при этом суд, указав, что автомобиль приобретен в период брака, не учел, что автомобиль приобретен Ф.И.О.1 за счет средств <данные изъяты> родителей. У осуждённого ФИО2 и его <данные изъяты> имеется два совместных малолетних ребёнка, <номер> годов рождения, конфискованный автомобиль является единственным транспортным средством, которым пользуется их семья. Просит приговор изменить, исключить из приговора обвинение в незаконном хранении боеприпасов, смягчить назначенное наказание, исключить из приговора указание о конфискации и аресте автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное ФИО2 ходатайство поддержал.

Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке от государственного обвинителя не поступило.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Относительно довода защитника в жалобе о том, что обвинение в хранении боеприпасов ФИО2 боеприпасов в январе 2023 года по адресу: <адрес> основано только на основании его признательных показаний, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона, под незаконным хранением боеприпасов следует понимать их сокрытие в местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка боеприпасов, дана судом правильная.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, то, что он на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции мотивированно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что совершенное ФИО2 преступление было очевидно для сотрудников полиции, его объяснение, а также признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации;

Согласно примечанию к ст.104. 1 УК РФ, под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 207.3, 209, 210, 222 - 223.1, 226, 226.1, 229.1, 274.1, 275 - 276.1, 280.3, 281 - 281.3, 283, 283.1, 284.1 - 284.3, 290, 291, 322, 322.1, 323, 332, 338, 355 - 357, 359 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, боеприпасы им перевозились на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер>, решение суда о конфискации и обращении в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер>, марка, модель «<данные изъяты>», номер кузова <номер>, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, является верным.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер>, марка, модель «<данные изъяты>», номер кузова <номер>, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> принадлежащего Ф.И.О.1 принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, а также с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так, судом установлено, что на момент совершения данного преступления осуждённый ФИО2 находился в браке с Ф.И.О.1., сведений о заключении брачного договора материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что указанный автомобиль использовался осужденным ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период <данные изъяты> движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из <данные изъяты> оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если <данные изъяты> договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом изложенного, факт принадлежности автомобиля супруге осужденного ФИО2 – Ф.И.О.1 а также то, что автомобиль был приобретен <данные изъяты> осуждённого на средства <данные изъяты> родителей, о чем указал защитник в жалобе, данные обстоятельства не являются препятствием для его конфискации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что положения закона о конфискации носят императивный характер, иные обстоятельства, в том числе, доводы защитника о том, что конфискованный автомобиль необходим для членов семьи ФИО2, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко