Апелляционное постановление № 22К-1440/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-59/2025

Судья: Чуркина Н.А. Дело № 22-1440


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ижевск 9 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Я.А.Б.,

при секретаре судебного заседания В.Ю.В.,

с участием прокурора П.И.Л.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление о подозрении в совершении преступления от 2 июля 2025 года, вынесенного и.о. дознавателя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР И.Ю.В. и постановление о производстве дознания группой дознавателей от 20 февраля 2025 года, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ф.А.В. по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве дознания группой дознавателей от 20 февраля 2025 года, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ф.А.В. по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ и уведомление о подозрении в совершении преступления от 2 июля 2025 года, вынесенного и.о. дознавателя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР И.Ю.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что судом были нарушены ч.3 ст.123 Конституции РФ, нормы УПК РФ (ч.ч.3, 4 ст.7, ст.15, п.2 ч.1 ст.24, ч.1 п.3 ч.2 ст.141, п. 4 ч. 2 ст.223.1 УПК РФ и положения ст.ст.8, 14 УК РФ. Считает, что постановление противоречит конституционно-правовому смыслу норм УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда РФ.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы ограничился формальными ссылками на нормы закона, не проверил фактическую обоснованность решений дознавателя и не мотивировал отклонение его доводов.

Уведомление от 2 июля 2025 года не содержит описания инкриминируемого деяния, не указаны место, время, способ и иные обстоятельства преступления.

Указывает, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.2 ст.315 УК РФ. Заявитель указывает на недоказанность злостности и умысла в его действиях, а также на объективную невозможность исполнения судебного решения, что исключает состав преступления и ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2025).

Постановление дознавателя от 19 февраля 2025 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству принято на основе предположений, без конкретных данных о событии преступления.

Дело принято к производству органом дознания Октябрьского РОСП г. Ижевска, хотя событие связано с иным местом и должно расследоваться иным органом и должно было быть передано по подследственности.

Считает, что суд проигнорировал доводы защиты, не дал оценки доводам о фальсификации материалов дела, об отсутствии задолженности и о непродолжительном сроке руководства заявителем ООО "Тепло-Групп", что противоречит правовой позиции КС РФ (Постановление № 13-П от 29.06.2004, Определение № 42-О от 25.01.2005).

Считает, что отказ суда исследовать приведённые доводы и доказательства фактически лишил его возможности на эффективную защиту прав в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда признать незаконным, отменить его, вынести новое решение.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска С.Г.В. предлагает постановление оставить без изменения. Указывает, что постановления дознавателя и начальника органа дознания вынесены уполномоченными лицами в пределах полномочий. Уведомление о подозрении соответствует ч.2 ст. 223.1 УПК РФ, содержит все обязательные сведения. Закон не требует указывать в нём доказательства подозрения. Считает, что повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись. Подследственность соблюдена. Вопросы состава преступления не могут проверяться судом в порядке ст. 125 УПК РФ, они относятся к предмету расследования. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.3 ст.151 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 315 УК РФ, относятся к подследственности органов дознания Федеральной службы судебных приставов. Статья 40.2 УПК РФ прямо закрепляет полномочия дознавателей ФССП осуществлять дознание по данной категории дел. Следовательно, возбуждение уголовного дела и его расследование именно Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов усматривается, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2023 года на ООО «Тепло-Групп» возложена обязанность обеспечить транспортировку тепловой энергии и теплоносителя надлежащего качества посредством замены участка трубопровода горячего водоснабжения. Исполнение указанного судебного решения должно было производиться на территории г. Ижевска, где расположены объекты теплоснабжения, находящиеся в эксплуатационной ответственности организации. По этой причине заявление о преступлении было правомерно передано в Октябрьский РОСП г. Ижевска для проведения проверки и производства дознания. Таким образом, доводы жалобы о нарушении правил посредственности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции несостоятельными признает и доводы апелляционной жалобы о превышении полномочий должностными лицами органа дознания.

Из материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2025 года вынесено исполняющей обязанности дознавателя Октябрьского РОСП г. Ижевска И.Ю.В., обладающей полномочиями дознавателя в силу статьи 40.2 УПК РФ. Постановление от 20 февраля 2025 года о производстве дознания группой дознавателей вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска Ф.А.В., который также наделён правом принимать решения организационного характера, касающиеся назначения группы дознавателей и определения её руководителя. Следовательно, оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Согласно ч.2 ст.223.1 УПК РФ в уведомлении о подозрении должны быть указаны дата и место его составления, данные о подозреваемом, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также статья уголовного закона, предусматривающая ответственность.

Из представленных материалов усматривается, что в уведомлении содержатся сведения о личности ФИО1, указание на ч.2 ст.315 УК РФ и описание деяния, выразившегося в неисполнении решения Пермского районного суда Пермского края от 20 июня 2023 года.

Закон не требует включения в уведомление о подозрении доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 14 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1) прямо указывают, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе оценивать достаточность собранных доказательств и предрешать вопросы о виновности лица.

Таким образом, отсутствие в уведомлении подробного изложения всех обстоятельств преступления и ссылок на доказательственную базу не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности злостности, умысла, отсутствии задолженности и непродолжительном сроке руководства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в ходе расследования и судебного разбирательства по существу, и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2025 года, постановление начальника отделения Октябрьского РОСП г. Ижевска от 20 февраля 2025 года о производстве дознания группой дознавателей и уведомление о подозрении от 2 июля 2025 года вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий, с соблюдением установленных законом требований. Нарушений правил подследственности и норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Конституцией РФ (ч. 3 ст. 123) и ст. 11 УПК РФ гарантируется право на судебную защиту. Из материалов усматривается, что заявитель воспользовался правом на подачу жалобы, которая была рассмотрена судом в установленном порядке. Нарушений права на судебную защиту не установлено.

Нарушений закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Позиция заявителя и его требования отражены в обжалуемом решении, получили надлежащую оценку суда. Доводы апелляционной жалобы по существу проверены в суде первой инстанции, оснований для иной оценки результатов проверки не имеется.

Поскольку нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Я.А.Б.