Апелляционное постановление № 22-3508/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-87/2024

Судья: Попиралова М.А. № 22- 3508/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Неборской Ю.В. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08.07.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

28.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета 29.09.2022 по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться не менее двух раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступление прокурора Хакимовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено 10.07.2023 <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тяжинского района Кемеровской области Неборская Ю.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, чрезмерно мягкого назначенного наказания.

Указывает, что судом не учтено то, что ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления двигался на мотоцикле с нарушением ПДД, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление мотоциклом с грубым нарушением правил перевозки пассажиров, а именно, несовершеннолетнего лица, после ДТП не принял мер к вызову скорой медицинской помощи, скрылся с места происшествия, передав травмированного потерпевшего матери, сообщил о том, что потерпевший получил травму при иных обстоятельствах, затем сокрыл мотоцикл в лесном массиве.

Кроме того, судом не учтено то, что ФИО1 не принял мер к заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшему, получившему тяжкие телесные повреждения в результате ДТП, заглаживанием вреда считаться не могут. Таким образом, вывод суда о применении ст. 73 УК РФ, с учетом поведения осужденного не основан на материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому назначенное наказание является несправедливым, такое наказание не будет отвечать целям наказания, достижению социальной справедливости, исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в колонии-поселении.

Считает, что у суда не имелось основания для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО1 об обстоятельствах происшествия способствованием расследованию и раскрытию преступления не являются, указанное обстоятельство повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется и подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее обстоятельство способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей в период испытательного срока;

- усилить назначенное наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, назначить к отбыванию наказание в колонии-поселении, куда определить следовать самостоятельно за счет средств государства;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановить исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы в соответствии с предписанием УИИ, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ,

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановить исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора (пункты 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам дела ФИО1 вину признал полностью раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Суд первой инстанции счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Виновность ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в день происшествия он после распития спиртного со своими друзьями ФИО9, ФИО8 и ФИО7 решили ехать домой, Потерпевший №1 попросился ехать с ними, сел на бензобак его мотоцикла. Он в состоянии алкогольного опьянения тоже сел на мотоцикл, позади села ФИО7, в люльку села ФИО8 Двигаясь по проезжей части осужденный в какой-то момент потерял управление, выехал на встречную полосу, где мотоцикл ударился передним колесом о мотоблок, в результате чего Потерпевший №1 упал и ударился головой о мотоблок, у потерпевшего он увидел кровь, но он был в сознании. Осужденный отвез потерпевшего домой матери, сказал, чтобы вызвала скорую помощь, что Потерпевший №1 катался на велосипеде и врезался в мотоблок ФИО10, который бросил его на дороге. Затем, мотоцикл отогнал в лес.

Вина осужденного в совершении указанного деяния подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым в июле 2023 он с друзьями на велосипеде поехал на речку, где была компания молодых людей, в том числе и осужденный, все распивали спиртное. Когда поехали домой, с разрешения осужденного он сел на бак мотоцикла, держался за руль, за ним сел Игорь. Когда двигались по дороге на мотоцикле впереди ехал мотоблок, который двигался по своей полосе. Осужденный поехал в сторону мотоблока и столкнулся с ним. Потерпевший сильно ударился головой о металлический борт телеги мотоблока, осужденный его поднял, посадил в люльку и увез домой.

- законный представитель потерпевшего ФИО13 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она потерпевшему разрешила поехать на велосипеде на речку, затем в вечернее время домой зашел осужденный с потерпевшим на руках, сказал, что ребенок упал с велосипеда, она вызвала скорую помощь. Впоследствии ребенок рассказал, что они разбились на мотоцикле. Позже узнала подробности произошедшего. В день происшествия ФИО1 был у них, выпивал спиртное. От несовершеннолетнего Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 принес ему извинения.

- свидетель ФИО9 в суде показал, что в день происшествия в компании, в которой был также и осужденный распивали на речке спиртное, после чего ФИО1 поехал домой на мотоцикле, на бак посадил потерпевшего. Двигаясь по проезжей части на мотоцикле, осужденный столкнулся с мотоблоком, несовершеннолетний Потерпевший №1 рукой держался за висок. Говорили, что Потерпевший №1 при столкновении вылетел и ударился о прицеп. ФИО1 положил Потерпевший №1 в люльку и отвез домой.

- свидетель ФИО8 в суде показала, что момент происшествия она ехала в люльке со ФИО1, потерпевший на баке, в момент столкновения её выбросило из люльки, после ДТП потерпевший держался за висок, его отвезли домой.

- из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в суде следует, что 10.07.2023 она ехала вместе со ФИО1 на мотоцикле, потерпевший сел на бак мотоцикла, которым управлял ФИО1. Мотоцикл столкнулся на полосе встречного движения с мотоблоком, потерпевший упал и ударился о металлический борт прицепного устройства мотоблока, у него из виска шла кровь. ФИО1 дал Потерпевший №1 футболку, посадил в люльку и увез.

- свидетель ФИО10 в суде показал, что 10.07.2023 ехал на мотоблоке по проселочной дороге, на небольшой скорости. Перед столкновением ФИО1 поехал в его сторону, он прижался к обочине, но столкновения избежать не удалось. Переднее колесо мотоцикла столкнулось с колесом прицепа слева. Он спрыгнул с мотоблока до столкновения. После удара потерпевший держался за голову в области виска с правой стороны, во время столкновения он сидел на баке, как упал, не видел. Впоследствии осужденный увез потерпевшего. Полагает, что в ДТП вина ФИО1, поскольку тот был пьян, выехал на полосу встречного движения.

- свидетель ФИО11 в суде показала, что является сотрудником отдела дознания полиции, в день происшествия поступило сообщение о падении несовершеннолетнего с велосипеда, она выезжала на место ДТП, где инспекторы ГИБДД производили осмотр, составляли схему, произвели процессуальные действия. В момент осмотра места происшествия также присутствовал и осужденный ФИО1

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в момент происшествия она ехала на мотоцикле со ФИО1, ФИО8 и потерпевшим, который сидел на баке мотоцикла, почувствовала сильный удар, закрыла глаза от страха. После увидела, что их мотоцикл врезался в мотоблок. Потерпевший получил травму при ударе о мотоблок, у него текла кровь с левого виска, потерпевшего посадили в мотоцикл и увезли домой.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которого он является сотрудником ГИБДД, в день происшествия выезжал на место для проведения следственно-оперативных действий, фиксации обстоятельств ДТП с участием осужденного и ФИО10, осмотра места происшествия. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ.

Виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - мотоцикла, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мотоцикла, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта о наличии телесных повреждений потерпевшего, <данные изъяты>, заключением эксперта № Э2-458 от 27.07.2023 <данные изъяты>, заключением эксперта № Э2-260 от 19.04.2024, <данные изъяты> другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Они подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления, погодные условия, состояние автодороги при совершении ДТП, скорость движения мотоцикла под управлением ФИО1, причинно-следственную связь с наступлением тяжкого вреда здоровью, тот факт, что в момент ДТП за рулем мотоцикла находился осужденный.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Основания сомневаться в выводах заключений экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не противоречивы, получены на основании доказательств, добытых в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортным средством. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние, принесение извинений несовершеннолетнему потерпевшему.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Так, судом не обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пунктом «и» частью 1 статьи 61 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не усматривается, а дача ФИО1 в рамках расследуемого дела признательных показаний при очевидных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, таковыми не являются.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а именно конкретных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в материалах дела не имеется.

Суд факт принесения извинений потерпевшему признал иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований расценивать поведение осужденного, как заглаживание вреда, не имеется. По смыслу закона помощь должна быть действенной, а не выражаться только в словесных намерениях. ФИО1, кроме принесения извинений, никак не показал своего желания помочь потерпевшему, имея объективную возможность материальную помощь не оказал.

Принесение публичных извинений, не может быть признано в качестве в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку само по себе принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В связи с наличием указанного смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств судом наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако такой вывод суда о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и, как следствие, назначение судом наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению.

Как верно указано в апелляционном представлении возможность применения при назначении наказания правил статьи 73 УК РФ с учетом поведения ФИО1 не основано на материалах уголовного дела, поскольку не учтено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 264 УК РФ, двигался на мотоцикле с нарушением правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, с грубым нарушением правил перевозки пассажиров, в том числе несовершеннолетнего лица, после дорожно-транспортного нарушения не принял мер к вызову скорой медицинской помощи, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, передав травмированного несовершеннолетнего потерпевшего матери, сообщил иные причины получения им травмы опасной для жизни и здоровья, после чего сокрыл транспортное средство в лесном массиве. Судом также не учтено, что подсудимый не предпринял мер к заглаживанию вреда, при этом принесение извинений несовершеннолетнему потерпевшему, получившему в результате действий ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, таковыми не являются.

Вывод суда о применении статьи 73 УК РФ не мотивирован надлежащим образом, не соответствует целям достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, которые могут быть достигнуты лишь при условии изоляции ФИО1 от общества.

Наказание осужденному в виде лишения свободы подлежит отбывать в колонии-поселении, куда подлежит следовать самостоятельно с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного в колонию поселение.

Кроме того, судом во вводной части приговора допущена явная техническая ошибка, а именно указана дата рождения ФИО1 <данные изъяты>, вместо правильной даты <данные изъяты><данные изъяты>.

В связи с изложенным приговор в части даты рождения ФИО1 также подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08.07.2024 в отношении ФИО1, изменить.

Указать дату рождения ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 4 лет 2 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в колонии поселении, куда подлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытии осужденного в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08.07.2024 оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев