Приговор № 1-424/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-424/2020

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2020-003577-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 6 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Егоровой О.В., Масленникова В.А.,

подсудимого ФИО1 Р.В.,

защитников – адвокатов Пироговой Г.М., Антохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 424/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Свердловск-44, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетних детей ФИО1 и ФИО1, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживавшего по адресу: <...>, судимого:

- 29.11.2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 05.02.2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.01.2018 года на срок 1 год 1 месяц 6 дней;

осужденного:

- 24.08.2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору от 24.08.2020 года к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 24 июля 2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей 26 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 22 июля 2020 года, ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: в комнату 5 <...>, подошел к вышеуказанному дому и руками, надавливая на оконный блок, открыл створку окна, тем самым обеспечил себе доступ в жилое помещение – комнату 5 <...>.

В продолжение своих преступный действий, ФИО1, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище - комнату 5 <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 11 000 рублей;

- конфеты «Звездочка», массой 100 г, не представляющие материальной ценности, - всего на общую сумму 11 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 140 – 144, 170 - 173). В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что 22 июля 2020 года в дневное время он увидел открытое вверх окно в доме 57а по ул. Карла Маркса в г. ФИО1. Он решил похитить имущество из данной комнаты, расположенной на первом этаже. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он выдавил руками данное окно. От данных действий окно открылось. После этого он через открытое окно проник в комнату, где увидел ноутбук марки «Lenovo». Забрав ноутбук, он вылез через окно обратно на улицу. Ноутбук «Lenovo» продал за 4 000 рублей в магазине «АТХ», расположенный по Уральскому проспекту, 36 в г. ФИО1.

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Признательные показания о совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 145 - 151).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии (л.д. 86 – 88, 89 - 90). В ходе предварительного расследования потерпевший показывал, что 22 июля 2020 года в 19 часов он вернулся в комнату 5 <...> Тагил, где он проживал совместно с ФИО2. Он обнаружил, что окно в комнате открыто, и отсутствует ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, стоимостью 11 000 рублей.

О хищении ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством, принадлежащим ФИО7, из комнаты 5 <...> Тагил поясняла свидетель ФИО2, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации (л.д. 122 – 123).

Свидетель Шматлай, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показал, что он проживает в комнате 3 <...> Тагил. 21 июля 2020 года к нему в гости пришел ФИО3, который остался ночевать. 22 июля 2020 года около 15 часов он и ФИО3 собрались ехать в гараж. У дома 18 по ул. Ломоносова в г. Нижний Тагил ФИО1 вышел из автомобиля такси, не пояснив, куда пошел. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение имущества из <...> Тагил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии (л.д. 107 - 110). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что он работает продавцом в магазине «АТХ» по Уральскому проспекту (ИП ФИО5). 22 июля 2020 года в вечернее время в магазин пришел ФИО1, который продал ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством за 4 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 22 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22 июля 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут незаконно проник в квартиру 15 дома № 57а по ул. Карла Маркса, откуда похитил ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 11 000 рублей (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года следует, что следователем была осмотрена комната 5 <...> Тагил, в ходе которого изъяты 8 отрезков со следами пальцев рук (л.д. 12 - 21).

Согласно заключению эксперта №2708 от 10 августа 2020 года, следы рук №№ 1, 5, 6 и 7 в комнате 5 <...> Тагил оставлены ФИО1 (л.д. 41 - 48).

Согласно кассовым чекам, общая стоимость ноутбука марки «Lenovo» составляла 12 300 рублей (л.д. 95).

По договору купли-продажи от 22 июля 2020 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (магазин «АТХ») и ФИО1, последний продал ноутбук марки «Lenovo» оцененный в сумме 4 000 рублей. Указанный договор осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102, 103 – 105, 106).

Согласно протоколу выемки от 29 июля 2020 года, в магазине «АТХ» (ИП ФИО5) у свидетеля ФИО4 произведена выемка ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством. Изъятый ноутбук осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 112 – 114, 115 – 118, 119).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что 22 июля 2020 года ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, совершил тайное хищение имущества ФИО1.

Суд полагает, что признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания признавать недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допроса с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью адвоката и ФИО1.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого ФИО1 о хищении имущества из жилого помещения, согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора.

Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которому подсудимый продал похищенный ноутбук марки «Lenovo».

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1 и с письменными материалами дела.

Указанные протоколы допросов потерпевшего и свидетелей отвечают требованиям ст. 189, ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат удостоверенные подписью свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, а также оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заключением эксперта №2708 от 10 августа 2020 года, согласно выводам которого следы рук в комнате 3 <...> оставлены ФИО1 (л.д. 41 - 48); протоколом выемки у свидетеля ФИО4 ноутбука марки «Lenovo», который в дальнейшем был возвращен потерпевшему.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 совершена кража чужого имущества, так как он, действуя с прямым умыслом, с незаконным проникновением в жилище, в отсутствие собственника имущества с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 путем выдавливания руками створки окна, в целях хищения имущества, незаконно проник в жилое помещение, без согласия проживающих в нем лиц.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где проживал с сожительницей ФИО6 и ее малолетним ребенком, воспитанием которого он занимался; на учете у врача-психиатра не состоит, с 2016 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением психоактивных (наркотических) веществ; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной (л.д. 133), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д. 145 - 151).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в принятии ФИО1 мер, направленных на возмещение ущерба ФИО1, заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, оказание помощи в содержании и воспитании малолетних детей.

Вместе с тем, ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наказание подсудимому подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера наказания суд не выходит за пределы двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что преступление было совершено до внесения изменений Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ, которым был отменен особый порядок рассмотрения уголовных дел по тяжким преступлениям.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменений, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов ФИО10 и Локшина, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия, в размере 4 945 рублей 00 копеек (л.д. 219, 227). В судебном заседании расходы по оплате труда адвокатов ФИО10 и ФИО9 составили 2 875 рублей 00 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: договор купли-продажи от 22 июля 2020 года, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 106); ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, который передан потерпевшему ФИО1 (л.д. 119). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Р.В. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 Р.В. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 сентября 2020 года период с 28 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 14 мая 2020 года по 16 мая 2020 года, при этом зачесть время его содержания под стражей в срок лишения свободы период с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 Р.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 7 820 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 22 июля 2020 года - хранить в материалах уголовного дела; ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер