Приговор № 1-424/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-424/2020

66RS0006-02-2020-0010000-92

№ 1-424/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12.11.2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитников - адвокатов Кирсановой З.В., Колесова Д.А.,

подсудимого ФИО6, его защитников - адвокатов Борисова В.В., Кочнева А.В.,

подсудимой ФИО7, ее защитника - адвоката Черных Т.В.,

при секретарях Чуниной М.А., Климовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, < данные изъяты > ранее не судимой; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, < данные изъяты > ранее не судимого; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, < данные изъяты > ранее судимого:

- 17.09.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 01 год; освобожден 20.10.2017 постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 09.10.2017 с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 01 год 09 месяцев 11 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 04 месяца 22 дня, освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы; < дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >; избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, включая запрет выхода за пределы жилого помещения в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >; мера пресечения изменена < дд.мм.гггг > на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО6, ФИО7 совершили пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ими в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, при следующих обстоятельствах.

08.02.2020 года около 23 час. 00 мин. ФИО5, находясь по адресу: < адрес >, совместно с ФИО6 и ФИО7, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законодательством, решил незаконно приобрести для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство, для чего обратился к ФИО6, с просьбой оказать содействие в его приобретении.

ФИО6, осознавая, что своими действиями оказывает пособничество ФИО5 в незаконном приобретении, без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства, обратился к ФИО7, попросив оказать ему содействие в приобретении наркотического средства для ФИО5

09.02.2020 года около 00 час. 22 мин. у ФИО7, находящейся по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на оказание пособничества ФИО5 в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО7 в принадлежащем ей телефоне марки «Хонор» нашла фотографию с указанием географических координат и описанием места нахождения тайника с веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-PVP», являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона)

После чего, 09.02.2020 года около 00 час. 30 мин. ФИО6, не оставляя своего преступного умысла, направленного на оказание пособничества ФИО5 в приобретении последним указанного наркотического средства, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи сотового телефона зашел на страницу своего аккаунта, зарегистрированного под ником «В.Я.», и переслал полученное от ФИО7 сообщение на телефон ФИО5

В тот же день 09.02.2020 года около 15 час. 00 мин. ФИО5, реализуя свой преступный умысел, проследовал по указанному в сообщении адресу, и с помощью географических координат на территория лесного массива, расположенного вблизи дома № 40/1 по пер. Замятина, в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, обнаружил полимерный пакет типа «зип-лок», обмотанный изолентой синего цвета, с наркотическим веществом, приведенных выше наименования и массы, поднял его, поместил сверток в рот, где стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления.

Далее, ФИО5 проследовал к дому № 40/1 по пер. Замятина, зашел в подъезд № 1 указанного дома, где на лестничной площадке 1 этажа достал изо рта сверток, развернул его, извлек из изоленты полимерный пакет типа «зип-лок» с находящимся в нем наркотическим средством, приведенных выше наименования и массы, часть которого употребил, другу часть пересыпал во фрагмент бумаги, часть оставил в полимерном пакете, свернув в изоленту, поместив свертки за пояс надетых на нем джинсовых брюк, где стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, до момента задержания его сотрудниками полиции.

09.02.2020 года около 18 час. 40 мин. ФИО5, находясь во дворе дома № 40/1 в пер. Замятина, был задержан сотрудниками полиции, которые сопроводили его в дежурную часть отдела полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу, где в ходе личного досмотра в период с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. сотрудники полиции в присутствии двух понятых за поясом джинсовых брюк, надетых на у ФИО5, обнаружили и изъяли бумажный сверток и полимерный пакет типа «зип-лок», с находящимся в них веществом, содержащим, согласно заключению эксперта < № > от 22.03.2020, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (?-PVP», являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона)

Основанием для отнесения синтетического вещества, приведенного выше наименования к наркотическим средствам, является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями).

Масса наркотического средства, приведенного выше наименования, равная 0,26 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 (с последующими изменениями) № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, отказался давать показания в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

С согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде оглашены показания ФИО5, полученным в ходе его допросов 10.02.2020 и 04.06.2020 на стадии предварительного следствия, согласно которым 08.02.2020 года в вечернее время ФИО5 и ФИО6 находились в гостях у общей знакомой по адресу: < адрес >, где ФИО5 попросил помощи у ФИО6 в приобретении наркотического средства. Последний сообщил, что у него есть координаты тайника с наркотическим средством, массой 0,5 грамма. После чего, ФИО5 на телефон поступило сообщение от ФИО6, где было указано: «Ваш заказ на сумму 1200 рублей оплачен, с описанием адреса тайника - <...>. Эльмаш, Орджоникидзевский р-н, в щели дерева за снегом закреплен клад в синей изо», географическими координатами, ссылкой на электронный адрес размещения фото места закладки. В тот же день 09.02.2020 года около 15 час. 00 мин. ФИО5 с помощью сотового телефона ввел географические координаты, полученные в сообщении, установил адрес нахождения тайника: район «Эльмаш», пер. Замятина д. 40/1. Проследовав по адресу, и в лесном массиве, расположенном рядом с указанным домом обнаружил тайник, достал сверток с наркотическим средством из дерева и положил его к себе в рот. После чего, ФИО5 прошел к дому № 40/1 в пер. Замятина, зашел в первый подъезд, где на лестничной площадке, развернул сверток, обнаружил в нем полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Далее ФИО5, находясь в подъезде указанного дома, часть вещества употребил, часть пересыпал на бумагу, с целью употребить его на следующее утро, пакет с остатками наркотического вещества завернул в изоленту синего цвета. Сверток из изоленты и сверток из бумаги, с находящимся в них наркотическим средством, убрал за пояс джинсов, надетых на нем. После чего, ФИО5 вышел из подъезда дома, где в этот момент мимо проезжали сотрудники полиции, которые остановились, спросили о наличии у него запрещенных веществ, ФИО5 ответил утвердительно. Сотрудниками полиции ФИО5 был доставлен в ОП № 14, в присутствии двух понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого под поясом джинсовых брюк, надетых на ФИО5, обнаружены и изъяты сверток, обмотанный изолентой синего цвета и сверток из бумаги белого цвета, с находящимся в них наркотическим средством, упакованные в конверт. (т. 1л.д. 200 -204, 218-220).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимая ФИО7 свою вину в совершении преступления признала полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривала, от дачи показания в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде оглашены показания ФИО7 в виде протокола явки с повинной (т.1 л.д. 60-61), протокола ее допроса в качестве подозреваемой 13.02.2020(т.2 л.д. 15-18), согласно которым в ночь с 08.02.2020 года на 09.02.2020 года приехала в гости по адресу: <...>, со своим знакомым ФИО6 В квартире находилась девушка и молодой человек, который представился ФИО5 В ходе общения ФИО5 сказал, что хотел бы употребить наркотическое средство, но у него нет денежных средств. ФИО6 обратился к ФИО7 с просьбой помочь безвозмездно в приобретении ФИО5 наркотического средства. ФИО7 в принадлежащем ей телефоне марки «Honor» нашла сообщение с адресом тайника с наркотическим средством, его географическими координатами и ссылками на адрес размещения фотографий, которое отправила на телефон ФИО6, действуя безвозмездно, без цели употребления наркотического средства. После чего ФИО7 и ФИО6 уехали домой. 10.02.2020 года она узнала, что ФИО6 и ФИО5 задержаны сотрудниками полиции.

Оглашенные показания ФИО7 подтвердила полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривала, вину признала. Пояснила, что протокол явки с повинной написан ею собственноручно, добровольно, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО6 в суде свою вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде оглашены показания ФИО6, полученные 10.02.2020 на стадии предварительного следствия, согласно которым 08.02.2020 года в вечернее время он приехал в гости к знакомой по адресу: < адрес >, где находились его знакомая по имени Люба и ФИО5, позже приехала ФИО7 В ходе общения ФИО5 попросил ФИО6 помочь ему приобрести наркотик. ФИО6 попросил ФИО7 оказать помощь в приобретении ФИО5 наркотика безвозмездно. Через некоторое время на телефон ФИО6 пришло сообщение от ФИО7, зарегистрированной под ником «Я.К.», содержащее скриншот с адресом и координатами тайника с наркотическим средством. Данное сообщение ФИО6 перенаправил на страницу ФИО5 в «ВКонтакте». Сделал это с целью помочь приобрести ему наркотическое средство, употреблять совместно наркотическое средство не собирался, денежные средства не просил. После этого ФИО6 уехал домой. 09.02.2020 года домой к ФИО6 приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел. От сотрудников полиции ФИО6 узнал, что ФИО5 задержан, у него обнаружено наркотическое средство. ФИО6 вину в том, что помог приобрести наркотическое средство ФИО5 признал. (т. 1 л.д. 245 - 249)

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в суде, по ходатайству стороны защиты, свидетель К.Т.П. пояснила, что приходится матерью подсудимому ФИО5, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как внимательного и заботливого сына, оказывающего ей помощь по дому, так как у нее имеются тяжелые заболевания. Спиртными напитками ФИО5 не злоупотребляет, в состоянии наркотического опьянения замечен не был. Об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления узнала после задержания сына сотрудниками полиции.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетелей, полученные на стадии предварительного следствия.

Так свидетель Б.А.А. пояснял, что работает в должности старшего полицейского РП № 5 ПП УВО г. Екатеринбурга. 09.02.2020 года в составе экипажа совместно с М.Р.Р. около 18 час. 20 мин. в пер. Замятина у подъезда № 1 д. 40/1 был замечен гражданин, чья личность была установлена как ФИО8, который заметно нервничал. Было принято решение доставить гражданина ФИО5 в ДЧ ОП № 14 УМВД для проверки на причастность к совершению преступлений. После прибытия в дежурную часть в ходе личного досмотра задержанного в присутствии двух понятых за поясом джинс, надетых на ФИО5, было обнаружено и изъято два свертка: в синей изоленте и бумажный. ФИО5 пояснил, что в свертках находится наркотик «соль», принадлежит ему, хранил с целью личного употребления. Также у ФИО5 был изъят сотовый телефон. (т. 1 л.д. 89-91)

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО5 на стадии предварительного следствия были даны свидетелем М.Р.Р., оглашенные в суде. (т. 1 л.д. 92-94)

Свидетель К.А.С. пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Екатеринбургу. 09.02.2020 года находился на дежурстве в ОП № 14, когда около 20 час. 20 мин. от дежурного поступила информация о задержании по адресу: <...> - ФИО5, который был доставлен в ОП № 14. К.А.С. были приглашены понятые для проведения личного досмотра ФИО5, в присутствии которых ФИО5 представился, на вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы, ответил положительно. Далее 09.02.2020 года в период с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. в ходе личного досмотра за поясом джинсов, надетых на ФИО5, были обнаружены и изъяты: сверток, обмотанный изолентой синего цвета, и сверток из бумаги, которые были помещены в бумажный конверт, заклеенный, опечатанный, оснащенный пояснительной надписью. В составленном К.А.С. протоколе понятые и ФИО5 расписались, так же расписались на бумажном конверте с изъятыми свертками. Из кармана куртки ФИО5 был изъят сотовый телефон, упакованный в конверт. (т. 1 л.д. 95-97)

Свидетель М.А.Р. пояснил, что 09.02.2020 года в вечернее время был приглашен сотрудниками полиции вместе с Б.А. в качестве понятых для участия при проведении личного досмотра гражданина по адресу: < адрес >. Они согласились. После чего, прошли в помещение дежурной части ОП № 14, где находился неизвестный молодой человек, который представился ФИО5 В присутствии понятых 09.02.2020 сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО5, у которого сзади за поясом надетых на нем джинсов обнаружил: сверток, обмотанный изолентой синего цвета и сверток из бумаги. Данные свертки были изъяты и упакованы в бумажный конверт, заклеенный, опечатанный, на котором понятые расписались. Также у ФИО5 из кармана куртки был изъят сотовый телефон. Сотрудник полиции составил протокол о личном досмотре и протокол изъятия, понятые и ФИО5 расписались в нем. (т. 1 л.д. 185 -186)

Свидетель Л.А.С. пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ГНК в ОП №14 УМВД России по городу Екатеринбургу. 12.02.2020 года из ОД ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило отдельное поручение по уголовному делу, возбужденному 10.02.2020 года в отношении ФИО6, об установлении личности неизвестной, которая оказала пособничество в приобретении наркотического средства. 13.02.2020 года оперативным путем была получена информация о личности и адресе проживания неизвестной. В целях проверки полученной информации и установления лица оказавшего пособничество в приобретении наркотического средства, имеющего аккаунт в социальной сети «ВКонтакте» под ником «Я.К.», Л.А.С. совместно с П.Е.В. и Х.М.В. осуществили выезд по адресу: < адрес >, где была выявлена ФИО7, которую доставили в ОП № 14. ФИО7 добровольно собственноручно написала явку с повинной, а также дала письменное объяснение, пояснила, что аккаунт в социальной сети «ВКонтакте» под ником «Я.К.» принадлежит ей. С помощью данного аккаунта в ночь с 08.02.2020 года на 09.02.2020 года оказала пособничество в приобретении наркотического средства, перекинув ФИО6 данные места тайника с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 98-99)

Вина подсудимых в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

Согласно рапорту старшего полицейского РП № 5 ПП УВО по г.Екатеринбургу - филиала ФГКУ УРО «ВНГ России по Свердловской области» Б.А.А., зарегистрированного в КУСП < № >, 09.02.2020 в 18 час. 40 мин. совместно с М.Р.Р. по адресу: ул. Замятина, 40/1 у подъезда № 1 был задержан ФИО5, доставлен в ДЧ ОП № 14 УМВД, у которого в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых было обнаружены за поясом джинсов и изъяты два свертка (т. 1 л.д. 33).

Протоколом личного досмотра задержанного ФИО5, проведенного от 09.02.2020 года сотрудником ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу К.А.С. с участием понятых, зафиксированы обстоятельства обнаружения у задержанного в поясничной области джинсов, свертка в изоленте синего цвета и свертка из бумаги белого цвета, изъятых и упакованных в конверт, опечатанный печатью. ФИО5 пояснил, что в двух свертках содержится наркотическое вещество. (т. 1 л.д. 34).

Так же при проведении личного досмотра ФИО5 из правого наружного верхнего кармана куртки изъят сотовый телефон «FinePower» в корпусе серого цвета, S/NNX0743010536, о чем составлен протокол личного досмотра от 09.02.2020 года уполномоченным полиции ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу л-т полиции К.А.С. (т. 1 л.д. 35).

Обстановка совершенного преступления закреплена в протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2020 года - участка местности, расположенного на расстоянии 400 метров от дома № 40/1 по ул. Замятина в г. Екатеринбурге, в лесополосе. На осматриваемом участке ФИО5 указал место обнаружения им тайника с изъятым у него впоследствии наркотическим средством, пояснил, что здесь 09.02.2020 года он нашел наркотическое средство, упакованное в изоленту синего цвета, которое приобрел и хранил для личного употребления. (т. 1 л.д. 43-44)

В протоколе личного досмотра и изъятия от 10.02.2020 года закреплены обстоятельства проведения личного досмотра ФИО6 в присутствии двух понятых, в ходе которого обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки телефон марки DEXP в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 52).

Согласно рапорту старшего дознавателя ОД ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу майора полиции С.Н.Н., зарегистрированному в КУСП < № > от 10.02.2020, в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО5 установлено, что 09.02.2020 года ФИО6, находясь на территории г. Екатеринбурга, оказал пособничество ФИО5 в приобретении наркотического вещества (т. 1 л.д. 50)

Согласно рапорту оперуполномоченного ГНК ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Л.А.С., зарегистрированного в КУСП < № > от 13.02.2020 года, 13.02.2020 года в 15.00 час. в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6 был осуществлен выезд по адресу: < адрес >, выявлена ФИО7, доставленная в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, где она добровольно собственноручно написала явку с повинной, указав свой аккаунт в социальной сети «ВКонтакте» под ником «Я.К.». С помощью данного аккаунта ФИО7 в ночь с 08.02.2020 года на 09.02.2020 года оказала пособничество в приобретении наркотического средства. (т. 1 л.д. 58).

В протоколе явки с повинной ФИО7 от 13.02.2020 года пояснила, что в ночь с 08.02.2020 на 09.02.2020 со знакомым ФИО6 находилась в гостях по адресу: < адрес >. В ходе общения ФИО6 попросил помочь приобрести наркотик, ФИО7 согласилась, направила на телефон ФИО6 скриншот с адресом и координатами тайника с наркотическим средством, деньги не брала, наркотик не поднимала (т. 1 л.д. 60-61).

Постановлением и протоколом выемки от 10.02.2020 года в ОД ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу зафиксирована добровольная выдача лейтенантом полиции Ш.Н.В. бумажного конверта, с находящимся в нем наркотическим средством, и бумажного пакета, с находящейся в нем первичной упаковкой. (т. 1 л.д. 70-73).

Постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 10.02.2020 года у ФИО5 отобраны: срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней, буккальный эпителий. (т. 1 л.д. 74-76)

Постановлением и протоколом выемки 10.02.2020 года в помещении служебного кабинета УУП ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу задокументирован обстоятельства добровольной передачи лейтенантом полиции К.А.С. бумажного конверта с находящимися в нем сотовым телефоном «FinePower» (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно протоколу от 10.02.2020 осмотрены конверты со следующими предметами: 1) «двух свертков в синей изоленте, из бумаги белого цвета, изъятых 09.02.2020 20:30 по ул. Баумана 11 у ФИО5, упакованных в конверт»; 2) «ВЕЩДОКА - упаковки от вещ-в < № > от 10.02.2020 г.»; 3) «Срезов ногтевых пластин ФИО9»; 4) «Смывов с ладонных поверхностей ФИО9»; 5) «Буккального эпителия ФИО9»; 6) «сотового телефона «FinePower», изъятого 09.02.2020 г. в 20:50 у ФИО5». При включении телефона, на экране появляется папка «ВКонтакте», в ней обнаружена переписка с В. Яцуном, где имеется сообщение 09 февраля от Я.К. следующего содержания: «Ваш заказ Оплачен на сумму 1 200 руб. <...> в щели дерева за снегом закреплен клад в синей изо, координаты, ссылка на электронный адрес». В папке «Яндекс.Карты» в строке поиска обнаружен запрос местоположения координат, содержащихся в сообщении, полученном от ФИО6 Целостность упаковок при проведении осмотров не нарушена. (т. 1 л.д. 80-81). Сотовый телефон «FinePower» постановлением от 10.02.2020 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 86).

Так же постановлением от 09.04.2020 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смывы с ладонных поверхностей и срезы ногтевых пластин ФИО5 (т.1 л.д. 127).

Из заключение эксперта < № > от 11.04.2020 года следует, что на представленных фрагментах первоначальной упаковки: пакете, фрагменте изоленты - обнаружен пот, произошедший от ФИО5 На представленном фрагменте бумаги обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи с недостаточном содержанием ДНК в следах. (т. 1 л.д. 134-139)

Постановлением и протоколом выемки от 10.02.2020 года в помещении служебного кабинета ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу задокументирована добровольная выдача майором полиции П.Е.В. сотового телефона «DEXP»(т. 1 л.д. 88-90). В ходе проведенного осмотра данного телефона на экране установлена папка «ВКонтакте», при открытии которой обнаружена переписка с абонентом И.В. с сообщением от 09 февраля от Я.К., содержащим сведения: «Ваш заказ Оплачен на сумму 1 200 руб. <...> в щели дерева за снегом закреплен клад в синей изо, координаты, ссылка на электронный адрес» (т. 1 л.д. 91-92). Постановлением от 10.02.2020 сотовый телефон «DEXP» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 94)

Протоколом личного досмотра ФИО7, проведенного 13.02.2020, зафиксировано изъятие из правого кармана рубашки, надетой на ФИО7 сотового телефона «Honor 10». (т. 1 л.д. 67)

Постановлением и протоколом выемки от 13.02.2020 года зафиксирована добровольная выдача лейтенантом полиции П.Д.С. сотового телефона «Honor 10» (т. 1 л.д. 96-98). Согласно протоколу от 13.02.2020 произведен осмотр сотового телефона «Хонор 10 Lite» (т. 1 л.д. 99-100), приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 13.02.2020 года (т. 1 л.д. 105).

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО5 09.02.2020 года подтверждается: протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 80-81), постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передаче вещественного доказательства на хранение (т. 1 л.д. 125), квитанцией (т. 1 л.д. 126). Целостность упаковки при проведении осмотра не нарушена.

Справка о предварительном исследовании < № > от 10.02.2020 года (т. 1 л.д. 69) и заключение эксперта < № > от 22.03.2020 года (т.1 л.д. 118-121), полученные по результатам проведенных судебно-химических экспертиз, согласно которым вещество, изъятое из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО5 содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он ([2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он],

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Б.А.А., М.Р.Р., К.А.С., М.А.Р., Л.А.С., полученные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, суд кладет в основу приговора.

Показания названных свидетелей по обстоятельствам задержания ФИО5, а так же обнаружения и изъятии наркотического средства, относительно проведения осмотров места происшествия, личного досмотра задержанного ФИО5, по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства задержания ФИО5 подробно изложены свидетелями Б.А.А., М.Р.Р., пояснившими, что ФИО5 выходил из подъезда жилого дома, при виде сотрудников полиции стал заметно нервничать, на вопрос о наличии у него запрещенных предметов, ответил утвердительно, после чего был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции.

Свидетель К.А.С. пояснял, что ФИО5 после проведения его личного досмотра, обнаружения и изъятия свертков, помещенных за поясом джинсов, надетых на нем, добровольно дал показания о приобретении им наркотического средства, найденного им тайнике в лесном массиве, недалеко от места задержания. В ходе осмотра телефона, изъятого у ФИО10, указал место обнаружения им закладки, координаты, содержащиеся в текстовом сообщении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.А., М.Р.Р., К.А.С., являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания ФИО5 и проведения его личного досмотра при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Оснований для оговора свидетелями виновного судом не установлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля М.А.Р., принимавшего участие при проведении личного досмотра ФИО5, в присутствии которого сотрудниками полиции изъяты из-за пояса джинсовых брюк, надетых на задержанном, двух свертков с веществом, помещенных в конверт, на котором свидетель вместе со вторым понятым поставили свои подписи, а так же расписались в протоколе следственных действий, удостоверив подписями правильность внесенных в него данных. Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: сотрудниками полиции приглашены понятые, которым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности.

Показания свидетеля М.А.Р. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Свидетель надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знаком, никаких отношений не поддерживал, оснований для его оговора судом не установлены.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, полученные на стадии предварительного следствия, оглашенные в суде, относительно обстоятельств приобретения ФИО5 наркотического средства, оказания ему содействия ФИО6 и ФИО7 в приобретении наркотика, последующего установления их личности, выявления, задержания и обнаружения наркотического средства, так как они полностью согласуются между собой и показаниями свидетелей, взаимодоплняют дополняют друг друга, подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Из показания свидетеля Л.А.С. следует, что в ходе исполнения отдельного поручения в рамках возбужденного уголовного дела, после изучения переписки, содержащейся в телефонах, принадлежащих ФИО5 и ФИО6, была выявлена ФИО7, зарегистрированная в социальных сетях под ником «Я.К.», оказавшая содействие в приобретении наркотического средства, установлен адрес ее проживания. После доставления ФИО7 в отдел полиции, она добровольно дала показания и самостоятельно написала протокол явки с повинной.

Из протокола явки с повинной ФИО7 следует, что она отправила сообщение на телефон, принадлежащий ФИО6, с адресом тайника с наркотическим средством, признала свою вину в совершении, указанных ею действий.

А потому приведенные выше показания подсудимых, оглашенные в судебном заседании, относительно обстоятельств оказания ФИО6 и ФИО7 пособничества в приобретении, приобретения и хранения ФИО5 наркотического средства до момента его задержания сотрудниками полиции, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью доказательств.

Заключение экспертов о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции вещество является наркотическим, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает установленной и доказанной вину ФИО5 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установленной и доказанной вину ФИО6, ФИО7, каждого, в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и квалифицирует действия каждого по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обсуждая данные о личности ФИО5, суд принимает во внимание, что на учете психиатра и нарколога подсудимый не состоит, что в совокупности с заключением комиссии экспертов < № > от 16.04.2020 года (т. 1 л.д. 150-152), а также его поведением в судебном заседании, дает суду основания прийти к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления до возбуждения уголовного дела, сообщил информацию об иных лицах, причастных к совершению преступления, не пытался скрыть эту информацию от органов следствия (п.

В качестве отягчающего наказание ФИО10 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО10 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, при непогашенной судимости за совершение умышленноготяжкого преступления, за которое приговором суда от 17.09.2015 ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО5 в момент совершения преступления в качестве обстоятельства отягчающего наказания.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание К.И.ВВ. должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности подсудимого, употребляющего наркотические средства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначения наказания не применяются в связи с установленным в действиях подсудимого отягчающим обстоятельством.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенногоКачалинымИ.В. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Обсуждая данные о личности ФИО6, суд принимает во внимание, что на учете психиатра и нарколога он не состоит, в совокупности с заключением комиссии экспертов < № > от 16.04.2020 года (т.1 л.д. 160-161), а также поведением подсудимого в судебном заседании, дает суду основания прийти к выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления до возбуждения уголовного дела, сообщил информацию об иных лицах, причастных к совершению преступления, не пытался скрыть эту информацию от органов следствия (п. «и»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности,состояние здоровья близких ему лиц, оказание помощи близким родственникам, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО6 в момент совершения преступления в качестве обстоятельства отягчающего наказания.

ФИО6 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о необходимости и достаточности для исправления осужденного назначения наказания в виде обязательных работ. Учитывая имущественное положение ФИО6, являющегося < данные изъяты >, отсутствие у него постоянного источника дохода, оказания помощи близким родственникам, нуждающимся в уходе, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку подсудимому не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая данные о личности ФИО7, принимая во внимание, что на учете у психиатра, нарколога она не состоит, с учетом заключения комиссии экспертов < № > от 16.04.2020 (т.1 л.д. 169-171), поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что она может и должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации её явку с повинной, как активное способствование раскрытию преступления, (п. «и»), а так же в соответствии с ч. 2 указанной статьи Кодекса - полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, самостоятельное прохождение реабилитации и лечения от наркомании, осуществление, со слов, трудовой деятельности, наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО7 в момент совершения преступления в качестве обстоятельства отягчающего наказания.

ФИО7 совершила умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновной, позволяют суду прийти к выводу о необходимости и достаточности для исправления осужденного назначения наказания в виде обязательных работ. Учитывая имущественное положение ФИО7, отсутствие у нее постоянного источника дохода, оказания помощи близким родственникам, нуждающихся в уходе, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде штрафа.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку подсудимому не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов < № > от 16.04.2020 года (т. 1 л.д. 169-171), согласно выводам которой, подсудимая обнаруживала в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от употребления наркотических средств (наркомания) и отсутствие стойкой и длительной ремиссии, ФИО7 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, суд также полагает необходимым возложить на подсудимую данную обязанность в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде стороной защиты заявлено ходатайство о выплате вознаграждения в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи подсудимым по данному уголовному делу.

Так на стадии предварительного следствия защита интересов ФИО7 по уголовному делу осуществлялась адвокатами Черных Т.В., Остапенко М.В., действующими в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которых взыскано денежное вознаграждение в размере 13 168 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д. 130, 134, 135, 137, 140, 145, 241), которые относятся к процессуальным издержкам на основании п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

В судебном заседании защитник - адвокат Черных Т.В. просил освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек с учетом состояния ее здоровья, необходимости прохождения лечения от синдрома зависимости употребления наркотических средств, отсутствия у нее постоянного источника дохода, а так же с учетом заявленного ФИО7 ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о его рассмотрении в особом порядке судопроизводства, которое не было удовлетворено по независящим от нее обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд освобождает в порядке ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимую ФИО7 от взыскания с нее процессуальных издержек.

Защита интересов ФИО6 на стадии предварительного следствия осуществлялась адвокатом Борисовым В.В., действовавшим в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которого взыскано денежное вознаграждение в размере 13 029 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д.129, 131, 136, 139, 141, 146, 240), которые подлежат взысканию с подсудимого.

В судебном заседании защитник Борисов В.В. просил освободить подсудимого ФИО6 от возмещения процессуальных издержек с учетом состояния его здоровья, наличия у него < данные изъяты >, ограниченной трудоспособности, отсутствия у него постоянного источника дохода, а так же с учетом заявленного ФИО6 ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о его рассмотрении в особом порядке судопроизводства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд освобождает в порядке ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимого ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде ФИО5 была оказана квалифицированная юридическая помощь защитником в порядке ст. 50, чт. 51 УПК РФ - адвокатами Кирсановой З.В., Колесовым Д.А. Оплата услуг защитника, участвовавшего на стадии предварительного следствия, на общую сумму 15 530 рублей 75 копеек осуществлена за счет средств федерального бюджета на основании постановлений следователя (т.2 л.д. 128, 132, 133, 138, 142, 143, 144, 139). В судебном заседании защитником подсудимого - адвокатом Кирсановой З.В. так же заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек за осуществление защиты интересов подсудимого в течении 10 дней, участия в судебном заседании, на общую сумму 19320 рублей 00 копеек, адвокатом Колесовым Д.А. за 1 день участия в судебном заседании и подготовки к процессу, ознакомления с делом в размере 3 964 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 данной статьи Кодекса.

С учетом представленных суду письменных доказательств, подтверждающих у ФИО5 заболеваний, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: наркотическое средство, срезы ногтевых пластин, смывы с ладонных поверхностей подсудимого, фрагменты первоначальной упаковки - после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению, сотовые телефоны - передаче по собственникам принадлежности, либо с их согласия, иным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражейс даты фактического задержания - < дд.мм.гггг > даты вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей в порядке задержания с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в порядке п «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, с запретом выхода за пределы жилого помещения, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в порядке п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек.

ФИО6 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек.

ФИО7 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ейнаказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить ФИО7 от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО7 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- конверт с наркотическим средством, переданным на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 15.04.2020 года) - уничтожить;

- срезы ногтевых пластин, смывы с ладонных поверхностей ФИО5, фрагменты первоначальной упаковки, переданные в камеру хранения ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 09.04.2020 года, < № > от 17.04.2020) - уничтожить;

- сотовый телефон «FinePower» IMEI: < № >, < № >, переданный в камеру хранения ОП < № > УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция < № > от 10.02.2020) передать с согласия ФИО5 - иным лицам, в случае отказа - уничтожить;

- сотовый телефон марки «DEXP», IMEI: < № >, < № >, переданный в камеру хранения ОП < № > УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция < № > от 10.02.2020) передать по принадлежности ФИО6, с его согласия - иным лицам, в случае отказа - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», IMEI: < № >, < № >, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», переданный в камеру хранения ОП < № > УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция < № > от 13.02.2020) передать по принадлежности ФИО7, с ее согласия - иным лицам, в случае отказа - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья О.С. Волкова