Приговор № 1-23/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Уголовное дело № 1- 23/2024

33RS0013-01-2024-000300-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Барчиковской Е.А.

с участием государственного обвинителяМуравьева Е.К.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Купцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу:

д.<адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом <адрес> по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

3. ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в д.<адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны находящегося в доме Потерпевший №1 тайно путем свободного доступа из кошелька, находившегося на тумбе в одной из комнат дома, похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на следствии в качестве обвиняемой (л.д.96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утренее время она находилась в доме у Потерпевший №1, который попросил ее сделать покупки в магазине, предоставив при этом свою банковскую карту. Она выполнила просьбу Потерпевший №1 Вернувшись к Потерпевший №1 в дом, она употребила спиртное. Когда она возвращала банковскую карту потерпевшего, в его кошельке увидела денежные средства и решила часть из них похитить. Около 10 час. 30 мин., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не видит ее действий, из его кошелька в одной из комнат дома, она взяла часть денежных купюр номиналом 100 рублей и из дома ушла. Затем она пересчитала денежные средства, оказалась сумма 6000 руб. Данные принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства она потратила на свои личные нужды.

На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого, право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ей известны и понятны, при этом было разъяснено право не свидетельствовать против себя. При допросе ФИО1 присутстовал адвокат.

Показания ФИО1 на следствии являются последовательными, логичными, в них она подробно изложила обстоятельства совершения преступления. Самооговора подсудимой не установлено.

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 их поддержала в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд признает показания ФИО1 на следствии достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром попросил ФИО1 сходить в магазин и сделать покупки, при этом он предоставил ей свою банковскую карту, что делал и ранее, поскольку подсудимой доверял. Банковская карта находилась в его кошельке вместе с денежными средствами в сумме 12000 руб. ФИО1 выполнила его просьбу и вернулась с покупками, положив банковскую карту обратно в кошелек. Через некоторое время ФИО1 из дома ушла, а позже он заметил пропажу денежных средств в сумме 6000 руб. и понял, что их кражу тайно от него совершила подсудимая. Ущерб от кражи с учетом размера его заработка для него значительным не является и в настоящее время возмещен.

В заявлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит принять меры к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 6000 руб.(л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18) установлено место совершения преступления- <адрес> в д.<адрес>.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в д.Тургенево меленковского района след папиллярного узора оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя изменение обвинения в сторону смягчения отсутствием совокупности доказательств, достаточных для вывода о наличии квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Данная позиция государственного обвинителя улучшает положение подсудимой, основывается на исследованных доказательствах и предопределяет решение суда в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При этом государственный обвинитель исходил из того, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 утверждал на том, что ущерб от хищения с учетом уровня его ежемесячного дохода, который составляет около 50000 рублей для него значительным не является.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления является доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принадлежность денежных средств сумме 6000 рублей потерпевшему подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимой. При этом судом достоверно установлено, что неправомерное завладение денежными средствами потерпевшего было совершено ФИО1 тайно, с корыстной целью.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимой.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает ее объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило ФИО1 к совершению преступления не имеется.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности виновной, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденной.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем с учетом личности подсудимой оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность преступления, не установлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, её поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применения в качестве альтернативы данному виду наказания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимой принудительных работ, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения или отмены подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1646 руб.

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимая трудоспособна, детей не имеет, от услуг защитника не отказывалась.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из её заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденная проживала или была осуждена.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в видепринудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1646 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставитьбез изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Бодрова