Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018 ~ М-846/2018 М-846/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Дело № 2-1015/2018
7 июня 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Искра» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Искра» (далее - ООО фирма «Искра») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 27956 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 10 апреля по 3 августа 2017 года ФИО1 состояла с истцом в трудовых правоотношениях в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Овражный». За период работы ответчик допустила недостачу товарно-материальных ценностей, чем причинила истцу материальный ущерб на сумму 37574 рублей 59 копеек. При увольнении ФИО1 возместила работодателю ущерб в размере 9618 рублей 00 копеек, остальную часть задолженности в размере 27956 рублей 59 копеек обязалась выплатить в срок до 31 декабря 2017 года, о чем была составлена расписка. Однако ответчик до настоящего времени ущерб, причиненный работодателю, не возместила, в связи с чем истец, руководствуясь ст. 238, 242 ТК РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО фирма «Искра» ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать ущерб в виде недостачи товаро-материальных ценностей, полученных по разовому документу, в размере 23958 рублей 10 копеек и представил в качестве подтверждения размера материального ущерба копию расходной накладной от 12 июля 2017 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении трудового договора с ООО фирма «Искра» указала адрес своей регистрации: ..... Согласно справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Великоустюгскому району ответчик по указанному адресу была зарегистрирована с __.__.__ по __.__.__, снята с регистрационного учета на основании решения суда.

Также работодателю ФИО1 был сообщен адрес фактического проживания: ..... Однако согласно рапорту СПОУПДС по г. Котласу и Котласскому району ответчик по указанному адресу не проживает.

Судебные повестки с извещением о месте и времени судебного заседания направлялись ФИО1 по указанным адресам простыми и заказными письмами с уведомлением о вручении, однако письма с судебными извещениями о вызове в судебные заседания возвращались с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Принимая во внимание неизвестность места проживания ответчика, суд руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката для представления интересов ФИО1 в суде.

Представитель ответчика адвокат Гневанова А.Л., действующая на основании ордера, требования ООО фирма «Искра» не признала.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками определить размер, причиненного ему ущерба, и причину его возникновения путем проведения проверки, для проведения которой работодатель наделен правом создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО фирма «Искра» с 10 апреля 2017 года в должности продавца продовольственных товаров в магазин «Овражный» (Котласский район, СОТ «Двинские Зори»), уволена 3 августа 2017 года по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Приказом директора ООО фирма «Искра» № от 12 июля 2017 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Овражный» на 16 июля 2017 года, также утвержден состав инвентаризационной комиссии. Истец ознакомлена с данным приказом.

Из пояснений представителя истца следует, что инвентаризация проводилась за период с 10 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года, в который в магазине работала только ответчик.

Согласно акту от 16 июля 2017 года в результате инвентаризации в магазине «Овражный» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37574 рублей 59 копеек.

17 июля 2017 года у работника затребовано объяснение по факту недостачи. 3 августа 2017 года составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений.

Ответчик ФИО1 возместила работодателю в качестве материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, 9618 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 3 августа 2017 года №. Остальную часть задолженности в размере 27956 рублей 59 копеек ответчик обязалась вернуть до 31 декабря 2017 года, о чем составила расписку.

Представитель истца полагает, что ответчик должна нести полную материальную ответственность, так как в заключенном с ней трудовом договоре содержится условие о материальной ответственности за вверенный товар и деньги.

Однако положения ч. 2 ст. 243 ТК РФ определяют круг лиц, с которыми могут быть заключены трудовые договоры, содержащие условие о возложении на работника полной материальной ответственности. Такое условие может содержаться только в трудовых договорах, заключаемых с заместителями руководителя организации и главными бухгалтерами.

Занимаемая ответчиком должность продавца к числу таких должностей не относятся, в связи с чем включение в текст заключенного с ними трудового договора условия о материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей в полном размере не свидетельствует о том, что на ответчика в установленном законом порядке была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

При указанных обстоятельствах, работодатель должен доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что инвентаризация от 16 июля 2017 года проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, (далее Методические указания), которыми регламентирован порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, в связи с чем материалы инвентаризации, представленные истцом, не могут служить основанием для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю.

В силу п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно Методическим указаниям для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10), результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (п. 2.15), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Однако в нарушение вышеуказанных законоположений при проведении инвентаризации 16 июля 2017 года не составлялись инвентаризационные описи, сличительные ведомости. Документы, подтверждающие движение материальных ценностей, суду не представлены.

Представленный стороной истца акт инвентаризации от 16 июля 2017 года не может быть принят судом в качестве доказательства причинения работодателю заявленного материального ущерба, так как в подтверждение данного акта должны быть представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, на основании которых был составлен данный акт.

Указанный акт не подписан членами инвентаризационной комиссии, а подписан руководителем предприятия, который не является членом инвентаризационной комиссии.

Кром этого, суду представлена копия Книги учет с надписью «Ревизии Дачи», в которой имеется запись «Овражный 16.07.2017. Остаток: 0.00, приход: 1320745,33; выручка: 788967,03; списание: 6994,80; остаток: 524783,50; остаток ф: 487448,91; недостача 37334,59.

Из пояснений представителя истца следует, что именно таким образом оформлялись результаты инвентаризации.

Однако данный документ судом не может быть принят в качестве доказательства наличия материального ущерба и его размера, так как невозможно определить статус данного документа, кем он составлен и какую информацию содержит.

Также суду представлена копия расходной накладной от 12 июля 2017 года за № САС7/Р05062, из которой следует, что продавец магазина «Овражный» ФИО1 получила товар: водка «Поморская», водка «Северное золото», поставщик ЗАО «Синергия Маркет Архангельск», покупатель ООО фирма «Искра», на сумму 33576 рублей 10 копеек.

Однако сама по себе указанная накладная не свидетельствует о наличии недостачи и не определяет ее размер.

Таким образом, по представленным суду доказательствам, невозможно установить наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба на ФИО1 у суда не имеется. В иске ООО фирма «Искра» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Искра» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова