Решение № 12-280/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-280/2018

№ 12-280/2018 Мировой судья Воронина Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 92, 93), ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Сумбаевой С.Ю. (л.д. 95), о причинах неявки суду не сообщил, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник Сумбаева С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что доступ к земельному участку не ограничен, у должностного лица отсутствовали какие-либо препятствия для осмотра земельного участка, присутствие собственника земельного участка при проведении проверки не является обязательным. У должностного лица не имеется полномочий на осмотр внутренних границ земельного участка. ФИО1 не смог явиться на проверку по уважительным причинам, в связи с наличием жены, находящейся в состоянии беременности, и малолетнего ребенка. Из постановления мирового судьи не ясно, какие именно противоправные действия совершены ФИО1 Физическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Сумбаеву С.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное распоряжение Росреестра о явке для проведения внеплановой документарной, выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, то есть допустил уклонение от проведения проверки органом государственного контроля (надзора), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной, выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН; уведомлением о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ; конвертом, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения проверки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении мирового судьи, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

О месте и времени проведения внеплановой документарной, выездной проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, переданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на номер телефона № (л.д. 23). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании.

Кроме того, о проведении внеплановой проверки ФИО1 уведомлен телеграммой, направлявшейся ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, адресной справке и в рассматриваемой жалобе: <адрес>. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма не вручена ввиду того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 22).

В соответствии с пп. 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 222, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года № 108, следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю. Нарушения положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

О проведении внеплановой проверки ФИО1 также извещался посредством почтовой связи, уведомление направлялось ему заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному адресу. Согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт возвращен с отметкой оператора «истек срок хранения» (л.д. 58).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут) ФИО1 при заблаговременном должном извещении для проведения внеплановой документарной, выездной проверки по адресу: <адрес>, не явился, сведений об уважительной причине неявки не представил, указанные в уведомлении документы не направил, никаких ходатайств не заявлял, иные дату и время проведения выездной проверки не согласовал, таким образом, цели и задачи проведения проверки не достигнуты.

Наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, и малолетнего ребенка, не освобождало ФИО1 от выполнения законного распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной, выездной проверки.

Таким образом, отсутствие ФИО1 либо его представителя не носило объективный характер и не являлось основанием для переноса проверки.

Утверждения в жалобе о том, что должностное лицо Росреестра не уполномочено на проведение осмотра внутренних границ земельного участка, на проведение проверки в отсутствие специалистов по межеванию, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2015 г. № 1) федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; б) требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность; в) требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; г) требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях; д) требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности; е) требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; з) требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляет полномочия по государственному земельному надзору.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный контроль осуществляется, в частности, за: соблюдением земельного законодательства, требований по охране и использованию земель; соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю; соблюдением порядка переуступки права пользования землей; предоставлением достоверных сведений о состоянии земель; использованием земель по целевому назначению; наличием и сохранностью межевых знаков границ земельных участков.

Государственный земельный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

Юридические и физические лица, использующие земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, обязаны обеспечить должностным лицам специально уполномоченных органов доступ на эти участки и предоставить документацию, необходимую для проведения проверки.

Ссылки стороны защиты на пункт 77 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. № 486), в соответствии с которым в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя проверка может быть проведена при условии его своевременного извещения, необоснованна ввиду следующего.

Из пункта 78 Административного регламента следует, что при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные, в том числе пунктом 54 Административного регламента, в силу которого при выездной проверке осуществляется обмер границ земельного участка, определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности), фотосъемка.

Вместе с тем, перечисленные действия не могли быть проведены сотрудниками управления Росреестра в полном объеме, поскольку доступ на подлежавший осмотру земельный участок ФИО1 обеспечен не был.

В связи с чем несостоятельны и доводы жалобы о наличии доступа у должностного лица Росреестра к внешним границам земельного участка.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть применены в отношении деятельности граждан, являются необоснованными, поскольку ФИО1 не вменяется нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При вынесении распоряжения о проведении внеплановой документарной, выездной проверки орган государственного контроля (надзора) руководствовался требованиями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Положением о государственном земельном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2015 г. № 1), Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Факт умышленного невыполнения требований должностного лица органа государственного контроля (надзора), объективно следует из представленных доказательств, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении отражено в чем заключается совершенное ФИО1 административное правонарушение, а именно, уклонение от проведения проверки органом государственного контроля (надзора) на основании законного распоряжения Росреестра о проведения внеплановой документарной, выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ссылки на то, что физическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Из санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует, что совершение описываемого административного правонарушения влечет наложение административного штрафа, в частности, на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Таким образом, граждане могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич