Апелляционное постановление № 22-1146/2018 22-404/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-1146/2018

Судья ФИО10 Дело № 22- 404/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М..

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Коршиковой Е.О., осужденного ФИО11. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Сиротина С.П. (удостоверение №, ордер №№ от 21 февраля 2018 года) в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО12 с дополнением

на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО13, родившийся <адрес> в г.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 06 дней;

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 09 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на неотбытый строк 02 месяца 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ же судом, с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, приговор исполняется с ДД.ММ.ГГГГ года;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ФИО14 взыскано в пользу ФИО15 в счет возмещения ущерба от преступления ...

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО16 и адвоката Сиротина С.П., поддержавших апелляционную жалобу по доводам об изменении приговора со смягчением наказания; мнение прокурора Коршиковой Е.О. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения приговора; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО17. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ФИО18 на сумму ... совершенное им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО19 просит отменить приговор, ссылаясь на невручение копии обвинительного заключения, в связи с чем должным образом не подготовился к защите; в судебном заседании просил о назначении наркологической экспертизы, т.к. является наркозависимым и нуждается в лечении, однако суд отказал ему в этом, несмотря на то, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ указал на упущения суда, принявшего во внимание отрицательную характеристику, данную в отношении него сотрудником полиции с приведением не соответствующих действительности сведений, а именно: в <адрес> никогда не проживал и не был зарегистрирован, является лицом БОМЖ, ранее неоднократно судим, а в характеристике указано, что не судим; просит разобраться; считает, что эта характеристика, как крайне отрицательная, повлияла на назначение наказания в сторону завышения срока.

Государственным обвинителем ФИО20. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного с утверждением о постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, не поддержав доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, просит изменить приговор по доводам дополнения, смягчив наказание ввиду неосновательно учтенной характеристики на него сотрудником полиции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, исходя из следующего.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО21 вынесен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного осужденным в досудебной стадии уголовного судопроизводства при полном признании вины, в присутствии защитника, поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны адвоката, прокурора и потерпевшего, с разъяснением и осознанием последствий постановления обвинительного приговора в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с установленными обстоятельствами преступления действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и по существу не оспаривается сторонами.

Мера наказания за совершенное преступление определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом отягчающих обстоятельств- рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчающих обстоятельств- явки с повинной, признания вины и наличия заболевания легких.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, его срок не превышает предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ пределов в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. не более 2/3 от максимального по санкции (2 лет 8 месяцев), при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ (при явке с повинной) и ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую) не применены, т.к. имеются отягчающие наказание обстоятельства, в частности, рецидив преступлений, обусловленный судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, и предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признанное в качестве такового, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, при наличии рецидива преступлений, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 от максимального по санкции уголовного закона); обстоятельств к применению ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, как и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку условное осуждение по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке ч.3 ст. 74 УК РФ, при этом применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, что свидетельствует об учете смягчающих наказание обстоятельств в полной мере, а решение о зачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ года (взятия лица под стражу во исполнение постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения приговора по настоящему делу не оспорено стороной обвинения, а потому не подлежит пересмотру ввиду недопустимости ухудшения положения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о невручении копии обвинительного заключения и неподготовленности к судебному заседанию опровергаются наличием в материалах уголовного дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ года ... а также данными протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (..., оборот), в ходе которого ФИО22. подтвердил получение им обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ года, сообщив также об извещении ДД.ММ.ГГГГ года о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно протоколу судебного заседания от этого дня (... заявил о получении постановления о назначении судебного заседания (вынесено ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года) ДД.ММ.ГГГГ т.е. позже, чем назначена дата, в связи с чем судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, в целях соблюдения процессуальных прав подсудимого; право осужденного на защиту не нарушено, дело рассмотрено с участием адвоката, о неготовности к судебному заседанию, по результатам которого постановлен приговор, сторонами не подано; поступившие в суд ходатайства осужденного от ДД.ММ.ГГГГ года (о консультации врача нарколога ввиду нуждаемости в лечении от алкогольной т наркологической зависимости) и от ДД.ММ.ГГГГ (о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении него как наркозависимого и нуждающегося в обследовании и лечении у врача нарколога) надлежаще рассмотрены в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года с вынесением решения в порядке ст.256 УПК РФ; обстоятельств к обязательному назначению и проведению экспертиз по настоящему делу не имеется, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что не является препятствием к лечению осужденного, в случае нуждаемости, в добровольном порядке.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и не подлежит смягчению, в том числе по доводам осужденного относительно характеристики УУП ОУУП МОМВД России <адрес> (... поскольку, наряду с некоторым несоответствием данных (например, что судимости не имеет, и пр.), в ней обоснованно указано, что судимости ФИО23 не погашены, привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера (кражи) и к административной ответственности, некоторое время проживал в с<адрес> с гражданкой ФИО24подтвердил суду), злоупотребляет спиртным и в целом характеризуется отрицательно, что подтверждается другими материалами дела, в частности, решением об отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

Для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено, а потому приговор как законный, обоснованный и справедливый оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО26. содержится в ФКУ № России по Приморскому краю, <адрес>