Решение № 2-14785/2022 2-4707/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-8547/2022

Дело № 2-4707/2023

24RS0048-01-2021-010236-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО центр красоты «Шармель» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЦК «Шармель», в котором с учетом уточнения просит признать увольнение незаконным по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и изменить формулировку внесенной записи об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393166,69 рулей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО ЦК «Шармель», работала в должности директора. Приказом участника Общества ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена не по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку причиной увольнения, по ее мнению, явились возникшие неприязненные отношения со стороны участника Общества ФИО2 В период работы она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, никаких растрат и (или) неправомерных виновных действий не совершала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Полагает, что незаконными, по ее мнению, действиями работодатель нарушил ее права работника и причинил моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что никаких виновных действий она не совершала, денежных средств Общества на собственные нужды не тратила, снимала денежные средства для выдачи заработной платы работникам и в счет своей заработной платы, о проведении служебного расследований ей ничего известно не было, приемом денежных средств, их перечислением занималась бухгалтер ФИО3 Все ТМЦ, приобретенные истцом, остались у ответчика, как и ведомости по заработной плате, у истца их нет. Также указывала на то, что сначала по почте она получила приказы о прекращении трудового договора, а впоследствии также по почте ею были получены акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления которых на дату получения почтового отправления уже истек. Несмотря на это письменные объяснения ею были даны и направлены в адрес работодателя.

Представитель ответчика ООО ЦК «Шармель» и третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что служебное расследование показало, что расходование денег было на нецелевые средства, авансовые отчеты не предоставлены истцом. Кроме того, решением учредитель общества может прекратить полномочия директора без указания каких-либо причин. На момент прекращения с истцом трудовых отношений истец учредителю общества никакие документы не передала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ЦК «Шармель» является коммерческой организацией, создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Учредителем Общества является ФИО2, которая по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ является и директором Общества.

Также судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО ЦК «Шармель» на должность директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом единственного участника ООО ЦК «Шармель» ФИО2 №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из содержания данного приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению послужил акт о результатах расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе в даче объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО ЦК «Шармель» ФИО2 издан еще один приказ под тем же номером (№-К), которым также было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом дата увольнения ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения – акт о результатах расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, в связи с получением от истца объяснений ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела акта о результатах проведенного служебного расследования в отношении директора ООО ЦК «Шармель» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя – единственного участника Общества ФИО2, членов комиссии и.о.директора ФИО3, юриста ФИО5, основанием к проведению расследования явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования. В ходе расследования комиссией установлено, что директор ФИО1 единолично имела доступ к расчетному счету, поступающим наличным средствам, корпоративной карте, выданной на ее имя, иных сотрудников с допуском к распоряжению финансовыми средствами в Обществе не имеется; все денежные средства, поступающие в Общество, ежедневно с января по апрель 2021 ФИО1 обналичивала и не производила текущих платежей по обязательствам Общества. В нарушение кассовой дисциплины ФИО1 были получены денежные средства в общей сумме 335 675,06 руб., которые последней были израсходованы на собственные нужды. Помимо этого за период работы директором ФИО1 допущено наличие задолженности по текущим обязательствам, а именно: по налогам и страховым взносам за период с января по апрель 2021 в сумме 145 777,17 руб., по аренде и коммунальным услугам за период с января по апрель 2021 в сумме 365 166,49 руб., перед поставщиками в сумме 123 830,09 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в момент проведения расследования, к комиссии обратился клиент Общества, который сообщил, что в апреле 2021 года приобрел у ФИО1 два подарочных сертификата на услуги Общества на общую сумму 10 000 руб. и перечислил указанные денежные средства на счет, указанный ФИО1, который Обществу не принадлежит. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению комиссии, свидетельствуют о факте хищения средств Общества.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по оплате текущих обязательств Общества, а также совершена растрата материальных ценностей, вверенных работнику; рекомендовано: предложить ФИО1 компенсировать, растраченные ею денежные средства в сумме 335 676,06 руб. в течение двух рабочих дней с даты ознакомления с настоящим актом, и дать объяснения по факту растраты. Кроме того предложено уволить ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве приложения к акту указаны: карточка сч.71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по сч.60 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ведомости по начислению налогов с ФОТ за январь, февраль, апрель 2021 года, копии накладных, счетов, акта сверок и актов выполненных работ на 32 листах. Вместе с тем, из содержания данных документов не следует, что представленные счета не были оплачены.

Как пояснила истец в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, приобретенные истцом ТМЦ по накладным остались у ответчика.

Как следует из содержания уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о.директора ООО ЦК «Шармель» ФИО3, адресованного ФИО1, последней в течение 2-х рабочих дней с момента направления настоящего уведомления предложено предоставить письменные объяснения по факту растраты денежных средств Общества, продажи подарочных сертификатов без внесения денежных средств в Общество, а также погасить причиненные Обществу убытки в сумме 335 676,06 руб. К уведомлению приложена копия акта о проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, указанное уведомление, а также приложенный к нему акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ как указано в уведомлении, она получила по почте по истечении предоставленного работодателем срока дачи объяснений, и после того как она получила приказы об увольнении. Однако несмотря на данные обстоятельства письменные объяснению ею были даны и направлены работодателю.

Как пояснила истец в судебном заседании, денежные средства, которые она снимала с корпоративной карты, были выданы в качестве заработной платы работникам общества; денежные средства, потраченные ею с карты на товары, были потрачены по договоренности с бухгалтером в качестве заработной платы истца, кроме того, все ТМЦ, приобретенные истцом, остались в салоне у ответчика, куда истец доступа не имеет. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено. Каких-либо платежных ведомостей, либо доказательств перечисления заработной платы работникам посредством электронного перевода денежных средств на карты ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы стороны истца надлежащим образом не опровергнуты ответчиком.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом проступка, повлекшего увольнение по порочащему основанию.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности истца ФИО1 входило непосредственное обслуживание денежных средств, и, что именно по ее вине работодателю причинен ущерб. Работа с денежными средствами, как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, носили для нее периодический характер, что не свидетельствует о выполнении истцом в ООО ЦК «Шармель» работ по приему, хранению, транспортировке и выдаче денежных средств.

Кроме того, согласно полученным по запросу суда документам, доступ к счету организации также имела бухгалтер общества.

Сведения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не составляют совокупность взаимосвязанных обстоятельств, указывающих на совершение ФИО1 таких действий, которые давали бы основания для утраты к ней со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.

Указание в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на присвоение, растрату ФИО1 денежные средств, в том числе от продажи сертификатов носит предположительный характер. Вина в совершении ФИО1 преступления, связанного с хищением, присвоением, либо растратой денежных средств, приговором суда не установлена, в правоохранительные органы ответчик по данным фактам не обращался, обратного не представлено.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что учредитель общества может прекратить действие трудового договора с директором общества, поскольку в настоящем деле в соответствии с приказами №-К истец уволена не по решению учредителя, а по основанию по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Само по себе наличие решения учредителя о прекращении с истцом трудовых отношений не свидетельствует об обратном.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также суд отмечает, что ответчиком были изданы два приказа об увольнении истца от разных дат с одинаковым номером. При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К не содержит указания на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении истца.

В силу положений статей 81 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сведений об ознакомлении истца с данным приказом в материалы дела не представлено.

При этом действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

Также работодателем была нарушена процедура увольнения, доказательств вручения истцу до принятия решения об увольнении по соответствующему основанию уведомления о необходимости дачи объяснений по факту причинения ООО ЦК «Шармель» ущерба, продажи подарочных сертификатов, суду представлено не было. Факт получения данного уведомления до 27,05.2021 истец в ходе судебного разбирательства отрицала, поясняла, что сначала по почте получила приказ об увольнении, а затем уведомление о даче объяснений и акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком суду не были представлены документы, подтверждающие, что ранее истец имел какие-либо проступки, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. При принятии решения об увольнении не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующее ему поведение истца.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку судом признано увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, из представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности истца следует, что истец до настоящего момента не работает, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

В соответствии со п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и приведенного Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ООО ЦК «Шармель» в заявленном истцом размере 393166,69 рублей, исходя из следующего расчета.

В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получила заработную плату в сумме 184660, следовательно, среднемесячная заработная плата истца составляет 15388,33 рублей. Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 15388,33 / 19 х 1+15388,33 х 27+15388,33/21х5 = 419958,71 рубль.

Истец указывала, что ей выплачены денежные средства в размере 21 105,69 рублей. Следовательно, задолженность составляет 398853,02 рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требований истца в указанной части в заявленном истцом размере 393166,69 рублей.

Поскольку материалами дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, суд с учетом положений приведенных норм права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО ЦК «Шармель» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7431,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Центр красоты «Шармель» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО Центр красоты «Шармель» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 29ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393166,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Центр красоты «Шармель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7431,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья М.В. Злобина