Решение № 12-10/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-10/2026

УИД № ХХХ

производство по делу: № 12- 10 -2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 17 апреля 2026 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбассе

жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № ХХХ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ о АП

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № ХХХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г. Кемерово Кемеровской области с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 №ХХХ о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово, Кемеровской области от ХХХ года жалоба лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № ХХХ со всеми материалами дела передано по подведомственности в Чебулинский районный суд Кемеровской области. ( л.д. 38).

В Чебулинский районный суд Кемеровской области вышеуказанная жалоба ФИО1 поступила 18.03.2026 вх№ ХХХ. ( л.д. 33).

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не была своевременно уведомлена о принятом решении, то есть с постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 №ХХХ о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. узнала в связи с тем, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство № ХХХ на сайте Госуслуг информация о том, что вынесено вышеуказанное постановление и имеется задолженность по штрафу на сумму 750 рублей 00 копеек отсутствует, чем возбуждено исполнительное производство от ХХХ года

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП с постановлением об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП не согласна поскольку, считает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно приговора Манского районного суда Красноярского края от ХХХ года ( с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ХХХ года ) в рамках уголовного дела № 1ХХХ конфискован в доход государства и наложен арест на автомобиль марки HONDA STERPWGN, государственный регистрационный знак ХХХ, на котором передвигался муж заявительницы А. при совершении преступления. ФИО1 являлась собственником указанного транспортного средства. По договору купли-продажи №ХХХ, заключенному Межрегиональным территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и гр-ном К. вышеуказанный автомобиль приобретен последним в собственность Согласно постановления Манского районного суда Красноярского края от ХХХ заявление гражданина К. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, с вышеуказанного автомобиля снят арест. Согласно документов Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам о передаче ХХХ года обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в частности автомобиля марки HONDA STERPWGN, государственный регистрационный знак ХХХ. В связи с изложенным заявитель ФИО1 также указывает в своей жалобе, что она фактически с 2024 года не является собственницей вышеуказанного транспортного средства, поскольку оно было конфисковано в собственность государства. Указанное постановление о привлечении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности, отсутствует на сайте её ГосУслуг, при этом имеется справка Госавтоинспекции МО МВД России « Уярский». В настоящее время истек 10-дневный срок обжалования, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП. Заявитель указывает, что она является многодетной матерью, у неё отсутствуют юридические познания, её супруг ФИО3 является участником СВО, а также она потратила время, на сбор необходимых документов и штраф вынесен в другом субъекте РФ, ею пропущен был срок на обжалование указанного постановления. Просит суд восстановить ей срок на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении, принять ук производству поданной ею жалобы, отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 №ХХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, не явились. О дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности своей неявки в судебное заседание суд не уведомили и не просили суд об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 12.9 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит ее законной и обоснованной, а потому подлежащей удовлетворению, на основании следующего :

На основании постановления №ХХХ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Оспариваемое постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке и в соответствии с требованиями положений частич 3 ст. 28.6 КРФоАП.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ХХХ года в 07:31:09 по адресу : автодорога Р255 Сибирь км 424,630 слева, Кемеровская область-Кузбасс водитель управляя транспортным средством ( далее ТС) автомобилем марки HONDA STERPWGN, государственный регистрационный знак ХХХ требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысила установленную скорость на 21 км/ч ( учитывая погрешность измерения). Собственником ( владельцем ) данного ТС в соответствии со Свидетельство о регистрации ХХХ на момент фиксации данного нарушения являлась ФИО1,ХХХ года рождения, место рождения : ХХХ, адрес регистрации: ХХХ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством « Кордон Про» МД, заводской номер РМ 3114, свидетельство о поверке «С-Т/24-06-2024/348591423, действительное до 23.06.2026 включительно. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме, специального технического средства « Кордон Про» МД, заводской номер РМ 3114,которым было зафиксировано управление водителем транспортным средством с превышением скоростного режима, у суда сомнений не вызывает. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения, техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется

В соответствии со ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28. 6 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, являются лица, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье КРФоАП.

Из представленных суду документов, а именно постановления Манского районного суда Красноярского края от ХХХ заявление гражданина К.. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, с вышеуказанного автомобиля снят арест.( л.д.23-24), поскольку согласно приговора Манского районного суда Красноярского края от ХХХ года ( с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ХХХ года ) в рамках уголовного дела № ХХХ конфискован в доход государства и наложен арест на автомобиль марки HONDA STERPWGN, государственный регистрационный знак ХХХ на котором передвигался муж заявительницы А. при совершении преступления. ФИО1 являлась собственником указанного транспортного средства. По договору купли-продажи №ХХХ заключенному Межрегиональным территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и гр-ном К. вышеуказанный автомобиль приобретен последним в собственность Согласно постановления Манского районного суда Красноярского края от ХХХ заявление гражданина К. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, с вышеуказанного автомобиля снят арест. Согласно документов Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам о передаче ХХХ года обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в частности автомобиля марки HONDA STERPWGN, государственный регистрационный знак ХХХ. В связи с изложенным заявитель ФИО1 указывает, что она фактически с 2024 года не является собственницей вышеуказанного транспортного средства, поскольку оно было конфисковано в собственность государства. ( л.д. 6-8; л.д.21-22)

Данных опровергающих доводы жалобы ФИО1 в материалах административного дела не содержится.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены объективные, убедительные достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством « Кордон Про» МД, заводской номер РМ 3114, административного правонарушения, конфискованное транспортное средство – автомобиль марки HONDA STERPWGN, государственный регистрационный знак ХХХ не находилось в пользовании и владении ФИО1

В административном материале не имеется бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, имеются не устранимые противоречия и сомнения в виновности ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

По правилам п.2 ч.24.5 Кодекса РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, с освобождением её от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1,ХХХ года рождения, место рождения ХХХ, на постановление №ХХХ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП, удовлетворить.

Постановление №ХХХ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области–Кузбассу ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, путем подачи жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Судья : Цайтлер М.Г.