Приговор № 1-61/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017

дело № 1-61/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 5 октября 2017 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Спасского района Рязанской области – Максимова И.Н.,

подсудимого Воропая <данные изъяты>,

защитника подсудимого – адвоката Ткачева Г.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей – ФИО3

при секретаре Числовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Воропая <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО7, имея при себе охотничье оружие, в целях охоты на птицу, прибыли на участок местности<адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 сели на раскладные стулья на расстоянии около <данные изъяты> метров друг от друга, и начали дожидаться прилета птицы.

При этом ФИО1 расположился справа от ФИО12, по одной линии, поставив принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное оружие – самозарядное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» №, находящееся на предохранителе, и снаряженное не менее чем одним патроном <данные изъяты> калибра, между своих ног, дулом вверх.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заметил стаю птиц (гусей), которая следовала в их направлении.

В это время, ФИО1, снял находящееся между его ног самозарядное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» № с предохранителя, и начал вставать со стула, задняя ножка которого, под весом последнего, стала проваливаться в землю, в результате чего ФИО1 потерял равновесие и начал откидываться назад.

В целях удержания равновесия, ФИО1 схватился обеими руками за самозарядное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» №, которое в тот момент уже было снято с предохранителя, в результате чего данное ружье оказалось в руках у ФИО1, направленным дулом в сторону ФИО12

Далее ФИО1, удерживая равновесие, чтобы данное ружье не упало на землю, обеими руками прижал его к своим ногам, держа правой рукой в районе спускового механизма (курка).

В этот момент, ФИО1, находящийся в указанном месте в указанное время, продолжая удерживать равновесие, зная правила техники безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия, не имея умысла на причинение смертиФИО12 и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смертиФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, нарушил Типовые правила по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденные приказом Главохоты РСФСР от 05.05.1983, запрещающие направлять оружие на человека, а также устанавливающие, что оружие охотник должен держать так, чтобы стволы ружья всегда были направлены в сторону от людей, нажал на спусковой крючок самозарядного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» №, в результате чего произвел один выстрел в ФИО12, сидящего от него с левой стороны.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО12 сквозное огнестрельное дробовое ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, бедренной кости и мягких тканей, которое по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В результате причиненного ФИО1 сквозного огнестрельного дробового ранения левого бедра ФИО12, последний от указанного телесного повреждения скончался ДД.ММ.ГГГГ в НИИСП им. И.Ф. Склифосовского.

Причиной смерти ФИО12 явилось сквозное огнестрельное дробовое ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, бедренной кости и мягких тканей, осложнившееся развитием острой почечной недостаточности и двусторонней бронхопневмонии, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

ФИО1 имея стаж охотника свыше шести лет, обладая необходимым жизненным опытом, мог и должен был предвидеть возможность наступления последствий, в виде смерти ФИО12, однако в силу преступной небрежности, он не проявил должной внимательности и предусмотрительности, и совершил действия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО12

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в преступлении, а именно в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства, подсудимый осознает.

Адвокат Ткачев Г.С. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО15, с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась.

Государственный обвинитель Максимов И.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за которое предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст.109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности.

По данным филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 3», подсудимый ФИО1 не страдает психическими расстройствами, и на учете врачей- психиатров не состоит. (т.1 л.д. 228).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено небольшой тяжести преступление против жизни.

Согласно оглашенных в судебном заседании характеризующих данных подсудимого, он на учете филиала № 9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» не состоит. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый женат, на его иждивении находится малолетний сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент работает заведующим складом ИП «ФИО5», где зарекомендовал себя с положительной стороны. По месту жительства также имеет положительные отзывы, жалоб и заявлений на него не поступало. К уголовной и административной ответственности он не привлекался. Наблюдается в поликлинике по месту жительства с диагнозом «<данные изъяты>».

На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (оказывал помощь ФИО12, перевязав раненую ногу, вызвал на место преступления скорую медицинскую помощь, покупал лекарственные препараты, для лечения пострадавшего, на протяжении 5 месяцев с момента гибели ФИО12 оказывал материальную помощь его семье по оплате ипотечного кредита.)

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, является – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме этого, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также наличие у него заболевания «<данные изъяты>», суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, поскольку смерть по неосторожности он причинил ФИО12 в результате выстрела из охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, № и дробового патрона к нему.

ФИО1 совершил преступление, против жизни, результатом которого стала смерть ФИО12, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрены различные виды наказаний.

Санкция ч.1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы на определенный срок.

Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, что им впервые совершено небольшой тяжести преступление против жизни по неосторожности, полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания.

Сведений о том, что ему не может быть назначен указанный вид наказания судом не установлено.

В силу положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным указанной статьей.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории настоящего преступления с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- <данные изъяты>. – передать в УМВД России по Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воропая <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>), где он будет проживать, отбывая наказание в виде ограничения свободы; не изменять место жительство и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 23 часов 00 минут одного дня до 06 часов 00 минут следующих суток.

При этом, возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – передать в УМВД России по Рязанской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов