Апелляционное постановление № 22-1851/2025 22К-1851/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/2-55/25

Судья Кузьмина С.М. Дело № 22 – 1851/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Грачева А.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грачева А.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КНР, гражданина КНР, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Грачева А.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2024г. Пограничным управлением ФСБ России по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.226.1 УК РФ, в отношении ФИО1.

08.12.2024г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1.

10.12.2024г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судебными решениями, вступившими в законную силу, всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2024г. ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен по 06.04.2025г.

Ст.дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что окончить дознание до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 06.03.2025г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указал, что продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд указал, что довод о нарушениях положений ч.1 ст.100 УПК РФ, влекущих необходимость освобождения ФИО1 из-под стражи, являлся предметом судебной оценки при избрании меры пресечения и новых обстоятельств влекущих их переоценку, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судья взяла на себя функции апелляционной инстанции, прямо указав об этом в обжалуемом постановлении.

Кроме того, вывод, сделанный судом в обжалуемом постановлении вообще не соответствует представленным в суд изученным материалам уголовного дела, так как на момент избрания меры пресечения данных нарушений, о которых указывает сторона защиты не существовало, поскольку мера при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 имел процессуальный статус подозреваемого.

Нарушения, на которые указывает сторона защиты, возникли уже после принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и именно этим доводам судом в обжалуемом решении оценка не дана.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и вручено соответствующее постановление. Таким образом с момента задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по момент предъявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента предъявления ему обвинения прошло более 10 суток, а именно 12 суток.

С учетом того, что с момента задержания ФИО1 до момента предъявления обвинения 10-суточный срок истек и обвинение ему своевременно не предъявлено, ранее избранная ему судом мера пресечения виде заключения под стражу подлежит немедленной отмене, а ходатайство о продлении срока содержания отказу в удовлетворении, в силу прямого указания об этом в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Кроме того, судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. Стороной защиты были предоставлены документы, подтверждающие наличие у последнего заработка. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Также судом исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, однако, само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях пом.прокурора <адрес> Заложников К.Д., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грачева А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

В постановлении суда приведены основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности, имеющего повышенную общественную опасность, является гражданином иностранного государства КНР, регистрации и постоянных устойчивых социальных связей на территории РФ не имеет, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, а также учел, что по уголовному делу продолжается процесс сбора и закрепления доказательств.

Несмотря на то, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не значится, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывал благотворительную помощь, проживает в жилище по договору аренды, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировал свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Само по себе получение обвиняемым и его защитником уведомления об окончании производства дознания, как на это обращено внимание защитником в суде апелляционной инстанции, также не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, судом проверены все доводы дознавателя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 03 месяцев 26 суток, оснований полагать, что при производстве дознания допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание судом на л.д.3 абз. 10 «апелляционной инстанции» вместо «первой инстанции» не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет его отмену, являясь технической опиской.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвинение последнему было предъявлено по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, являлись предметом оценки суда первой инстанции при продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения до 02 месяцев 26 суток, оснований для переоценки данных выводов суда, либо для иной оценки данных доводов стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду, в числе иных указанных оснований, следует дать оценку соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вместе с тем, дознавателем был соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

При этом с учетом даты задержания ФИО1 в качестве подозреваемого – 08.12.2024г., постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.1 ст.172 УПК предъявлено ФИО1 не позднее 3 суток со дня его вынесения, то есть 19.12.2024г., в присутствии его защитника- адвоката Грачева А.В., а также с участием переводчика, и, таким образом, данная норма закона предусматривает сроки предъявления обвинения со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а не со дня задержания, как указано в жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Грачева А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грачева А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова