Решение № 2-681/2017 2-681/2017 ~ М-577/2017 М-577/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-681 /2017
18 сентября 2017 года
г. Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кулешовой С.Г.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, пени за задержку расчета и за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании приказа об её увольнении №02-к от 3.07.2017 г. с 4 июля 2017 г. работы в качестве кассира-продавца магазина «Тома» за «виновные действия и утрату доверия» незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда до увольнения в сумме 15 000 руб., пени за задержку этой оплаты в сумме 162 руб., оплаты за вынужденный прогул с 4 июля 2017 г., о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате помощи представителя в сумме 47 700 руб.

К участию в рассмотрении дела в порядке норм ст.45 ГПК РФ привлечен Сланцевский городской прокурор <данные изъяты>

В ходе слушания дела ответчик отменил указанный в иске приказ об увольнении истицы, изменив основание увольнения на увольнение по собственному желанию работника, истец в части требования о восстановлении истца на работе заявил отказ от иска и производство по делу в части восстановления прекращено определением суда <данные изъяты> истец заменил это требование на требование об увольнении по инициативе работника со дня решения суда, при этом прокурор вышел из участия в рассмотрении дела.

Кроме того, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действуя по доверенностям <данные изъяты> заявила об изменении, дополнении истцом части требований, просила указать в решении суда на увольнение по собственному желанию работника с даты дня решения суда по делу, указав также ранее отсутствующую в иске сумму требования о возмещении истцу за утраченный в результате вынужденного прогула заработок - 27 667 руб. 20 коп. (55 рабочих дней при среднем заработке 503 руб.4 коп.), уменьшив сумму взыскания за невыплаченную истцу до увольнения зарплату с 15 000 руб. до 7814 руб. 59 коп., дополнив требованием компенсацией отпускных в сумме 13 562 руб.74 коп. <данные изъяты> увеличив пени за задержку выплат этих двух указанных сумм при расчете истца до 986 руб.92 коп., оставив в силе остальные первоначальные остальные исковые требования <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенная о дне и времени заседаний, просила рассматривать дело без своего личного участия, с представителем по доверенности, поддержав исковые требования <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования и обстоятельства увольнения полностью поддержала, пояснив, что истец была отстранена работодателем с 23 июня 2017 г. от исполнения трудовых обязанностей продавца-кассира магазина «Тома» ИП ФИО2 после конфликта 22 июня 2017 года по надуманным причинам. Её вместе с другой работницей ФИО4 возили в Сланцевский ОМВД в связи с подозрением на причастность к пропаже денежных средств в магазине, но кроме беседы с дежурным следователем, ничем эта поездка не увенчалась, при этом обоим работникам было безосновательно устно заявлено об утрате доверия и отстранении от работы. С 23 июня истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, но с этого же дня она уже находилась и на больничном в связи с обращением к неврологу после того, как накануне понервничала в ОМВД. К работе должна была приступить после окончания больничного с 29 июня, но ей подтвердили устно, что она пока все еще отстранена, проводится ревизия, а потом узнала и о своем увольнении с 4-го июля со ссылкой «за виновные действия», с приказом №02-к от 3.07.2017 г. об увольнении не была ознакомлена, объяснений никто ни по какому поводу у неё не брал, в работе ревизии не участвовала, получила трудовую книжку уже после увольнения от бухгалтера, расчет с нею при увольнении не был произведен, как и до настоящего времени, при этом ей не была выплачена зарплата за июнь 2017 г., пособие по больничному на общую сумму 7814 руб.59 коп., а также компенсация за неиспользованный за весь период работы отпуск в сумме 13 562 руб. 74 коп. Сумма отпускных рассчитана по данным расчетных листков, трудового договора, ведомости и справки работодателя. После обращения в суд и переговоров в суде, она по почте получила от ответчика копию приказа об изменении приказа об увольнении «за утрату доверия» на увольнение по собственному желанию с того же дня, как следовало приступить к работе после больничного, с чем не была согласна в части даты увольнение и отсутствия реального соглашения. Считает, что снований для утраты доверия у ответчика к истице не имелось, никаких доказательств нарушения условий трудового договора со стороны истца ответчиком не представлено, в магазине ответчика самой же администрацией работодателя нарушались нормы материальной ответственности, не производились приемка-сдача ценностей, не было договора о материальной ответственности, не обеспечивались надлежащие условия сохранности товаров и денег, не велся должный учет движения товарно-денежных ценностей и не соблюдались условия и порядок проведения ревизий. Увольнение по инициативе администрации по необоснованным и компрометирующим причинам является незаконным, как и задержка расчета при увольнении, что грубо нарушило права истицы, причинило ей страдания и переживания, от нервного срыва у неё обострилось заболевание, ей пришлось обращаться к врачу, наступила нетрудоспособность, поэтому размер морального вреда оценивается в сумме 100 000 руб. Работодатель не должен был без решения суда сам отменять приказ, а также в одностороннем порядке его изменять на иное основание увольнения - собственное желание работника, это противоречит судебной практике и не согласованно с истцом надлежащим образом, поэтому на п.1 иска истец настаивает. С 4 июля 2017 г. истец находится в вынужденном прогуле, пропущено 55 рабочих дней по пятидневной неделе по день заседания суда, что повлекло утрату заработка истца на сумму 27 666 руб. 20 коп. из среднедневного по справке, представленной самим ответчиком, за задержку оплаты труда за июнь, оплаты отпускных общий долг составляет 21 377 руб. 33 коп., а пени за этот период (78 дней) составляют 986 руб. 92 коп., рассчитанных по нормам ст.236 ТК РФ. За правовую помощь, оказанную истице со стороны «Единого центра правовой защиты» в связи с ведением дела в суде истица оплатила 46 350 руб., включая 1350 руб. транспортных расходов, которые подлежат возмещению ей ответчиком.

Ответчик ИП ФИО2 просила рассматривать дело без её участия с представителем адвокатом Патрино С.И. <данные изъяты> который, действуя по доверенности и ордеру <данные изъяты> частично признал уточненные исковые требования, пояснив, что сразу после переговоров в суде ответчик сразу согласилась без решения суда отменить приказ об увольнении истца «за виновные действия», так как со стороны работодателя имелись явные упущения в порядке оформления документов, инвентаризации и другие нарушения, что не позволяло надлежащим образом доказать суду виновные действия истца, но и сама истица на приглашение явиться для достижения взаимного соглашения об определении условий разрешения конфликта и урегулирования спора и размера оплаты за пропущенное время и об оплате задолженности по зарплате не отреагировала, не явилась, от всех контактов уклонилась, затягивая этим производство в суде, хотя в счет зарплаты в период работы она, как и другие, брала без оплаты продукты из магазина в счет зарплаты, с размером возмещения за вынужденный прогул согласны частично – по день получения истцом приглашения ответчика на переговоры по взаимному урегулированию спора, но окончательно - на усмотрение суда. Также просил учесть, что некоторый период времени истица работала на неполном рабочем дне, что отразилось на среднем заработке, сумма, на которую претендует истец по оплате в качестве расчета и отпускных признается в заявленном уточненном истцом размере, за вынужденный прогул также согласны платить из среднего по справке ответчика, как и размер пени, истребуемый размер морального вреда полагает явно чрезмерным, завышенным, как и размер оплаты за помощь представителя истца, поскольку договор с правовым центром включает в себя несколько видов помощи, а не только ведение дела в суде, размер оставляет на усмотрение суда с учетом сложившейся местной практики и степени сложности дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Право на труд и свободный выбор трудовой деятельности закреплен в конституции РФ, порядок и условия прекращения трудовых отношений урегулированы ТК РФ, так в частности работодатель вправе уволить работника, который обслуживает материальные ценности за виновные действия в связи с утратой к нему доверия, но и сам работник согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вправе требовать прекращения трудового договора по своей инициативе (статья 80 настоящего Кодекса), при этом в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, в период отработки срока предупреждения работодатель вправе уволить работника по иным основаниям в установленном порядке. В период срока предупреждения об увольнении по своему желанию работодатель может уволить работника по своей инициативе при наличии к тому оснований и в установленном порядке.

В последний день работы работника работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет в пределах бесспорной суммы в порядке, установленном на предприятии.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, размер заработка в этом случае определяется по нормам ст.139 ТК РФ, за задержку оплаты предусмотрена ответственность в виде пени по ст.236 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию со дня решения по делу с указанием об этом в трудовой книжке работника.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в качестве продавца-кассира в магазине «Тома» ИП ФИО2 по трудовому договору с 1 марта 2016 г. <данные изъяты> была уволена приказом работодателя № 02 от 3.07.2017 г. с 4.07.2017 г. в связи с совершением виновных действий, которые повлекли утрату к ней доверия <данные изъяты> при этом ответчиком не были приведены суду какие-либо доказательства виновных действий истца, наличие договора с работником о его материальной ответственности.

Установлено также, что с 23.06.2017 г. по 28.06.2017 г. включительно истица была на больничном <данные изъяты> по табелю учета с 29 июня числилась в прогуле <данные изъяты> при этом данные об ознакомлении работника с приказом об увольнении и самого приказа ответчик суду не предоставил, но и не оспорил факт издания такого приказа об увольнении. Трудовая книжка была выдана работнику с записью о приказе № 02-к от 3.07.2017 г. <данные изъяты>

В ходе переговоров при подготовке дела к слушанию ответчик признал, что не имеет доказательств вины работника, стороны договорились о мирном урегулировании, после чего приказом №04-к от 15.08.2017 г. ответчик ИП ФИО2 отменила добровольно приказ об увольнении истицы за утрату доверия, изменив основание на увольнение «по собственному желанию» с даты окончания больничного истицы – 29 июня 2017 г., предложив урегулировать остальные вопросы <данные изъяты>

Таким образом, сторона ответчика признала несоблюдение условий увольнения истца, добровольно отменив приказ об увольнении по компрометирующим основаниям, признала нарушение права на расчет при увольнении, принимала меры к урегулированию спора, хотя и допустила затягивание дела, не предоставляя необходимые данные по оплате труда истца, оспаривая размер компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя истца.

По отношению к уже уволенному работнику без его письменного согласия производить в одностороннем порядке перемену причин увольнения работодатель был не вправе, что, однако, не запрещает ему отменить сам приказ об увольнении, если работодатель и без решения суда усматривает свои явные ошибки и упущения, в силу чего суд признает законным и обоснованным добровольную отмену ответчиком после переговоров в суде 15.08.2017 г. незаконного приказа №02 от 3.07.2017 г. об увольнении истца ФИО1 с 4.07.2017 г. за виновные действия по п.7 ст.81 ТК РФ, поэтому в этой части - о признании приказа незаконным иск уже не подлежит удовлетворению, как исполненное требование.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о замене основания увольнения – по собственному желанию работника, взыскав в пользу работника денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными указанными действиями.

Поскольку в установленном порядке надлежащего письменного согласия на замену основания или даты увольнения ответчик от истца после обращения в суд не получил, а ранее поданное заявление истца работодателю об увольнении по собственному желанию <данные изъяты> «погашается» увольнением по инициативе работодателя с 4 июля и обращением в суд, поэтому и требования истца в части указания причины увольнения - на увольнение по инициативе работника и даты увольнения – со дня решения суда обоснованы и законны, подлежат удовлетворению, в трудовую книжку ответчик в этом случае обязан произвести отмену записи об отмене незаконного приказа, считать недействительной запись о незаконном увольнении и выполнить новую запись об увольнении по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ по решению суда с даты решения суда, а суд при этом признает вынужденным прогулом истца весь период невозможности работать со дня после увольнения по инициативе работодателя до решения суда, что с 4 июля 2017 г. по день решения суда составляет 55 рабочий день и подлежит оплате по среднему заработку.

Рассмотрение дела было затянуто тем, что ответчик длительно не предоставлял суду и представителю истца надлежащую справку о заработке истца по нормам ст.139 ТК РФ, что затрудняло истцу определить средний заработок, который составил - 503 руб.4 коп. <данные изъяты> и не позволял уточнить иск по размеру, поэтому негативные последствия неисполнения определений суда по предоставлению доказательства от 09.08.2017 г. <данные изъяты> в данном случае лежат и на ответчике.

Доводы ответчика, что истец мог ранее, чем суд рассмотрит дело, согласовать размер оплаты за вынужденный прогул, явившись по приглашению к работодателю, отвергаются судом, поскольку в случае возникновения судебного спора и наличии неприязненных отношения истец вправе избегать новых конфликтов, рассчитывать только на судебную защиту и судебное решение.

Расчет истца в сумме 27 667 руб. 20 коп. на возмещение утраченного заработка арифметически правилен, основан на данных о среднем заработке истца, предоставленных суду самим ответчиком <данные изъяты> период вынужденного прогула определен правильно по календарным рабочим дням при пятидневной рабочей неделе - с 4 июля 2017 г. по день рассмотрения дела в суде - 18 сентября 2017 г., никаких надлежащих данных о частичной оплате истцу за указанный период или иных долгах перед ответчиком суду сторонами не предоставлено, поэтому в этой части требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, как и размер долга ответчика при расчете истца на день издания приказа об увольнении – 7 814 руб. 59 коп. <данные изъяты> признанный истцом по данным справки ответчика.

Ответчик не предоставил суду данных о использовании истцом во время работы у ответчика отпуска, поэтому истец вправе был делать расчет за неиспользованный отпуск за весь период работы по данным трудового договора и справкам ответчика, применяя нормы минимального заработка в Ленинградской области по этой позиции задолженность ответчика истцом указана в расчете в сумме 13 562 руб. 74 коп. <данные изъяты> что ответчиком также не оспорено ни по праву, ни по размеру. Иного расчета не имеется, поэтому суд соглашается с расчетом истца.

За задержку выплаты этой общей суммы (расчет и отпускные) 21 377 руб. 33 коп. пени составили по расчету истца по нормам ст.236 ТК РФ 986 руб. 92 коп., ответчиком признаны, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Решение в части оплаты за вынужденный прогул истцу 27 667 руб. 20 коп. и в оплату невыплаченного расчета в сумме 21 377 руб.33 коп. надлежит обратить в силу норм ст.211 ГПК РФ к немедленному исполнению, поскольку состав этих сумм является по своему составу неполученной зарплатой истца.

Незаконными действиями работодателя истцу ФИО1, несомненно причинен моральный вред - нравственные страдания и переживания, вызванные её противоправным увольнением работодателя по компрометирующим основаниям, дальнейшим нарушением трудовых прав на оплату труда, пособия по нетрудоспособности, за что в силу норм ст.237 ТК РФ в её пользу подлежит взыскание компенсации в денежном выражении, но при этом размер компенсации, первоначально указанный истцом в иске в сумме 100 000 руб. суд признает явно чрезмерным и завышенным. Причиной связи размера морального вреда с наличием больничного листа после конфликта с работодателем истцом не доказано, но с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что компенсация в сумме 20 000 руб. по размеру является разумным и справедливым возмещением истцу и подлежащем к взысканию.

Судебные издержки истца, освобожденного от оплаты госпошлины, составила плата за юридическую помощь по соглашению с «Единым центром правовой защиты» в сумме 46 350 руб. <данные изъяты> оформление доверенности <данные изъяты> с оплатой 1200 руб., при этом истица по документам оплатила центру 46 350 руб., включая 1350 руб. транспортных расходов <данные изъяты> и 1200 руб. за удостоверение доверенности <данные изъяты>, однако, в состав правовой помощи по указанному договору, кроме ведения дела представителем в суде, в договор включены и иные виды помощи, не связанные с ведением дела в суде - составления различных жалоб, копии которых и доказательства их направления и связи с судебным разбирательством суду не представлены, размер оплаты по ведению дела не выделен из общей суммы договора, а также и сама оплата с учетом степени сложности дела, сложившейся в данной местности практикой оплаты за ведение аналогичных дел, фактическим признанием большинства требований ответчиком представляется суду чрезмерной, тем более, что к иску при подаче не были подготовлены истцовой стороной самые необходимые для этого документы, не использовано право на их получение работником в порядке норм ст.62 ТК РФ, а при участии представителя истца в трёх заседаниях, целью которых был в частности сбор справок и копий, достаточным размером оплаты составляет 23 800 руб., а поскольку иной суммы за транспортные расходы кроме 1 350 руб., указанных в договоре и затрат на доверенность в сумме 1200 руб. не предусмотрено, с учетом этого размера и расходов на проезд представителя в суд подлежат возмещению расходы истца в общей сумме 1 350 руб., всего- 26 350 руб.

Истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд с трудовым спорам, поэтому в силу норм ст.103 ГПК РФ эта государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет 2000 руб. 91 коп. (за имущественные требования -1700 руб. 91 коп. (от всей суммы имущественного характера 50 030 руб. 45 коп. + 300 руб. за неимущественные)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 изменить основание и дату увольнения продавца-кассира магазина «Тома» ФИО1 на её увольнение по собственному желанию, то есть по п.3 ст.77 ТК РФ с 18 сентября 2017 года, аннулировав запись № 13 об увольнении по приказу от 3.07.2017 г. по п.7. ст.81 ТК РФ в трудовой книжке истца.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного за время вынужденного прогула заработок за период с 4 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года в сумме 27 666 рублей 20 копеек, в возмещение невыплаченного за период работы заработка 7 814 рублей 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 562 рубля 74 копейки, пени за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме 986 рублей 92 копейки, в компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 26 350 рублей, в остальной части иска – отказать.

В части взыскания за вынужденный прогул в сумме 27 666 рублей 20 копеек и задержанной истцу при увольнении суммы зарплаты в размере 21 377 рублей 33 копейки решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Пархоменко