Приговор № 1-96/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-96/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское ДД.ММ.ГГГГ

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ), ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) на не отбытый срок один год;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в отношении которого решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, выставил стекло в окне, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дачный дом, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Березка», <адрес>, откуда тайно похитил: комплект постельного белья стоимостью <данные изъяты> рублей, медный кабель длиной 10 метров стоимостью 50 рублей за метр общей стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический масляный обогреватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, применяя физическую силу, открыл дверь кладовки, расположенной около дома по вышеуказанному адресу, являющуюся иным хранилищем, незаконно проник в кладовку, откуда тайно похитил: телевизор «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический чайник «Филипс» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический стеклянный чайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и покрывало, не представляющее ценности, принадлежащие ФИО6 Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, тайно похитил имущество ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, изъяв и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: бензопилу марки «Штиль» стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт «Хитачи» стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку «Макита» стоимостью <данные изъяты> рублей, дисковую пилу стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую угло-шлифовальную машину «Спарка» стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и совершенными им преступлениями полностью согласился, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом ФИО5, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4, защитник - адвокат ФИО5, как и потерпевшие ФИО6 и ФИО7 согласно поступивших от них заявлений, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, стоимость похищенного, размер причиненного ущерба, мотивы совершенных им деяний, так и их квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1:

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести и тяжких, являются умышленными и совершены из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, состоит на учете в МО МВД России «Усольский» как лицо, находящееся под административным надзором, был замечен в употреблении наркотических средств и в злоупотреблении спиртными напитками (том дела 2 л.д. 54).

За время нахождения под административным надзором ФИО1 к административной ответственности за нарушения ограничений по административному надзору не привлекался (том дела 2 л.д. 46).

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии. Об этом свидетельствуют перенесенная в 1993 году тяжелая черепно-мозговая травма с субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, с длительной утратой сознания, с развитием в последующем редких эпилептиформных приступов (1-2 раза в год) и церебрастенических жалоб (утомляемость, головные боли при смене погоды, головокружение), с заострением личностных черт характера с повышенной возбудимостью, склонностью к агрессивным и аутоагрессивным действиям, с наблюдением и лечением у невролога и освобождением от службы в армии по неврологическому состоянию; систематическая наркотизация препаратами опия, с наблюдением у нарколога и лечением в наркологическом стационаре; массивная алкоголизация. Данное заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного нерезкое снижение мнестико-интеллектуальной деятельности по органическому типу, эмоциональной маловыразительности и неустойчивости на фоне резидуальной неврологической микросимптоматики. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период юридически значимой ситуации он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), сохранность воспоминаний, относящийся к тому периоду. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяний, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (том дела 1 л.д. 224-230).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, что позволило вернуть часть похищенного имущества потерпевшим. В качестве смягчающего обстоятельства по преступлению ДД.ММ.ГГГГ суд признает наличие явки с повинной, названное ФИО1 «чистосердечное признание», состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего обстоятельства суд не обсуждает вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. По этим же основаниям судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Вместе с тем суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку ранее он судим за совершение умышленных преступлений, находясь под административным надзором, должных выводов для себя не сделал, не желая встать на путь исправления, вновь совершил преступления корыстной направленности.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается наличие опасного рецидива, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее он был судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а именно: приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указанное обстоятельство исключает возможность применения правил ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находя оснований для применения правил ст. 64, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: комплект постельного белья, телевизор «Samsung», электрический чайник «Филипс», электрический стеклянный чайник «Maxwell», хранящиеся у потерпевшей ФИО6, шлифовальную электрическую машинку «Макита», пилу дисковую электрическую «Интерскол», электрическую угло-шлифовальную машинку «Спарка», хранящиеся у потерпевшего ФИО7, - необходимо оставить у собственников. След низа подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО1 к отбытию <данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: комплект постельного белья, телевизор «Samsung», электрический чайник «Филипс», электрический стеклянный чайник «Maxwell», хранящиеся у потерпевшей ФИО6, шлифовальную электрическую машинку «Макита», пилу дисковую электрическую «Интерскол», электрическую угло-шлифовальную машинку «Спарка», хранящиеся у потерпевшего ФИО7, - оставить у собственников. След низа подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина