Решение № 12-230/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-230/2025

Дело № 12-230/2025

УИД: 42RS0012-01-2024-002232-90


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда г. Кемерово А.С. Матвеева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 февраля 2025 года

дело по жалобе администрации Мариинского муниципального округа на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 ###-АП от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 от **.**.**** ###-АП администрация Мариинского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 от **.**.**** ###-АП обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ администрацией Мариинского муниципального округа, которая просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Из жалобы следует, что администрация Мариинского муниципального округа не согласна с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** в адрес администрации Мариинского муниципального округа не поступало. Также указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от **.**.****, администрации Мариинского муниципального округа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного производства ###-ИП до **.**.****. Однако **.**.**** администрацией Мариинского муниципального округа заблаговременно в адрес судебного пристава-исполнителя направлялась информация от **.**.**** ###, о том, что профинансировать мероприятия по приведению в соответствии с требованиями пожарной безопасности путем замены автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в здании ... по адресу: ..., не представляется возможным в связи недостаточной обеспеченностью лимитами бюджетных обязательств бюджета Мариинского муниципального округа на **.**.****. Кроме того указывает, что администрацией Мариинского муниципального округа в адрес СОСП по Кемеровской области - Кузбассу **.**.**** и **.**.**** направлялись объяснения с указанием причин невозможности исполнения требований исполнительного производства ###-ИП. Поясняет, что Мариинским городским судом было вынесено 26 решений об обязании администрации Мариинского муниципального округа профинансировать мероприятия по приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем замены автоматической установки пожарной сигнализации в муниципальных учреждениях. В пределах утвержденных в бюджете Мариинского муниципального округа на **.**.**** лимитов на выполнение указанных мероприятий, были профинансированы 8 муниципальных учреждений. Более того, при обращении администрации Мариинского муниципального округа в Правительство Кемеровской области - Кузбасса о выделении дополнительных лимитов на мероприятия по приведению в соответствии с требованиями пожарной безопасности путем замены автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований бюджету Мариинского муниципального округа на **.**.**** отказано, что подтверждается прилагаемой копией ответа. Согласно ответу Министерства образования Кузбасса на обращения управления образования администрации Мариинского муниципального округа о рассмотрении возможности выделения дополнительных лимитов в **.**.**** на «Реализацию мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в муниципальных образовательных организациях Кемеровской области - Кузбасса», бюджет на **.**.**** находится на этапе формирования.

Также в доводах жалобы указано, что в обжалуемом постановлении указано, что администрации Мариинского муниципального округа не предоставлены доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Тогда как, объяснения с указанием причин длительного неисполнения требований исполнительного производства администраций Мариинского муниципального округа направлялись в адрес СОСП по Кемеровской области - Кузбассу. Поясняет, что в силу тяжелой финансовой ситуации как в Мариинском муниципальном округе, так и в регионе, фактический объем дотации, поступающий из областного бюджета значительно снижен. Считает, что представленные администрацией Мариинского муниципального округа доказательства подтверждают принятия мер должником для надлежащего исполнения обязательств. Однако, должностное лицо не приняло во внимание вышеуказанную информацию, являющуюся уважительной причиной неисполнения решения суда. Полагает, что администрация Мариинского муниципального округа не может быть привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

На основании изложенных доводов, просит суд обжалуемое постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 от **.**.**** ###-АП отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Мариинского муниципального округа прекратить.

Законный представитель администрации Мариинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил.

Заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства влечет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 ###-АП от **.**.**** Администрация Мариинского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Материалами дела установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###ИП на основании исполнительного листа серии ФС ###, выданного Мариинским городским судом Кемеровской области на основании решения от **.**.**** по гражданскому делу ###. Предметом исполнения является возложение обязанности на администрацию Мариинского муниципального округа профинансировать мероприятия по приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем замены автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенных в зданиях ... по адресу: ..., в срок до **.**.****.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, направлено и получено администрацией Мариинского муниципального округа **.**.**** в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует скриншот экрана с указанием даты и времени прочтения уведомления в ЛК ЕГПУ: **.**.**** ....

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения администрация Мариинского муниципального округа в добровольном порядке не были исполнены, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем **.**.**** постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до **.**.****. Указанное постановление было направлено администрации Мариинского муниципального округа посредством ЕПГУ **.**.**** (прочтено **.**.****).

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, как незаконного, не имеется.

**.**.**** установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено в связи с недостаточной обеспеченностью лимитами бюджетных обязательств бюджета Мариинского муниципального округа на **.**.**** на мероприятия по приведению в соответствии с требованиями пожарной безопасности путем замены автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенных в зданиии ... по адресу: ..., отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда.

**.**.**** в личный кабинет через портал ЕПГУ должнику было направлено извещение о том, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем будут составлен протокол об административном правонарушении согласно ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, представителю администрации Мариинского муниципального округа необходимо явиться **.**.**** в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России. Данное извещение было доставлено и прочитано **.**.**** через портал ЕПГУ.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3 был составлен протокол ### об административном правонарушении, который был направлен администрации Мариинского муниципального округа посредством ЕПГУ **.**.**** (прочтено **.**.****). Кроме этого, администрация Мариинского муниципального округа была извещена о том, что рассмотрение данного протокола назначено на **.**.**** в ....

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 от **.**.**** ###-АП, администрация Мариинского муниципального округа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., об отмене которого просит заявитель по настоящей жалобе.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд не находит оснований для его отмены.

Прежде всего, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации Мариинского муниципального округа суд полагает, что должностным лицом соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом, заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, соблюдены требования гл. 26 КоАП РФ, а именно установлены все имеющие значение по делу об административном правонарушении обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в своей совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении должным образом приведено описание административного правонарушения, протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина администрации Мариинского муниципального округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: копией исполнительного листа серии ФС ### от **.**.****, выданного Мариинским городским судом Кемеровской области на основании решения от **.**.**** по гражданскому делу ###, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, копией постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, данными протокола об административном правонарушении ### от **.**.****.

Довод, содержащийся в жалобе о том, что в адрес администрации Мариинского муниципального округа постановление о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.**** не поступало, опровергается материалами административного дела, из которого следует, что данное постановление было направлено и получено администрацией Мариинского муниципального округа **.**.**** в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела скриншот экрана с указанием даты и времени прочтения уведомления в ЛК ЕГПУ: **.**.**** ....

Указание заявителя жалобы о том, что постановлением судебного пристава – исполнителя о назначении нового срока исполнения от **.**.**** администрации Мариинского муниципального округа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного производства ###-ИП до **.**.****, суд признает ошибочным, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по результату рассмотрения которого заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление от **.**.**** ###-АП, указанное заявителем постановление от **.**.**** об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного производства ###-ИП до **.**.**** – не выносилось.

Доводы, содержащиеся в жалобе относительно того, что администрацией Мариинского муниципального округа **.**.****, а также **.**.**** в адрес Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России направлялась информация о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с недостаточностью финансирования, в подтверждении чего заявитель к материалам жалобы представил отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, судом признаны безосновательными, поскольку данные отчеты об отслеживании почтовых отправлений не содержат указание на содержание почтового отправления, в связи с чем, не является подтверждением фактического направления объяснений по исполнению требований исполнительного производства в адрес СОСП по Кемеровской области – Кузбассу.

Кроме того, доводы, изложенные в письменных пояснениях администрации Мариинского муниципального округа аналогичны доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, и не опровергают выводы о виновности администрации Мариинского муниципального округа в совершении правонарушения, не являются основанием, исключающим административную ответственность администрации муниципального образования, на которую вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность профинансировать мероприятия по приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем замены автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенных в здании ... по адресу: ....

Сведения, предоставленные администрацией Мариинского муниципального округа о том, что в адрес Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России направлялись объяснения от **.**.**** ### по исполнительному производству ###-ИП, судом не приняты во внимание, поскольку данные объяснения направлены после вынесения обжалуемого постановления от **.**.****.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации Мариинского муниципального округа исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 13-П). Однако таких сведений в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает тот факт, что обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также, согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в орган, выдавший исполнительный документ. В случае подачи такого заявления исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявителем администрацией Мариинского муниципального округа не представлено в материалы дела об административном правонарушении, а также к жалобе по оспариванию постановления должностного лица по указанному делу доказательств, подтверждающих реализацию должником такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда не могло быть исполнено в полном объеме в установленный срок по причине недостаточности финансирования подлежат отклонению.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу при обстоятельствах, когда вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Указание заявителя на обращения администрации к органам исполнительной власти субъекта за финансовой помощью не свидетельствуют о соблюдении порядка, при котором возможно прекращение производства по делу. При этом, сведений, подтверждающих данные обстоятельства, администрацией не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона **.**.**** № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в числе прочего, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Как следует из п. 13 ст. 16 Федерального закона РФ от **.**.**** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

При этом, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления вышеперечисленная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела документов не усматривается, что именно отсутствие или недостаточность субвенции на осуществление финансирования мероприятия по приведению в соответствии с требованиями пожарной безопасности путем замены автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в здании ... по адресу: ... привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению этих полномочий в период с **.**.**** по **.**.****.

При этом администрация Мариинского муниципального округа не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения, равно как и с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ в случае его неясности в части определенности необходимых мер для его исполнения, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, приводя доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный приставом-исполнителем срок.

Между тем, длительное неисполнение судебного решения является достаточным основанием для привлечения органа местного самоуправления в лице администрации Мариинского муниципального округа к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства не подтверждают как факт надлежащего исполнения находящегося на принудительном исполнении исполнительного документа должником, так и факт невозможности исполнения указанного исполнительного документа иными возможными способами исполнения.

Суд также обращает внимание, что, поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 ФКЗ от **.**.**** N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, положений ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Таким образом, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Мариинского муниципального округа не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, тогда как каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности администрации Мариинского муниципального округа в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении администрации Мариинского муниципального округа к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 ###-АП от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Мариинского муниципального округа, оставить без изменения, жалобу администрации Мариинского муниципального округа - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева