Апелляционное постановление № 22-402/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Нестеров С.В. дело № 22-402/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Курумбаева Ж.А.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Курумбаева Ж.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Курумбаева Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2025 года

ФИО3, ***, не судимый,

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО3 возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования ФИО3 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия ФИО3 основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 22 мая 2025 года на автодороге г. Орск – пос. Новоорск на расстоянии 10,1 км со стороны пос. Новоорск в сторону г. Орска Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Курумбаев Ж.А. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО3 в части назначенного вида и размера наказания. Так, по мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО3 после произошедшего ДТП находился в шоковом состоянии ввиду полученных множественных травм, при этом, детально сообщил органам предварительного следствия о событиях, предшествующих ДТП и последующих; настоял на госпитализации потерпевшей в первую очередь; ходатайствовал на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указывая в жалобе на установленные судом данные о личности ФИО3, обращает внимание на то, что осужденный на протяжении предварительного расследования пытался связаться с потерпевшей и компенсировать ей моральный вред либо материальный ущерб, причиненный преступлением. Однако Потерпевший №1 уклонялась от контактов, до поступления уголовного дела в суд исковые требования не заявляла. ФИО3 полностью согласен с размером компенсации морального вреда, готов погасить сумму в размере 500 000 рублей в полном объеме, в связи с чем потерпевшей была переведена сумма в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, о чем к апелляционной жалобе приложены расписка и сведения из банка.

Утверждает о ненадлежащей оценке, данной судом характеризующему материалу на ФИО3, а именно должным образом не приняты во внимание положительная бытовая характеристика, данная его матерью; наличие у матери осужденного ряда заболеваний и оказание ей помощи со стороны ФИО3; пожилой возраст бабушки ФИО3 и наличие у последней ряда заболеваний. Кроме того, после постановления приговора стало известно о признании погибшим отца ФИО3, который являлся участником СВО. Настаивает на необходимости назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания может в должной мере обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению. Об этом его подзащитный просил в суде первой инстанции, ссылаясь на влияние наказания на условия жизни его семьи и ее привычный уклад. Обращает внимание о необходимости прохождения ФИО3 реабилитации после ДТП по рекомендациям врачей. Анализируя положения уголовного закона о назначении наказания, рассуждает об ошибке, совершенной ФИО3, которая по его мнению, не является настолько серьезной, чтобы повлечь столь тяжелую расплату для него и всей его семьи. Считает, назначенное судом наказание чрезмерно суровым, поскольку ФИО3 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, проходил службу в армии, принял меры к частичной компенсации морального вреда потерпевшей, долгое время находился на стационарном лечении ввиду получения травм.

Просит приобщить медицинские и иные документы, приговор изменить, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления на менее тяжкую, и применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его чрезмерно суровым, ссылаясь на такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые были приняты последней, принятие мер по оказанию помощи, его молодой возраст, состояние здоровья и совершение преступления впервые. По мнению осужденного, названная совокупность обстоятельств могла быть признана исключительной, однако суд этого не признал и не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Полагает о необоснованном не применении судом положений ст. 73 УК РФ, так как он не привлекался ранее к уголовной и административной ответственности, приводов в полицию не имел, на учетах в МВД не состоял, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, активно взаимодействовал со следственными органами. Просит обратить внимание на его состояние здоровья после полученных травм в ДТП, необходимость прохождения стационарного лечения в январе 2026 года, а также дальнейшую реабилитацию. Отмечает также, что его мать имеет ряд заболеваний, в 2019 году она перенесла операцию, нуждается в постоянной помощи, которую он ей оказывает; в январе 2026 года стало известно о гибели его отца на СВО, что повлияло на его психоэмоциональное состояние.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, и назначить ему окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колесникова О.А. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Курумбаева Ж.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. ФИО3 в присутствии защитника подтвердил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением полностью согласен. Государственный обвинитель Колесникова О.А., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Квалификация действиям ФИО3 судом дана верная по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного судом установлено, что ФИО3 не судим, по месту жительства участковой службой по месту жительства характеризуется как лицо к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшееся, на профилактическом учете в отделе полиции не состоящее, от соседей жалоб не имеющее, по месту учебы характеризуется посредственно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, свидетелем ФИО15 – матерью характеризуется с положительной стороны, помогает ей в хозяйстве, переживает и сожалеет о случившемся, после совершения преступления пытался связаться с потерпевшей. Кроме того, суд учел семейное положение ФИО3, который не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, а также его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО3, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, совершение иных действий, направленных на оказание иной помощи, состояние здоровья, вызванное последствием травм, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд верно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях его очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ФИО3 не сообщил, в то же время дача признательных показаний осужденным учтена судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явки с повинной», принимая во внимание, что на момент написания явки с повинной ФИО3 о совершенном преступлении было известно.

В целом все обстоятельства, на которые адвокат и осужденный ссылаются в жалобе в обоснование смягчения назначенного осужденному ФИО3 наказания, учтены судом при постановлении приговора.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения об участии в зоне специальной военной операции и гибели отца осужденного – ФИО8, которые не были документально подтверждены в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции адвокатом Курумбаевым Ж.А. также представлены сведения о принятии ФИО3 после постановления приговора мер по частичной компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской и справкой по переводу денежных средств от 12 января 2026 года.

При таких данных в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3 – участие и гибель его отца в зоне специальной военной операции, частичную выплату в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, что в свою очередь, влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, дополнительно представленных стороной защиты по делу не установлено.

Наличие у осужденного матери и бабушки, имеющих ряд заболеваний, их нуждаемость в его помощи, учитываются судом наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, вместе с тем, они не являются достаточными данными, влияющими на вид и размер назначенного ФИО3 наказания, влекущими за собой изменение приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, не установлено.

Суд мотивировал в приговоре возможность исправления осужденного ФИО3 только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Такие выводы суда являются справедливыми, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Между тем, принимая во внимание поведение ФИО3 после совершения преступления, обстоятельства, признанные смягчающими наказание, наряду со смягчающими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применение в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному ФИО3 основное и дополнительное наказания подлежат смягчению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции таких оснований, вопреки доводам стороны защиты, также не находит.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО3 судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального законов.

Принимая во внимание принятие осужденным ФИО3 после постановления приговора добровольных мер по компенсации потерпевшей Потерпевший №1 причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 подлежит денежная сумма в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению, назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание – смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами - участие и гибель отца в зоне специальной военной операции, частичную выплату в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Смягчить назначенное ФИО3 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Считать подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова