Решение № 2-226/2018 2-3996/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-226/2018

Гр.<адрес>.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. ФИО3 02 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда гор. ФИО3 ФИО21 участием: истца ФИО10, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО17, представителя ответчика ФИО6 – ФИО6, ФИО5, представителя ФИО11 ГОсВД «город ФИО3» - ФИО13, при секретаре – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 об освобождении полуподвального помещения, о возмещении морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО10 о признании постановления незаконным, об обязании прекратить притязания на общедомовое имущество, об освобождении незаконно занимаемое им помещение, об обязании согласовывать все решения об использовании выделенного ему общедомового имущества с собранием собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении полуподвального помещения, о возмещении морального вреда, указывая, что постановлением ФИО11 ГОсВД «город ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ « О закреплении полуподвального помещения для обустройства и оказания бытовых услуг населению» и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за ФИО10 полуподвального помещения» за ним закреплено полуподвальное помещение в пределах квартир 1 и 2, расположенные по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес> для обустройства и дальнейшего использования. Он привел помещения в пригодный вид, установил металлические двери, решетки и ставни, очистил помещения, сменил трубы водоснабжения и канализации, провел санитарную обработку, сменил электропроводку. Произвел за свой счет и своими силами капитальный ремонт указанных помещений. Однако, ему не дает покоя сосед со второго этажа этого же дома ФИО2, который постоянно пытается оспаривать правообладание на спорные полуподвальные помещения не имея на это никаких оснований и права. Несмотря на его законные требования и возражения, ФИО19 самовольно без его ведома, когда он находился на лечении в Москве незаконно пробил в стене дверь и установил замок, чем и препятствует доступу в принадлежащие ему полуподвальные помещения, которые располагаются под окнами его спальной комнаты.

В последующем ФИО10 дополнил свои исковые требования, указав, что ему стало известно, о том, что ФИО2 самовольно занял помещение в подвале под квартирой №, обозначенные в техпаспорте №, общей площадью 14.7 кв.м., № общей площадью 12.9 кв.м., предоставленные ему Постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании подвальным помещением в пределах <адрес>, и под <адрес>, расположенных адресу: гор. ФИО3 по <адрес>.

Обязать ФИО2 освободить помещения в подвале под квартирой №, обозначенные в техпаспорте № общей площадью 14,7 кв.м. и № общей площадью 12,9 кв.м., демонтировать дверь в помещении №и заложить проем.

Не согласившись с указанным иском, ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным постановления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО10 прекратить притязания на общедомовое имущество и об обязании согласовывать все действия по использованию занимаемого им полуподвального помещения с решением общего собрания собственников жилых помещений, указывая, что в 2-х этажном доме по адресу Поповича 18, в котором он проживает с 1991 г. имеются полуподвальные помещения, площадью равной жилой пощади одного этажа. Помещения эти были лишены каких-либо инженерных коммуникаций и в равной степени разделены между жильцами дома, которые использовали их для хранения личных вещей. Он же свою часть помещения оборудовал под студию.

В 1995 году <адрес> приобретена ФИО10 Спустя некоторое время ФИО10 предъявил ему постановление ФИО11 города ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним площади полуподвального помещения в пределах <адрес>, половину которой занимал он сам. После чего он обратился в ФИО11, которая в свою очередь отменила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ закрепила спорный подвал за ним.

Он совсем недавно узнал о наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ему в 1996 году, которым полуподвальное помещение закреплено за ФИО10

В последующем ФИО2 наряду со вступившими в дело ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 дополнил свои встречные требования, указав, что на очередном общем собрании ими было принято решение о распределении общедомового имущества (ст.36 ЖК РФ), в частности подвальных помещений, в равной степени между собственниками их дома. Однако ФИО10, ссылаясь на постановление ФИО11 города ФИО3 № от 28.08.1995г. о закреплении за ним площади подвального помещения в пределах <адрес> помимо выделенной ему площади, присвоил себе площадь, выделенную ФИО5, пробил дверной проём из своего помещения, повредив несущую стену и сдаёт его в аренду под ателье. Также ФИО10, ссылаясь на данное постановление заявляет о праве собственности на помещение, выделенное собственнику <адрес> ФИО2

Общедомовое имущество (помещение), выделенное ему, он так же, без соответствующего решения общего собрания собственников сдал под заведение общественного питания, произвел монтаж вытяжной трубы, что категорически неприемлемо для жильцов их дома. Просят суд признать незаконным постановление ФИО3 г. ФИО3 № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г., ОБЯЗАТЬ ФИО10 освободить незаконно занимаемое им помещение под квартирой № и заложить дверной проем; обязать ФИО10 демонтировать вытяжную трубу с фасада дома; обязать ФИО10 согласовывать все принимаемы решения об использовании выделенного ему общедомового имущества с общим собранием собственников жилых помещения.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО15 исковые требования просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске и в уточнениях к иску, пояснив, что спорные помещения находились в ужасном состоянии: протекала канализация в подвалах, по колено стояла затхлая жижа, старые трубы водоснабжения протекали, водились крысы. Он все привел в порядок своими силами, израсходовав на это достаточно средств. ФИО2 постоянно чинит ему препятствия в пользовании своим имуществом. Он обжаловал самовольство ФИО2 в полицию. Полиция предупредила ФИО19 и приостановила его самозахват.

Встречные исковые требования с учетом дополненных не признали, просили применить сроки исковой давности и отказать в полном объеме, показав, что согласно постановлению ФИО3 ГОсВД «город ФИО3» за № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, спорные помещения закреплены за ФИО10 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив, что ФИО16 скрытным от него образом получил новое постановление еще в 1997 г., о существовании которого ему стало известно лишь при подаче иска в мировой участок. Показал, что ФИО16 никогда не проводил никаких ремонтных работ в полуподвальном помещении, выделенном ему, все работы по обустройству студии произвел он сам. Спорное помещение выделено ему по решению общего собрания жильцов многоквартирного дома. Указанные собрания проводятся жильцами дома, однако ФИО10 постоянно их игнорирует, он с другими жильцами дома неоднократно извещали его об очередном собрании жильцов, но он как обычно на них не появляется и ссылается лишь на постановление ФИО11 ГОсВД «город ФИО3» за № от ДД.ММ.ГГГГ Считает указанное постановление ФИО11 ГОсВД «город ФИО3» за № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО3 г. ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ.недействительнымИ, просит суд отменить их, обязать ФИО10 освободить незаконно занимаемое помещение, обязать демонтировать вытяжную трубу с фасада дома, обязать согласовывать все решения по использованию общедомового имущества с общим собранием собственников жилых помещений.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования с учетом дополненных поддержал, просил удовлетворить по изложенным в них основаниях.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО6 исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования с учетом дополненных поддержал, просил удовлетворить по изложенным в них основаниях.

Истец по встречному иску ФИО5 исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования с учетом дополненных поддержал, просил удовлетворить по изложенным в них основаниях.

Представитель ФИО11 ГОсВД «города ФИО3» по доверенности ФИО13 просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в Управление по делам архивов ФИО11 г. ФИО3 постановления ФИО11 г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № отсутствуют данные постановления. Кроме того, пояснил, что постановление ФИО11 г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О закреплении полуподвального помещения для обустройства и оказания бытовых услуг населению» является только проектом. Исковые требования ФИО10 оставил на усмотрение суда.

ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который подтвердил надлежащее извещение своего доверителя.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и о причинах своей не явки суду не сообщили.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, извещены надлежащим образом, стороны не оспаривали надлежащее извещение указанных лиц и не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии и принять решение по имеющимся в деле представленными сторонами доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорными подвальными помещениями, расположенными под первым подъездом многоквартирного жилого дома по <адрес>, являются: помещение № общей площадью 14.7 кв.м., и № общей площадью 12,9 кв. м.

Спорное помещение находятся в фактическом пользовании истца ФИО10 по постановлению ФИО3 г. ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользовании ФИО2 находится часть спорного помещения в пределах <адрес>, общей площадью 25 кв.м. по постановлению ФИО3 г. ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные помещения уже имеют самостоятельное функциональное назначение, учтены и сформированы для самостоятельного использования, имеют отдельный вход.

В соответствии со статьей 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 36, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из ответа с Управления по делам архивов № от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО3 г. ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отсутствуют.

В архиве также отсутствуют постановления ФИО11 города ФИО3 за декабрь месяц 1996 г. и октябрь месяц 1997 г.

Между тем, установлено, что имеется архивная копия проекта постановления ФИО3 г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № « О закреплении полуподвальных помещений для обустройства и оказания бытовых услуг населению».

Право собственности на спорные подвальные помещения за кем-либо не зарегистрировано, следовательно, стороны, должны были доказать суду, что спорное имущество находится в их собственности.

Таких доказательств суду не представлено.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу положений п. п. 1 - 3 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, а именно данные технической инвентаризации собственников многоквартирного жилого дома, показания сторон, пришел к выводу о том, что спорные подвальные помещения длительное время имели самостоятельное функциональное назначение, были учтены и сформированы для самостоятельного использования, в помещениях имеется отдельный вход, не связанный с входом в подъезд многоквартирного жилого дома.

Однако ни истец, ни ответчик не представили суду достаточных доказательств, подтверждающих, что в их праве собственности находятся спорные помещения, одно лишь только проведение в помещениях инженерных коммуникаций и иных бытовых услуг не может служить основанием для удовлетворения исковых или встречных требований.

Между тем, проект постановления ФИО3 г. ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ 1082 «О закреплении полуподвальных помещений для обустройства и оказания бытовых услуг населению» не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО18 следует отказать.

Судом также исследовался довод истца ФИО18 и представителя истца ФИО15 о применении сроков исковой давности к встречным требованиям ФИО2 о признании незаконным постановления ФИО11 г. ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО11 г. ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом следует, что ответчиком ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании постановления ФИО11 города незаконными и их отмене, так как со дня издания оспариваемых постановлений прошло более 20 лет, заявлений о восстановлении срока исковой давности ответчик не представил и не просил суд восстановить срок исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного заявления ФИО2 и других.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО10 и встречные исковые требования ФИО2 и других подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий