Апелляционное постановление № 22-1869/2023 от 21 марта 2023 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 марта 2023 года

Председательствующий Щелконогова А.В. № 22-1869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.П.ИБ., апелляционному представлению государственного Пантелеева Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 26января 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 09 августа 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 января 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 31 августа 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (сучетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 апреля 2021 года освобожден от отбывания наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5382 рубля 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного К.П.ИБ., адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании, прокурора МалакавичютеИ.Л., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда К.П.ИВ. признан виновным в том, что он 27 ноября 2022года около 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Потерпевшей П. причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Преступление совершено осужденным в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К.П.ИВ. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, изменить наказание на исправительные работы. Считает, что его мать нуждается в его поддержке, поэтому ему необходимо оказаться на свободе. Полагает, что телефон, который он взял, не принадлежал П. Указывает, что последняя лжесвидетельствует, поскольку осужденный её знает, она работала на металлоприемниках и скупала краденые телефоны. Кроме того потерпевшая П. в судебном заседании оскорбляла его, унижала в глазах других людей и причинила моральный ущерб, на что председательствующий судья никак не реагировал, а наоборот вместе с секретарем смеялись. Автор жалобы отмечает, что свидетели Ш. и Р. не опознал его. Несмотря на оказываемое прокурором Пантелеевым Е.В. давления на свидетеля Ш., последний в конце допроса указал, что он ничего не видел, поскольку было темно. Обращает внимание, что в судебное заседание не вызывался приемщик товара для допроса. Просит учесть, что документов на телефон представлено не было. Просит учесть преклонный возраст его матери, состояние ее здоровья и необходимость осуществления ухода за ней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при описании оглашенных показаний потерпевшей П. вместо слова свидетель указать потерпевшая П., исключить ссылку на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, следует уточнить формулировку при установлении обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исключив формулировку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, указав как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Автор представления полагает, что суд в приговоре трижды указал о том, что потерпевшая П. является свидетелем. Суд не мотивировал применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет 2 непогашенные судимости по предыдущим приговорам, по которым было назначено наказание в виде лишения свободы. Так осужденный после освобождения спустя непродолжительное время вновь совершает преступление корыстной направленности, что свидетельствует о склонности осужденного к совершению преступлений против собственности и отбывание наказания по предыдущим приговорам не оградило осужденного от возвращения к совершению преступлений. Кроме того, преступление было совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 же в судебном заседании свои признательные показания на следствии не признал и не подтвердил. Таким образом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению. Просит учесть, что при установлении отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции указал не верную формулировку, а именно, нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем полагает, что необходимо исключить формулировку «нахождение его в состоянии алкогольного опьянения», указав, что суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Пантелеева Е.В. осужденный ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Обстоятельства преступления установлены судом на основании показаний потерпевшей П., свидетелей К., Ш., Н., согласно которым ФИО1 у консьержа дома П. выхватил из рук сотовый телефон и выбежал на улицу. Осужденного задержали сотрудники полиции недалеко от ломбарда, когда он пытался продать сотовый телефон потерпевшей за 300 рублей свидетелю Ш. в присутствии водителя такси свидетеля Н.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что с целью хищения сотового телефона у потерпевшей П., выхватил из ее рук телефон и выбежал на улицу. Не получившись продать сотовый телефон в ломбарде, он решил предложить телефон свидетелю Ш., который выходил из такси. При продаже сотового телефона его задержали сотрудники полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Оснований не доверять показаниям осужденного в ходе предварительного расследования не имеется, они даны им в присутствии защитника. Достоверность сообщенных им сведений и, внесенных в протокол следственных действий, удостоверена подписями самого ФИО1 и его защитника. Замечания ни от него, ни от его защитника в ходе проведения следственных действий не подавались.

Объем похищенного и размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании показаний потерпевшей П., оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, в представленных доказательствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО1 или влияли бы на квалификацию его действий. Время, место и обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены судом. Выводы суда должным образом мотивированы и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Версии осужденного об отсутствии умысла на хищение, о его желании вернуть телефон потерпевшей, об его оговоре потерпевшей проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами. Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания не имеется.

Вместе с тем в описательно-мотивировочную часть приговора по доводам апелляционного представления следует внести уточнение при изложении оглашенных показаний потерпевшей П., поскольку суд ошибочно указал ее статус как свидетель, вместо потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие постоянного места жительства, положительный характеризующий материал, в том числе положительную характеристику матери в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, ее мнение об отсутствии необходимости в назначении строгого наказания ФИО1

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить отягчающее наказание обстоятельство, установленное судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд вышел за рамки положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В приговоре суд не привел надлежащую мотивацию, почему признает состояние алкогольного опьянения осужденного обстоятельством, отягчающим наказание, не указал, каким образом данное состояние при установленных судом фактических обстоятельствах дела повлияло на его поведение при совершении преступления. Суд ограничился лишь тем, что осужденный подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения, и что данное состояние повлияло на его поведение.

Учитывая, что в апелляционном представлении не приведены мотивы, по которым необходимо признать обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить признанное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключение обстоятельства, отягчающего наказания, влечет смягчение наказания осужденному ФИО1 за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Напротив суд первой инстанции счел возможным, приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, при назначении ФИО1 срока лишения свободы руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ, что не противоречит уголовному закону и не нарушает принцип социальной справедливости, поскольку потерпевшая в суде первой инстанции не настаивала на строгом наказании К.П.ИГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 26января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств статус П. указанием потерпевшая, вместо свидетель,

- исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного Пантелеева Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника

Председательствующий А.А. Беликова