Апелляционное постановление № 22-175/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-122/2019

Судья – Рыкова П.Н. Дело № 22-175/20

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 февраля 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ляшенко В.В.

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий иждивенцев, не военнообязанный, работавший у ИП <данные изъяты>. разнорабочим, зарегистрированный по адресу: в <данные изъяты>, фактически проживавший по адресу: <данные изъяты> судимый Холмским городским судом:

- 12 мая 2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-02 августа 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158; ч.5 ст. 69 УК РФ

к 03 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08 мая 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено в период <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласен, поскольку считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Из жалобы следует, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное содействие органам следствия в раскрытии преступления, возмещение потерпевшей ущерба и принесение ей извинений.

По мнению осужденного, судом не учтены его характеристики по месту жительства и работы. Судом не принято во внимание мнение потерпевшей, просившей не назначать осужденному наказание в виде лишения свободы.

Осужденный считает, что необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, его психическое состояние.

Автор жалобы просит приговор суда изменить со смягчением наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На предварительном следствии и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6; 60; ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его собственноручном заявлении о совершенном им хищении имущества у потерпевшей (т.1 л.д.10), даче последовательных и признательных показаний, возврат похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины; раскаяние в содеянном; трудоспособный возраст, принесение публичных извинений потерпевшей.

Довод осужденного о наличии в его действиях явки с повинной, материалами уголовного дела не подтвержден. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный суду пояснил, что самостоятельно в полицию с явкой с повинной не являлся, а заявление о совершенном преступлении написал после того, как сотрудники полиции доставили его в ОМВД по г.Невельскому городскому округу. При этом, как показал суду ФИО1, сотрудники полиции еще до написания им заявления знали о совершенном им преступлении. (т.2 л.д.21)

Как указано выше, данное заявление свидетельствует о наличии у ФИО1 активного способствования к расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за тяжкое умышленное преступление и умышленное преступление средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принята во внимание положительная характеристика осужденного от соседей по месту его регистрации, о чем отражено в приговоре.

Судом первой инстанции исследовалась и приобщена к материалам уголовного дела положительная характеристика с места работы осужденного.

Назначая наказание, суд принял во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, в совокупности с отрицательными характеристиками осужденного по месту его фактического проживания, а также по месту отбывания наказания.

Размер назначенного наказания осужденному определен в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мнение потерпевшей в судебном заседании о наказании осужденного, не является для суда обязательным к исполнению и учитывалось при назначении наказания наряду с мнениями других участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.9; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.