Решение № 12-22/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело № 12-22/2026 УИД № 23MS0145-01-2025-003043-97


РЕШЕНИЕ

ст-ца Кавказская 06 апреля 2026 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО3 - Клишина Максима Геннадиевича, действующего на основании доверенности № № от 16.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Клишина Максима Геннадиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 01.12.2025 года по делу об административном правонарушении № 5-638/2025 в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного № 145 Кавказского района от 01.12.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО3 не согласился, его представитель Клишин М.Г. обратился с жалобой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2025 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы представитель заявителя Клишин М.Г. указывает, что мировым судьей судебного участка № 145 Кавказского района на основании постановления от 01.12.2025 по делу об административным правонарушении № 5-638/2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Полагает, что данное постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что административный материал в отношении ФИО3 сотрудниками ДПС был составлен незаконно, с нарушением норм действующего законодательства.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4, 13.09.2025 им совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5 был замечен автомобиль Мазда СХ-5, г/н №, который при виде патрульного автомобиля резко повернул ко двору дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как выяснилось, указанный автомобиль принадлежит ФИО3, на которого впоследствии был собран материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. пояснила, что на тот момент, когда сотрудники полиции подъехали к автомобилю ФИО3, автомобиль не передвигался около двух часов, ФИО3, находился на улице, вне автомобиля.

ФИО3 в своих письменных объяснениях сообщил суду, что в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он находился на улице около автомобиля, автомобиль не передвигался около двух часов, двигатель был заглушен, в замке зажигания отсутствовали ключи, спиртные напитки или иные запрещенные к обороту вещества, он не употреблял.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Исходя из буквального толкования указанного понятие, ответственности за отказ от освидетельствования подлежит лицо, управляющее транспортным средством.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 в момент обращения к нему сотрудников ДПС транспортным средством не управлял и не намеревался управлять.

Самими же сотрудниками объективных доказательств обратного суду не представлено. От явки в судебное заседание для их опроса они уклонились.

Как следует из представленной справки ГИБДД, видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, якобы зафиксировавшей обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, не сохранилась и суду предоставлена не была.

Таким образом, считает, что в судебном заседании не доказано, что ФИО3 управлял автомобилем непосредственно перед обращением к нему сотрудников ДПС или намеревался управлять им в дальнейшем, в связи с чем не может нести ответственность за отказ от прохождения освидетельствования.

Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения должна быть выполнена специальным субъектом, а именно водителем - лицом, управляющим транспортным средством, которым ФИО3 на момент предложения пройти ему освидетельствование, не являлся. Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что при применении мер, обеспечивающих производство по делу об административном правонарушении, таких как отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, применялась видеозапись.

Однако при исследовании представленной суду видеозаписи, установлено, что не ней применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отражено.

Понятые при применении указанных мер не участвовали.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требование указанной нормы сотрудниками ДПС было нарушено, что является существенным нарушением.

Кроме того, при исследовании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что на ней зафиксирован факт предложения ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако сотрудник ДПС не представился, не выяснил данные иных, лиц, присутствующих при производстве по делу.

На видеозаписи отсутствует разъяснение ФИО3 ответственности за отказ от освидетельствования, как и сам отказ от него. Как видно из видеозаписи ФИО3 выражает несогласие с тем, что сотрудники полиции полагают, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда РФ, указанная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку, она является не полной (не идентифицированы все участники процессуальных действий).

Кроме того, необходимо указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ст. 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Однако в нарушении указанной нормы, сотрудниками ДПС задержанный автомобиль ФИО3 был передан ФИО2., являющейся знакомой ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ФИО2., данными ей в ходе судебного заседания, так и ее подписью в протоколе задержания транспортного средства.

Необходимо обратить внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении № неверно указано место его составления. А именно <адрес>

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, материал в отношении ФИО3 начал составляться около домовладения № <адрес>, и составление было окончено в ОМВД России по Кавказскому району.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, при составлении вышеуказанного протокола не были соблюдены требования, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, что является существеннымнарушением, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ФИО3 не была вручена копия протокола об административном правонарушении №.

В соответствующей графе протокола имеется отметка о том, что ФИО3 ознакомился с протоколом и отказался от его подписи, однако отместки о получении копии протокола ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции объективно не установлено, вручалась ли копия протокола ФИО3 или нет.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, за исключением случаев присутствия указанных лиц при составлении такого протокола с использованием системы веб-конференции.

Данные требования законодательства также были нарушены сотрудниками ГИБДД, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Однако судом первой инстанции указанные доводы защиты во внимание не приняты, надлежащая оценка не дана, что на их взгляд послужило необоснованному привлечению ФИО3 к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, допущенные сотрудниками ДПС нарушения, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО3, считает возможным говорить о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО3 незаконно, не обосновано, вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.

Необходимо отметить, что согласно резолютивной части постановления от 01.12.2025 года указанное постановление может быть обжаловано в Кавказский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня получении копии постановления.

Копия постановления мирового судьи была получена нарочно защитником Клишиным М.Г. 30.01.2026 года, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется соответствующая отметка, в связи с чем, сроки обжалования постановления не нарушены.

В судебное заседание ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности Клишин М.Г. в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО4 и ФИО5, а также свидетели: ФИО1. и ФИО2. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2025 годав 03 часа 47 минут ФИО3 в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства МАЗДА СХ-5 с государственными регистрационными знаками № и, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения - инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по Кавказскому району ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Действие (бездействие) водителя не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 13.09.2025 года ФИО3 с протоколом ознакомлен, от дачи объяснений, подписи и от подписи в получении указанного протокола отказался.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.09.2025 года, ФИО3 отказался от подписи, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в получении копии указанного протокола.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2025 года указано, что ФИО3 отказался от подписи в получении копии указанного протокола.

Так же согласно протоколу № о задержании транспортного средства от 13.09.2025 года ФИО3 отказался от подписи в получении копии указанного протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило наличие достоверных доказательств: протокола № об административном правонарушении от 13.09.2025 года, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.09.2025 года, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2025 года, протокола № о задержании транспортного средства от 13.09.2025 года, которыми судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Отказ подписать протоколы ФИО3 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела. Отказ ФИО3 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении подтвержден видеосъемкой, предусмотренной статьей 27.12 КоАП РФ. При этом личность ФИО3 на видеосъемке не вызывала у мирового судьи каких-либо сомнений.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2025 года водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 1, 5).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляеттранспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Утверждение ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами. Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что объяснения ФИО3 и показания свидетелей защиты ФИО1. и ФИО2 не исключают ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствие с требованиями статьи 24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО3 и его представителя Клишина М.Г.

В соответствии с положениями статьи 24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции закона.

Установленные мировым судьей обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства совершения правонарушения ФИО3 не опровергнуты при рассмотрении дела судом по жалобе представителя заявителя Клишина М.Г.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 01.12.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Клишина Максима Геннадиевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова