Решение № 12-22/2026 12-246/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело №12-22/2026

УИД 05RS0031-01-2025-005705-81


РЕШЕНИЕ

г.Темрюк 02 марта 2026 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №,вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а именно – за нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», которое заявитель просит отменить.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, поскольку, на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ФИО1 в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ФИО1 причинам. Поскольку, списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, вина ФИО1 в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.

Кроме того, представителем ФИО1 также заявлено ходатайство, в котором он просит восстановить ему срок обжалования данного постановления, в случае, если такой срок пропущен, ссылаясь на то, что постановление в бумажном виде заявителем не получено.

Заявитель жалобы ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В представленном в суд заявлении представитель ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте слушания дела. Представитель, действующий по доверенности ФИО5 в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

В суд поступило ходатайство от представителя ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором он ссылается на то, что заявителю стало известно об обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом сервиса мониторинга штрафов ГИБДД для автопарков (л.д.2). При этом, жалоба на данное постановление подана в суд в тот же день, что подтверждается входящим штампом суда (л.д.1), то есть в течение десяти дней со дня получении постановления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен, в связи с чем, необходимость в его восстановлении отсутствует.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:00 по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства, с государственным регистрационным знаком № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Судом достоверно установлено и не отрицалось заявителем, что собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По данному факту, постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник ТС привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы верно по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, как движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Вопреки позиции представителя заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). То есть, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под специальным техническим средством, согласно ст.26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований сомневаться в законности работы которого не имеется, так как Комплекс аппаратно-програмный «АвтоУраган-ВСМ2» № имеет свидетельство о поверке № и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам представителя заявителя ФИО2 о том, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ФИО1 в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ФИО1 причинам, а именно, поскольку, транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, суд относится критически, так как допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, суду не представлено.

В соответствии с п.12 (а) вышеприведенных Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке пункта 10 Правил, является движением без внесения платы.

Поскольку, бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало (по мнению заявителя), что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу п.106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ФИО1 денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

Таким образом, на момент фиксации проезда в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственником (владельцем) транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12т, с государственным регистрационным знаком №, не была внесена. Наличие же денежных средств на счету расчетной записи и работоспособность бортового устройства не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и невиновности данного лица (собственника ТС) в совершении данного правонарушения.

Следовательно, при проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, он имел возможность избежать нарушения ПДД РФ и федерального законодательства в области дорожного движения.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, а также незаконности вынесенного по делу процессуального решения.

Согласно ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Воротынцева