Приговор № 1-465/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-304/2024

Дело № 1-465/24

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Бакировой Д. С.,

защиты в лице адвоката Лукиной О. Г., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 16.09.2016 Калининским районным судом г. Уфы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 31.08.2018 по отбытии срока

- 28.01.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч 3 ст. 30 а. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 15.04.2019 Калининским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.01.2019) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Постановлением Салаватского городского суда РБ от 19.08.2022 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 11 дней, снят с учета 29.10.2022 в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно ФИО5 (осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы от 25.07.2024), находились на лестничной площадке <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Life 24», принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в тамбурное помещение. Согласно распределенных между собой ролей в обязанности ФИО5 (осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы от 25.07.2024) входило наблюдение за обстановкой, чтобы их преступные действия никто не увидел и в случае появления собственника имущества либо иных лиц должен был предупредить ФИО1, а ФИО1 в свою очередь должен был незаконно проникнув в тамбурное помещение вышеуказанного жилого дома, совершить кражу вышеуказанного велосипеда.

Далее, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям ФИО1 совместно с ФИО5 (осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы от 25.07.2024), находясь на <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 часов, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершенного ими деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласно распределенных ролей, ФИО5 (осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы от 25.07.2024) оставался на лестничной площадке и наблюдал, чтобы их преступные действия никто не увидел и в случае появления собственника имущества либо иных лиц должен был предупредить ФИО1, а ФИО1 в свою очередь через незапертую дверь незаконно проник в тамбурное помещение вышеуказанного жилого дома, откуда выкатил велосипед марки «Life 24», тем самым тайно из корыстных побуждений похитили велосипед марки «Life 24», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). После чего, ФИО1 и ФИО5 (осужден приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО5 (осужден приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим товарищем ФИО5 Сидели распивали спиртные напитки, затем пошли прогуляться. Когда замерзли, решили зайти в подъезд погреться. Стали подниматься по этажам, на 10 этаже увидели велосипед, забрали и вышли на улицу. На следующий день их задержали оперативники. ФИО5 похищенный велосипед присмотрел уже заранее.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, предварительно созвонившись с ФИО5, встретились в микрорайоне <данные изъяты> с целью пообщаться и употребить спиртное. Встретившись на указанной остановке они направились к ФИО5 по месту жительства по адресу: <адрес>. Там употребили спиртное и ФИО5 предложил прогуляться по <данные изъяты>. В процессе прогулки, когда дошли до <адрес>, решили зайти в один из подъездов погреться. Подъездная дверь четвертого подъезда была открыта. Они зашли. Время было около 15-40 часов ДД.ММ.ГГГГ. На лифте поднялись на 10 этаж, прошли в тамбурное помещение, входная дверь которого была открыта, то есть не заперта на ключ. Находясь в данном тамбурном помещении, они увидели велосипед под названием «Велосипед Life, 24», который ФИО5 предложил совместно похитить и в последующем реализовать, вырученные денежные средства поделить пополам. Он согласился. Велосипед не был пристегнут, находился в свободном доступе. Они договорились, что ФИО5 будет открывать дверь и смотреть за обстановкой, чтобы их никто не увидел, а он будет выкатывать велосипед. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он взял его в руки, выкатил из тамбурного помещения десятого этажа. ФИО5 последовал за ним. Кроме них в тамбурном помещении и в подъезде никого не было. Далее ФИО5 вызвал лифт. Они вместе вошли в лифт, он занес похищенный велосипед, они спустились на первый этаж, вышли из лифта. ФИО5 убедился, что на этаже никого нет, и он выкатил велосипед, вышли из подъезда и направились в сторону дома. Решили, что велосипед реализуют позже, а пока велосипед будет находиться у ФИО5 дома. Он докатил велосипед до места жительства ФИО5, занесли в квартиру. Он остался у ФИО5 ночевать. Утром они с ФИО5 решили сходить на рынок. Ближе к 11-00 часам они пошли на рынок, встретили оперативника ОП № УМВД России по <адрес>, который направлялся к ФИО5 для разбирательства по факту кражи велосипеда. Зайдя в квартиру ФИО5, они показали оперативнику похищенный велосипед. Позже выяснилось, что по факту кражи собственник велосипеда написал заявление. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 211-214).

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов он вышел из дома, поехал по своим делам. По возвращению домой, перед входом в квартиру, в тамбурном помещении он обнаружил, что отсутствует принадлежащий его дочери велосипед марки «Life 24». Помнит, что перед уходом из дома около 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился в тамбурном помещении их квартиры. Он сообщил супруге. Супруга просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения с ее телефона и обнаружила, что двое неизвестных лиц после его ухода из дома, подойдя к их подъездной двери, позвонили в домофон их квартиры. Не дождавшись открытия подъездной двери, они, несмотря на это, каким-то образом зашли в их подъезд, поднялись на 10 этаж, где расположена их квартира и из тамбурного помещения совершили хищение велосипеда. Похищенный велосипед был приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рубле в магазине «Лента». С момента покупки и до дня хищения велосипед находился в пользовании его дочери. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у велосипеда оба колеса были спущены, так как с осени 2023 года до момент кражи велосипед находился в тамбурном помещении без эксплуатации. Доступ в тамбурное помещение был свободным, так как тамбурная дверь на ключ не запиралась, несмотря на то, что замок тамбурной двери в исправном состоянии. В тамбурном помещении расположены 8 квартир, в том числе, их квартира. Причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него и его семьи незначительным (т. 1 л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отделом уголовного розыска отдела полиции № были установлены лица, причастные к хищению велосипеда марки «Life 24», ими оказались ФИО5 и ФИО1, которые были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, где ими были написаны явки с повинной. Также было установлено местонахождение похищенного велосипеда (т. 1 л.д. 153-155).

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он встретился с ФИО1 на <данные изъяты> после чего они пошли к нему домой, чтобы употребить спиртное. Распив спиртное, он предложил прогуляться по микрорайону «<данные изъяты>». Во время прогулки они дошли до <адрес> и, так как замерзли, решили зайти в один из подъездов, чтобы погреться. Зашли в 4 подъезд, так как дверь не была закрыта. Время было между 15-30 и 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На лифте они поднялись на 10 этаж, прошли в тамбурное помещение. Входная дверь тамбурного помещения была открыта. В данном помещении они увидели велосипед «Life 24», который он предложил ФИО1 совместно похитить, в последующем реализовать, вырученные денежные средства поделить. ФИО1 согласился. Они договорились, что он будет открывать двери и смотреть за обстановкой, а ФИО1 будет выкатывать велосипед. Он убедился, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 взял велосипед в руки, выкатил из тамбурного помещения десятого этажа, он последовал за ФИО1 Они вызвали лифт, ФИО1 занес похищенный велосипед, и они спустились на первый этаж. ФИО1 выкатил велосипед, они вышли из подъезда и направились в сторону его дома. При этом решили, что реализуют велосипед позже, а пока будет находиться у него дома. Они занесли велосипед к нему домой, ФИО1 решил остаться у него ночевать. Проснувшись утром около 09-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, решили сходить на рынок. Ближе к 11-00 часам они вышли из дома, по пути следования они встретили оперативника ОП № УМВД России по <адрес>, который направлялся к нему для разбирательства по факту совершенной ими кражи велосипеда. Ни он, ни ФИО1 не стали отрицать факта кражи велосипеда, во всем сознались. Зайдя в квартиру, он показал оперативнику велосипед. Как выяснилось, собственник велосипеда написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 176-179).

Суд считает показания потерпевшего, свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, между потерпевшим и подсудимым, свидетелем и подсудимым каких-либо неприязненных отношений не было, что не отрицает и сам подсудимый, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17-36 часов от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже личного имущества (т. 1 л.д. 4).

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-50 часов до 17-00 часов похитило велосипед «Life 24» (т. 1 л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр коридора общего пользования в многоквартирном десятиэтажном доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след подошвы в общем коридоре на <адрес> (т. 1 л.д. 7-12).

- явка с повинной ФИО1, в которой он чистосердечно признается в совершении преступления (т. 1 л.д. 44).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО5 произведена выемка велосипеда марки «Life 24» (л.д. 59-60).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу. При воспроизведении видеозаписи установлено хищение велосипеда двумя мужчинами. Подозреваемый ФИО5 опознал в одном из них ФИО1, в другом себя (т. 1 л.д. 61-64, 88-91, 92).

- заключение эксперта №, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Life» модели «24» с учетом его состояния составляет 5790,92 рублей (т. 1 л.д. 112-116).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии документов на велосипед марки «Life 24», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 149-151, 152).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр металлического велосипеда марки «Life 24», который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 156-158, 159).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также показаниями самого подсудимого, признававшего себя виновным в совершении преступления, и не оспаривавшего факта хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

Потерпевший, свидетель, показания которых в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелю были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу части второй названной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй ст. 35 УК РФ уголовная ответственность, в частности, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО1 и ФИО5 (осужденным приговором Калининского районного суда г. Уфы от 25.07.2024) в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорившись, распределив между собой роли, совместно, сообща, не останавливая друг друга в момент совершения преступления, они зашли в подъезд <адрес>, поднялись на 10 этаж, ФИО5 согласно отведенной роли должен был открыть дверь, наблюдать за обстановкой, а ФИО1 должен был выкатить велосипед, после чего они совместно направились в сторону дома ФИО5, договорившись реализовать похищенный велосипед.

Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что и создает необходимость преодоления системы охраны (запорных устройств) в целях хищения. Основными критериями для признания иного хранилища таковым, являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенное у потерпевшего имущество находилось в помещении, представляющем собой изолированное пространство перед входом в несколько расположенных на этаже квартир, отгороженное от общего коридора в подъезде конструктивно предусмотренным проектом, металлической дверью, снабженной замком, ключи от которой имелись у собственников соответствующих квартир.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенный велосипед хранился в тамбуре подъезда.

О наличии у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества свидетельствует последовательность действий. Из показаний ФИО1 следует, что прогуливаясь по микрорайону «<данные изъяты>» они с ФИО5 решили зайти в подъезд погреться. Дверь подъезда закрыта не была. Они поднялись на 10 этаж, прошли в тамбурное помещение, дверь которого на ключ заперта не была, где увидели велосипед, который решили похитить. ФИО5 заранее знал, что на 10 этаже находился велосипед, который можно было похитить.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что помещение тамбура, проникнув в которое ФИО1 совместно с ФИО5 похитили принадлежащий Потерпевший №1 имущество, представляет собой изолированное помещение, доступ к которому имеют только жильцы соответствующих квартир, использующие это помещение, в том числе, для хранения их имущества. Из показаний ФИО1, который указал, что ФИО5 заранее знал о нахождении в тамбуре 10 этажа велосипеда, следует, что они проникли в помещение именно с целью совершения кражи, предполагая, что тамбур используется жильцами для хранения их имущества.

Таким образом, умысел на совершение тайного хищения сформировался до проникновения в помещение. Кража подсудимыми была совершена именно в тот момент, когда в тамбурном помещении, а также в подъезде никого не было.

При этом, тот факт, что в момент хищения дверь тамбурного помещения закрыта не была, не влияет на квалификацию содеянного.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку помещение тамбура не является хранилищем в уголовно-правовом смысле.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 218), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (т. 1 л.д. 239, 240), согласно рапорта по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 236), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 238).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Изменения психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости не нуждается (т. 1 л.д. 134-137).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление является преступлением средней тяжести, он имеет не погашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 159 ч. 2 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При избрании подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова