Решение № 12-55/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Дворникова Т.Б. с участием старшего помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела жалобу директора ООО »имени Литунова « Д. В.В. на постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО1 от 23.04. 2018 года по ст.7.1 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> – заместителя главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО1 от 23.04. 2018 года директор АОО им.»Литунова « Д. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КОП РФ, выразившегося в том, что ООО «им. Литунова «, руководителем которого является Д. В.В. в нарушение ст.25, ст.26 Земельного Кодекса РФ использовал земельный участок площадью 557442 кв.м, кадастровый № относящегося к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства « с местоположением <адрес>, в 3,908 км на север от восточной окраины. без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. Доказательств, подтверждающих принятие ООО « им. Литунова « всех зависящих мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования не представлено.

Директору О. Д. В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 789,05 рублей.

Директор ООО «им. Литунова « Д. В.В. не согласился с этим постановлением, обжаловал в районный суд. Считает, что контролирующий орган неправильно оценил доказательства по делу, не учел, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не наступил вред и иные тяжелые последствия. Часть земельных долей реорганизованного колхоза «имени Литунова «, правопреемником которого является ООО «им.Литунова « стала соответствовать критериям отнесения их к невостребованным, муниципальное образование не оформляли право собственности на оставшиеся невостребованные земельные доли и земельные участки. С учетом специфики сельскохозяйственного производства в целях недопущения ухудшения плодородия почвы земли, О. использовало земельный участок для посева зерновых культур.

В судебном заседании представители руководителя Д. В.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель контролирующего административного органа ФИО1 доводы жалобы считает необоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лица, привлеченного к административной ответственности, заключение ст.помощника прокурора <адрес> Даниленко Д.А., полагавшего об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлениии земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права ).

Право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации такого права в установленном порядке.

Частью 2 ст.8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «им.Литунова « не предоставлено документов, подтверждающих права О. на использование земельного участка. кадастровый № относящегося к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства « с местоположением <адрес>, в 3,908 км на север от восточной окраины.

Виновность Д. В.В. во вмененном ему правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами : материалами проверки соблюдения земельного законодательства проведенной прокуратурой <адрес>, постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей к акту обследования, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № площадью 557442 кв.м относящийся к категории « земли сельскохозяйственного назначения» засеян зерновой культурой, выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок

Доказательства контролирующим органом были оценены. Надлежащие мотивы принятого решения в постановлении приведены.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины директора ООО «имени Литунова « Д. В.В. в его совершении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Целью статьи 7.1 КоАП РФ является охрана собственности.

Оценивая обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю, что оснований для признания его малозначительным не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Административное наказание по вмененной статье назначено в пределах санкции статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> –заместителя главного государственного инспектора Егорлыкского, Зерноградского, <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО1 от 23.04. 2018 года по ст.7.1 КОАП РФ в отношении директора ООО « имени Литунова « ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Д. В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии судебного решения.

Судья Дворникова Т.Б.