Решение № 12-55/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-55/2018

К делу № 12-55/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пер. Красный, д. 39, с. Покровское, 20 июля 2018 года

Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения в с. Русская Слободка отдела (пограничной комендатуры) в г. Азове Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области капитана ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения в с. Русская Слободка отдела (пограничной комендатуры) в г. Азове Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области капитана ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно постановлению № начальника отделения в с. Русская Слободка отдела (пограничной комендатуры) в г. Азове Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № выданного ДД.ММ.ГГГГ Азово-Черноморским территориальным управлением, в составе рыболовецкой бригады <данные изъяты> совместно с гр-м ФИО2, с <адрес><адрес><адрес> вышел на маломерном судне типа «Лодка моторная» бортовой номер <данные изъяты> в акваторию Таганрогского залива Азовского моря с целью осуществления промысловой деятельности. В ходе осуществления промысловой деятельности гр-н ФИО1 являясь лицом, ответственным за добычу водных биологических ресурсов не имел при себе локального акта о назначении его лицом ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Также в промысловом журнале <данные изъяты> регистрационный № в графе «Время каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута) отсутствовали записи начала и окончания операции. Согласно приказа Минсельхоза России от 24.08.2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала» и п. 22 письма Росрыболовства от 07.04.2011 года № 1846-ВБ/У02 при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течении проведения промысловых операций или после их завершения.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 9.1 (лица осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов ведут документацию отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов – технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов) и п. 12.2 (лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов) Привил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 01.08.2013 года № 293.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что постановление вынесено незаконно по тем основаниям, что - факт об отсутствии локального акта не соответствует действительности, так как акт находился в бытовке и был предоставлен через две минуты; - факт об отсутствии в промысловом журнале записи начала и окончания операции не соответствует действительности; - согласно протоколу свидетелями являются пограничники, которые осматривали лодку и документы, что противоречит требованиям закона. ФИО1 просил суд признать протокол незаконным, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Алексеева И.Н., обосновывали свое несогласие с вынесенным постановлением теми же доводами, которые изложены в письменной жалобе, в процессе рассмотрения жалобы представили в суд дополнения, согласно которым при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, назначенное наказание в виде штрафа не отвечает положениям ст. 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ ответственность по данной части статьи наступает в случае нарушения правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № выданного ДД.ММ.ГГГГ Азово-Черноморским территориальным управлением, в составе рыболовецкой бригады <данные изъяты> совместно с гр-м ФИО2, с береговой полосы х. ФИО3 <адрес> вышел на маломерном судне типа «Лодка моторная» бортовой номер ТГ 1013 в акваторию Таганрогского залива Азовского моря с целью осуществления промысловой деятельности. В ходе осуществления промысловой деятельности гр-н ФИО1 являясь лицом, ответственным за добычу водных биологических ресурсов не имел при себе локального акта о назначении его лицом ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Также в промысловом журнале № регистрационный № в графе «Время каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута) отсутствовали записи начала и окончания операции. Согласно приказа Минсельхоза России от 24.08.2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала» и п. 22 письма Росрыболовства от 07.04.2011 года № 1846-ВБ/У02 при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течении проведения промысловых операций или после их завершения. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 01.08.2013 года № 293.

На основании данного протокола, постановлением начальника отделения в с. Русская Слободка отдела (пограничной комендатуры) в г. Азове Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, начальник отделения в с. Русская Слободка отдела (пограничной комендатуры) в г. Азове Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае нарушения правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а исходя из: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника отдела в г. Азове ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО10, копии промыслового журнала, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, копии списка личного состава рыболовецкой бригады прибрежного лова №, а также пояснений допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности ФИО11 и ФИО10, которые полностью подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно установлен факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии обстоятельств, изложенных в постановлении об административном правонарушении действительности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Протокол составлен в отношении должностного лица ФИО1, ранее ФИО1 к административной ответственности в сфере рыболовства не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Административное наказание должно соответствовать его целям, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения административного наказания назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения в с. Русская Слободка отдела (пограничной комендатуры) в г. Азове Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ изменить: назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Курышко О.С.