Решение № 2-139/2018 2-139/2018 ~ М-122/2018 2-2-139/2018 М-122/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-2-139/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный», действующий в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 В обоснование требований указал, что 05.06.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 280 701 руб. 75 коп., под 27,90 % годовых, с датой возврата кредита 05 июня 2018 года. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. По состоянию на 13 декабря 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет размере 3120 716 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга – 52 648 руб. 58 коп., просроченная ссудная задолженность – 209 323 руб. 36 коп., сумма начисленных текущих процентов – 321 руб. 95 коп., просроченная задолженность по процентам – 191 962 руб. 56 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1153 388 руб. 04 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 1513 071 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 05 июня 2013 года по состоянию на 11 мая 2018 года в размере 3751 010 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 13 377 руб. 47 коп., просроченная ссудная задолженность – 248 894 руб. 47 коп., сумма начисленных текущих процентов - 40 руб. 90 коп., просроченная задолженность по процентам – 196 338 руб. 45 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1490 155 руб. 75 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 1802 503 руб. 44 коп., а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 955 руб. 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела. Возражений против исковых требований суду не представила.

По указанным основаниям суд, учитывая согласие представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами истца и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласност. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 280 701 руб. 75 коп., под 27,90 % годовых, с датой возврата кредита 05 июня 2018 года.

Согласно ст.807ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Предоставление заемщику 05 июня 2013 года кредитных денежных средств в размере 280 701 руб. 75 коп. подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

Статьей810ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрен аннуитетный платеж в размере 8 729 руб. 40 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4.2.6 Правил предоставления ОАО «Банк Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В силу п.4.5.1 Правил, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков оплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно выписке по счету № ответчиком производилось гашение кредита и процентов по нему.

Следовательно, судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по погашению кредитных обязательств не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.10.2014 г. и Приказа № 1 от 09.10.2014 г.

04.12.2017 г. ОАО Банк «Западный» в лице государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии, что подтверждается списком № 27 внутренних почтовых отправлений от 04.12.2017 года.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнены.

В соответствии с расчетами банка у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 11 мая 2018 г. в размере – 3751010,48 рублей, из которых 261971,94 рублей сумма основного долга, 196379,35 рублей - сумма начисленных процентов; 3292659,19 рублей - пени.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 261971,94 рублей и начисленных процентов в размере 196379,35 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1490155,75 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 1802503,44 рублей.

При этом, в соответствии с п. 4.5.1. Правил, в случае нарушения Клиентом срока возврата суммы основного долга по Кредиту и(или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии с ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основной долг и на проценты, суд учитывая период просрочки обязательств, процентную ставку пени, размер основного обязательства, поведение Банка, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 112000 рублей, пени за несвоевременную уплату начисленных процентов 84000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20,21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98,100 ГПК РФ, статьи111,112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ, статья111 КАС РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченном истцом, а именно 23804 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 05 июня 2013 года в размере 654351 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 29 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) в размере 261971 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 94 копейки, сумма начисленных процентов в размере 196379 (сто девяносто шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 35 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23804 (двадцать три тысячи восемьсот четыре) рубля.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.С. Трапезникова