Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-9167/2017;) ~ М-9303/2017 2-9167/2017 М-9303/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца адвоката Куракиной А.А., действующая на основании ордера от 11.12.2017г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, третье лицо: ФИО9 о восстановлении нарушенного права, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж сливной ямы и стока воды с крыши,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> На сопредельном земельном участке располагаются 3 дома, один из которых, принадлежащий ФИО2 примыкает к забору истца. Как указывает истец, ФИО2 на своих трех сараях сделала сток воды в сторону дома истца, вода заливает фундамент, что приводит к разрушению ее дома. Также ФИО2 на расстоянии двух метров от дома истца устроила сливную яму в нарушение санитарных норм и правил. Сточные воды поступают на участок истца, уничтожая посадки овощей, а также заливаются в дом и погреб. На предложения урегулировать вопрос мирным путем ответчик ФИО2 не реагирует, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от 12.12.2017г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО4 В,В., ФИО8, в качестве третьего лица ФИО9

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на демонтаже выгребной ямы, являющейся самовольным строением, поскольку в связи с нарушением действующих норм и правил, при ее установке вблизи дома истца, последней причиняется вред в виде неблагоприятной окружающей среды ( неприятный запах, наличие комаров и мух ), кроме того наличие сточных вод в выгребной яме влияет на прочность фундамента дома истца.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, согласились с требованиями истца в части необходимости надлежащей организации водостока на сарае лира «г», принадлежащего ответчику ФИО2 и необходимости устройства выгребной ямы в соответствии с нормативными требованиями. Просили отказать истцу в иске в части демонтажа выгребной ямы, поскольку домовладение ответчика не имеет иного водоотведения.

Ответчик ФИО10 пояснила, что готова приступить к обустройству выгребной ямы в соответствии с требованиями закона после схода снежного покрова.

Ответчик ФИО4 пояснила, что не пользуется спорной выгребной ямой. Однако считает, что вода на земельный участок истца попадает в период осадков с <адрес>, т.к. дом истца расположен уровнем ниже.

Ответчики ФИО7, ФИО11, третье лицо ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 42,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи дома от 09.05.1984г. (л.д. 55-56) и выпиской из ЕГРП от 04.12.2017г. ( л.д. 104-105).

ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО12, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, что подтверждается выписками их ЕГРП от 06.12.2017г. ( л.д. 111-118).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие данной нормы Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1973 года N 361 «О государственном санитарном надзоре в СССР», утверждены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, регламентирующие меры, необходимые для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному Соглашению.

Согласно абзацу второму постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 06 февраля 1992 года N 1 «О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

В настоящее время функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возглавляемая Главным санитарным врачом, и ее территориальные органы (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В пункте 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены.

В этой связи, вид возведенного ответчиком сооружения и сопутствующие ему нормативные требования функционирования подлежат анализу на основе СанПиН 42-128-4690-88.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. (п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88).

Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3-х метров. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. Неканализационные выгребные ямы дизенфицируют растворами состава : хлорная известь ( 10%), гипохларид натрия ( 3-5%), лизол (5%), нафтализол ( 10%), креолин (5%), метасиликат натрия ( 10%). Запрещается применять сухую хлорную известь. (п.2.3.3 - 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88).

В соответствии с п. 6.3 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849 на садовом, дачном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной.

Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м:

от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8;

от колодца до уборной и компостного устройства - 8.

Согласно п. 6.7 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 849, при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, расположенных на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать на свой участок.

Согласно экспертному заключению № 4024 от 26 ноября 2014 года Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «иные данные» Центром было проведено обследование придомовой территории жилого дома иные данные на предмет установления соответствия санитарным нормам и правилам. При обследовании земельного участка по <адрес> установлено, что на нем располагаются три одноэтажных жилых дома на 5 квартир. На участке имеется выгребная яма для сброса стоков от жилого дома, принадлежащего ФИО2, которая оборудована в глубине двора, около забора, разделяющего участки <адрес>. Яма располагается на расстоянии 2.0 метров ( норма 8-10 метров) от стены жилого дома <адрес> На момент проверки яма переполнена сточными водами. В ходе экспертизы выявлены нарушения санитарных норм и правил, а именно: выгребная яма жилого дома №77 по ул. Соколовой оборудована на расстоянии 2 метров от соседнего жилого дома <адрес>, что не соответствует п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 « Санитарные правила содержания территорий населенных мест» ; глубина выгребной ямы составляет 5 метров, что не соответствует п. 2.3.3. СанПиН «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; выгребная яма по ул. Соколорвой,77 переполнена сточными водами, что не соответствует п. 2.3.3 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» ( л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № 3192 от 27 сентября 2017 года Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «иные данные» Центром было проведено обследование выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Обследование проведено в присутствии гр. ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. На момент обследования обнаружено, что земельный участок <адрес> расположен по рельефу выше участка <адрес> На участке имеется выгребная яма для сбора стоков от жилых домов, которая оборудована в глубине двора, около забора, разделяющего участок <адрес> и земельный участок №74/1 по ул. Большая Горная. В ходе экспертизы выявлены нарушения санитарных норм и правил, санитарное состояние выгребной ямы <адрес> не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» ( л.д. 10-11).

Не доверять экспертным заключениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» у суда оснований не имеется.

Доводы ответчиков о том, что они не извещались ФБУЗ «иные данные» о проведении проверок и не присутствовали при обследовании выгребной ямы не умоляют вышеприведенные в экспертных заключениях выводы и не опровергают установленные при исследовании выгребной ямы факты ее ненадлежащей установки и содержания.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО « иные данные» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеет место быть выгребная яма, к которой подключены квартира ФИО2, расположенная в строении литера «ЖЖ5» и квартира ФИО5, расположенная с строении литера « ЖЖ2Ж6». В имеющуюся выгребную яму сливаются отходы из моек. Сток фикальных вод в данную яму невозможен ввиду отсутствия в помещениях квартир туалетов, ванн и душевых и соответственно их подключений. Имеющаяся выгребная яма расположена с нарушением нормативных требований, по отношению к жилому дому на территории домовладения <адрес>, в виде нарушений герметичности стенок в верхней части выполненных из глиняного кирпича. Выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 7.1. СНиП42.13330.2011 и п.п. 2.2,п. 2.3,п. 2.4 СанПиН 42-128-4690-88. Сохранение указанного объекта в существующем, на день осмотра объектов экспертом, виде нарушает строительные, санитарные, эпидемиологические, градостроительные, технические и иные нормы и правила. Учитывая, что выгребная яма выполнена с нарушением санитарных норм, то указанный объект может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. При просачивании сточных вод через негерметические участки стенок стоки могут просачиваться через грунт и попадать под фундамент и стены строения истца, что в свою очередь может способствовать разрушению конструкции дома и распространению инфекции.

При исследовании кровли сараев литера «гд» экспертом установлено, что водосток на сарае литера «г», расположенном на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, организован скатом в направлении к земельному участку домовладения <адрес>. При устройстве ската крыши сарая под литерой «г» нарушены требования п.6.7 СНиП 30-02-97*«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». При направлении ската крыши на земельный участок истца, атмосферные осадки с крыши данного строения будут направлены на земельный участок истца, что влечет дополнительное увлажнение грунта. Для устранения стоков атмосферных осадков с кровли указанного строения необходимо выполнить организованный отвод атмосферных осадков с направлением стока на территорию земельного участка домовладения <адрес> ( л.д. 35-61, том 2 ).

Оценив экспертное заключение ООО « иные данные » с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Указанное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами. Выводы эксперта, должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответчиками и третьим лицом, не представлено.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, нарушения ее прав и законных интересов и угрозы нарушения прав и законных интересов, в связи с самовольным обустройством на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> выгребной ямы, пользователями которой являются ответчики ФИО2 и ФИО5 и организации ФИО2 водостока с крыши сарая литера «г», расположенного на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в направлении к земельному участку домовладения <адрес>.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права в виде возложения на ФИО2 и ФИО5 обязанности по демонтажу выгребной ямы и возложении на ФИО2 обязанности выполнить организованный водоотвод атмосферных осадков на сарае литера «г», является единственно возможным для восстановления ее прав, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО2 и ФИО5 не представили доказательств легализации оборудованной ими выгребной ямы, примыкающей к земельному участку истца, ее надлежащего содержания, очистки и дизенфекции.

Возложение на ФИО2 и ФИО5 обязанности осуществить демонтаж выгребной ямы, расположенной во дворе дома <адрес> на границе с земельным участком домовладения <адрес>, не лишает ответчиков возможности устройства выгребной ямы в соответствии с нормативными требованиями (согласовании с районным архитектором, жилищно-эксплуатационной организацией, санитарным врачом) в границах принадлежащего им на праве аренды земельного участка.

Суд считает правильным установить ответчикам срок для демонтажа выгребной ямы и организации водоотвода с крыши сарая, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске к ФИО7, ФИО4, ФИО8 суд считает правильным отказать, поскольку они не являются пользователями выгребной ямы и собственниками сарая литера «г», расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

В силу ст. 95 ч.3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.01.2018 г. о назначении по делу судебной медицинской экспертизы было исполнено ООО «иные данные», что подтверждается заключением эксперта от 19.01.2018г.

С учетом принятого по делу решения, суд считает правильным возложить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30.000 руб. на ответчиков ФИО2 и ФИО5, пропорционально объему удовлетворенных требований истца к каждому из ответчиков, а именно: с ФИО12 – 20.000 руб. (признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к указанному ответчику о демонтаже выгребной ямы и устройства водоотведения с крыши сарая) и с ФИО5 – 10.000 руб. (признано обоснованным и удовлетворено требование истца к указанному ответчику о демонтаже выгребной ямы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

решил:

Обязать ФИО6 и ФИО5 осуществить демонтаж выгребной ямы, расположенной во дворе дома <адрес> на границе с земельным участком домовладения <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО6 выполнить организованный водоотвод атмосферных осадков на сарае, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> - строение литера «г», примыкающем к земельному участку домовладения <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске к ФИО7, ФИО4, ФИО8 о возложении обязанности произвести демонтаж сливной ямы и стока воды с крыши, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « иные данные » расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20.000 ( двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « иные данные » расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10.000 ( десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Копия верна

Судья И.А. Егорова

Помощник судьи Е.В. Андреева