Решение № 7-12/2018 7-461/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 7-12/2018

Судья Фесенко И.А. Дело № 7-12/2018
РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 января 2018 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Томской области Б. № 22-41Б-2017 от 01.08.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2017, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Востокбурнефть» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Томской области Б. № 22-41Б-2017 от 01.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2017, директор общества с ограниченной ответственностью «Востокбурнефть» (далее - ООО «Востокбурнефть» либо – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу и судебное решение, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он, ФИО1, не является лицом, виновным в совершении вмененного правонарушения, так как в Обществе имеется должность заместителя директора по общим вопросам, которую замещает Ф. В должностные обязанности Ф. входит контроль за соблюдением трудового законодательства в организации, он же согласно п. 4.12 должностной инструкции несет ответственность за несоблюдение Обществом трудового законодательства. По представлению прокуратуры Кировского района г. Томска от 21.03.2017 Ф. был привлечен за вмененное правонарушение к дисциплинарной ответственности, о чем прокуратура была поставлена в известность.

Также заявитель полагает, что судом были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что в решении судья указал о том, что имеющиеся в материалах дела документы не указывают на безусловное отсутствие вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Заявитель обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 пренебрежительно относился к требованием трудового законодательства, а также ненадлежащего контроля с его стороны за выполнением указанных требований в Обществе.

По мнению заявителя, судья в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценки доводам ФИО1 о наличии признаков малозначительности деяния.

Также заявитель указывает о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела государственным инспектором труда 01.08.2017.

ФИО1, его защитник Арестова Ю.В. и государственный инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Томской области Б. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Медова С.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она выплачена.

В соответствии с п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка Общества выплата заработной платы производится каждые полмесяца: 30 числа текущего месяца за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (окончательный расчет).

Согласно постановлению должностного лица правонарушение выразилось в том, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ работникам Общества за декабрь 2016 года зарплата выплачена 25.01.2017, за январь 2017 года – 21.02.2017.

Нарушение сроков выплаты заработной платы работникам Общества работодателем подтверждается штатным расписанием, платёжными поручениями и реестрами на зачисление денежных средств на счета работников предприятия от 25.01.2017 и 21.02.2017.

Правонарушение выявлено прокуратурой Кировского района г. Томска в ходе проведения проверки исполнения требований трудового законодательства Обществом.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам за декабрь 2016 года и январь 2017 года инспекцией труда установлен, Обществом не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора Общества ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно Уставу Общества директор является единоличным исполнительным органом Общества. Согласно п. 10.6 Устава директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

ФИО1 с 03.10.2016 по настоящее время занимает должность директора Общества и как единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность за соблюдение работодателем трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Наличие в Обществе должности заместителя директора по общим вопросам, на которого возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства в организации, а также факт привлечения его руководителем к дисциплинарной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы работникам не исключает обязанность директора Общества осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства в организации, а соответственно, и его административную ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы.

Вышеуказанные реестры на зачисление денежных средств на счета работников предприятия 25.01.2017 и 21.02.2017 подписывались директором ФИО1, а не его заместителем Ф. Соответственно, ФИО1 как руководитель Общества, определяя даты выплаты работникам предприятия заработной платы за декабрь 2016 года и январь 2017 года, непосредственно допустил нарушение срока выплаты заработной платы работникам.

Вопреки доводу жалобы, вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, в связи с чем требования ст. 1.5 КоАП РФ по делу соблюдены.

Постановление о привлечении директора Общества ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору Общества ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 6 ст. 5.27 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

В деле имеются сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление направлялось государственным инспектором труда как по месту жительства ФИО1, так и по месту его работы, то есть по месту нахождения Общества. Что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В связи с чем должностное лицо обоснованно приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Томской области Б. № 22-41Б-2017 от 01.08.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2017, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Востокбурнефть» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев