Решение № 12-285/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-285/2021

Дело № 12-285/2021


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 25 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу производственного кооператива «Альянс» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 от "."..г. №...-ВН о назначении административного наказания по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 от "."..г. №...-ВН производственный кооператив «Альянс» (сокращенное наименование ПК «Альянс») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с назначенным административным наказанием, ПК «Альянс» обжаловал постановление в суд, в жалобе не оспаривая вины в совершении вмененного правонарушения, просит снизить размер штрафа, применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая положения 4.1.1 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде штрафа в размере двести тысяч рублей является необоснованным и не отвечает целям административного наказания, влечет избыточное ограничение прав Кооператива, ставя его в сложное финансовое положение, в то время как ПК испытывает затруднительное финансовое положение, по результатам января 2021 года убыток составил 4 тысячи рублей, в сравнении за январь 2020 года прибыль составляла <...>., не учтено, что совершено правонарушение впервые, не имеет прямого умысла, за совершенное правонарушение привлечено и должностное и юридическое лицо. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 №...-ВН от "."..г. о назначении административного наказания по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что своевременно поданная жалоба была возвращена судьей, как поданная лицом, не имеющим специальных полномочий, после получения определения судьи и надлежащего оформления жалоба после вновь была направлена в суд.

Законный представитель ПК «Альянс» ликвидатор ФИО2, председатель ФИО3, подавшая жалобу, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в направленных в суд ходатайствах просили рассмотреть жалобу в их отсутствие (том 2 л.д. 74,77-86).

Защитник ПК «Альянс» ФИО4 жалобу поддержала, просила уменьшить размер административного штрафа, назначенного ПК «Альянс» постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области от "."..г. №...-ВН по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения- наличие тары от использования антисептиков в ходе мероприятий по проведению пандемии, имущественным и финансовым положением ПК «Альянс», привлекаемого к административной ответственности, учредителями которого в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов, которая является для кооператива основной, принято решение о ликвидации кооператива и с 2021 года ПК «Альянс» находится в процессе ликвидации, назначен ликвидатор. Кроме того, просила восстановить срок на обжалование постановления, поддержав доводы, изложенные в письменном ходатайстве ПК «Альянс».

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает постановление от "."..г. №...-ВН о привлечении ПК «Альянс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным, поскольку событие административного правонарушения, за совершение которого административная ответственность предусмотрена ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, и вина ПК «Альянс» в его совершении подтверждается материалами проверки, проведенной прокурором, наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи, основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку субъектом посягательства являются правоотношения в области обращения с отходами производства и потребления, неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами нарушается законодательство, а также может повлечь нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду обитания, возражения на жалобу изложил в письменном виде (том 2 л.д. 12-15).

Старший помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Куртуков А.В. полагает, что в действиях ПК «Альянс» имеется состав вмененного правонарушения, постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности законно и обоснованно, вина ПК «Альянс» подтверждается совокупностью доказательств, наличие события административного правонарушения, за совершение которого ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, было выявлено в ходе проведения прокурором проверки в отношении ПК «Альянс», доводы о наличии тары, которая использовалась только в связи с пандемией несостоятельно, поскольку была выявлена также полипропиленовая тара от использования в ходе производственной деятельности полигона по обеззараживанию и проведению обработки, которая не была учтена в области обращения с отходами производства и потребления.

В силу ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из жалобы и приложенных к ней ходатайства и документов, жалоба на постановление №...-ВН от "."..г. от имени ПК «Альянс» была подана первоначально своевременно в Ворошиловский районный суд Волгоградской области ФИО5, действующим на основании доверенности от "."..г., определением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от "."..г. жалоба направлена в Волжский городской суд Волгоградской области по подведомственности, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием в доверенности от "."..г. у ФИО5 полномочий на подачу от имени ПК «Альянс» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получив которое "."..г. ПК «Альянс» "."..г. вновь направил по почте жалобу (тот 1 л.д. 1-4, 31-37), при таких обстоятельствах считаю возможным признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить ПК «Альянс» срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что на момент проведения прокурором проверки ПК «Альянс», юридический адрес: <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г., "."..г. ему присвоен основной государственный регистрационный №..., "."..г. ПК «Альянс» поставлено на учет в налоговом органе, основным и дополнительным видами деятельности ПК «Альянс» являются сбор отходов и обработка и утилизация отходов, председателем ПК «Альянс» является ФИО3

Фактически ПК «Альянс» эксплуатирует территорию, расположенную в административных границах <адрес> примерно в 3 км. юго-западнее поселка Звёздный для размещения отходов на коммерческой основе (на основании п.85 договора оказания услуг по приему и размещению производственных отходов).

Указанная территория и объект «полигон отходов» (кадастровый №..., площадь 19.1 га) находятся во владении ПК «Альянс» на основании договора аренды полигона для захоронения производственных отходов с АО «Волтайр-Пром» от "."..г. №... (ранее на основании договора от "."..г. №...), договора субаренды земельного участка под промышленные отходы с АО «Волтайр-Пром» от "."..г. №... (ранее на основании аналогичного договора от "."..г. №...).

Приказом межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №... от "."..г. приостановлено действие лицензии ПК «Альянс» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности.

Приказом центрального аппарата Росприроднадзора от "."..г. №... полигон отходов ПК «Альянс» исключен из ГРОРО.

На основании решения заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. №... от "."..г. назначена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования законодательства, в том числе законодательства об отходах производства и потребления и о лицензировании отдельных видов деятельности, срок проведения проверки установлен с "."..г. по "."..г..

В ходе проверки прокурором установлено, что отражено в справке о промежуточных результатах проверки ПК «Альянс» (копия том 1 л.д.87-105), что по состоянию на "."..г. основным видом экономической деятельности ПК «Альянс» является сбор отходов (38.1), дополнительный вид экономической деятельности обработка и утилизация отходов (38.2), при осуществлении этого вида деятельности ПК «Альянс» обеспечено исполнение санитарно-эпидемиологического законодательства на эксплуатируемом объекте: организована влажная уборка с использованием моющих и дезинфицирующих средств, офисных помещений, помещений контрольно-пропускного пункта полигона и подсобных помещений, кроме того, ПК «Альянс», обеспечено наличие в рабочих зонах антисептиков и дезинфекторов для обработки рук для всех работников предприятия, таким образом от деятельности производственного кооператива помимо прочих образуются следующие отходы: <...> тара из разнообразных полимерных материалов, загрязненная дезинфицирующими средствами, <...> тара полипропиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими, вместе с тем при ведении учета в области обращения с отходами производства и потребления эти отходы не отражены, из чего следует, что в действиях ПК «Альянс», ответственного за соблюдение норм природоохранного законодательства, усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, то есть неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

По факту выявленных нарушений "."..г. и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. возбуждено производство об административном правонарушении по части 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ПК «Альянс», копия постановления "."..г. вручена законному представителю ПК «Альянс» ФИО3 (копия том 1 л.д. 55-59)

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем в жалобе, а также защитником ПК «Альянс» в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к жалобе, и представленных дополнительно в ходе рассмотрения жалобы, в том числе: решением заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от "."..г. о проведении проверки ПК «Альянс» (копия том 1 л.д.59); справки о промежуточных результатах проверки ПК «Альянс» (копия том 1 л.д.87-105), Устава ПК «Альянс» (копия том 1 л.д.60-70); свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ПК «Альянс» (копия том 1 л.д.71); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ПК «Альянс» (копия том 1 л.д.72); договором №... от "."..г. аренды полигона для захоронения производственных отходов и акта приема-передачи (копия том 1 л.д.74-80, 81); договором №... от "."..г. субаренды земельного участка под промышленные отходы с актом приема-передачи (копия том 1 л.д.82-85, 86); актом осмотра территории, эксплуатируемой ПК «Альянс», фотоматериала к акту (копия том 1 л.д.106-107,108-132); справкой о промежуточных результатах проверки ПК «Альянс» от "."..г. (копия том л.д.87-105); копиями журналов учета движения собственных отходов ПК «Альянс» (том 1 л.д.135-151), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №... от "."..г. (том 1 л.д.185-192), данных учета в области обращения с отходами ПК «Альянс» (том 1 л.д. 194, 150-178, 200-246); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.17-23) постановлением и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. от "."..г. о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ПК «Альянс» (копия том л.д.55-58), содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вынесенным в присутствии законного представителя -председателя ПК «Альянс» ФИО3; иными материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, всем доказательствам должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренных ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; оспариваемое постановление (копия л.д. 43-49) полностью отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом должностное лицо исходило из того, что согласно ст.34 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изменениями) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 07.04.2020 с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 14.06.2020 года) к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относятся: установление порядка транспортирования отходов I - IV классов опасности; утверждение правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу п.4 Порядка учета в области обращения с отходами (утв. Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 №721), учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Согласно п. 5 Порядка учету подлежат все виды отходов I - IV классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Порядок учета в области обращений с отходами, утвержденный Минприроды России от 01 сентября 2011 года №721, действующий на момент совершения правонарушения и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, аналогичные требования содержатся в Порядке учета в области обращения с отходами, утвержденном приказом Минприроды Росчии от 08.12.2020 №1028.

При ведении учета в области обращения с отходами производства и потребления ПК «Альянс» не отражены отходы: 43819111524 тара из разнообразных полимерных материалов, загрязненная дезинфицирующими средствами, 43812911514 тара полипропиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими, за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления административная ответственность предусмотрена частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств свидетельствует о правильности вывода должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ и вины ПК «Альянс» в его совершении. При рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что в ходе проведенной прокурором Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры проверки был выявлен факт нарушения ПК «Альянс» требований законодательства в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям за выявленное нарушение ПК «Альянс» к административной ответственности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 10 КоАП РФ, являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо административного органа при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о том, что ПК «Альянс» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, что ПК «Альянс», как следует из жалобы, не оспаривается, а также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих исполнению ПК «Альянс» обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления и каких-либо объективных причин, препятствующих их выполнению не установлено и законным представителем юридического лица и защитником не представлено.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при рассмотрении дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем, учитывая имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства - степень вины ПК «Альянс», отсутствие отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины, исходя из положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии установленных в ходе рассмотрения жалобы исключительных обстоятельств, прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией части 10 статьи 8.2 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер деятельности ПК «Альянс», тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося убыточным предприятием по итогам работы за январь 2021 года, что подтверждается представленной защитником бухгалтерской отчетностью, лицензия на осуществление ПК «Альянс» деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности приостановлена приказом Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 30 апреля 2020 года №617 (копия том 2 л.д. 38), учредителями принято решение о добровольной ликвидации ПК «Альянс», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором внесены соответствующие сведения (том 2 л.д.63-70), прихожу к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения ПК «Альянс» административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 17 февраля 2021 года № 8/10-21-ВН в отношении ПК «Альянс» подлежит изменению в части назначенного наказания.

Совокупности оснований для применения положений ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, в ходе рассмотрения жалобы не представлено и судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При установленных обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об изменении постановления должностного лица административного органа путем снижения назначенного ПК «Альянс» наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей, с назначением штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 8.2 КоАП РФ, в размере 100000 рублей. Полагаю, что такой размер штрафа является соразмерным наказанием совершенному правонарушению и справедливым, обеспечит баланс интересов общества и юридического лица, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.3 часть 2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить производственному кооперативу «Альянс» срок на обжалование постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 17 февраля 2021 года № 8/10-21-ВН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 от "."..г. №...-ВН о назначении производственному кооперативу «Альянс» по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей изменить, назначить производственному кооперативу «Альянс» по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №...-ВН от "."..г. в отношении производственного кооператива «Альянс» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: