Решение № 12-808/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-808/2025

Судья: Головин А.Ю. Дело № 12-808/2025


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС, учреждение) по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2025 года ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, без конфискации судна НИС «Росгидромет».

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, свидетельствующую, по мнению автора, о существенных нарушениях норм процессуального права, недостаточности и недостоверности имеющихся доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований, предусмотренных разрешением, во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2024 года № 1403 утверждены Правила проведения морских научных исследований во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - Правила).

Основанием для проведения морских научных исследований является разрешение на проведение морских научных исследований, выдаваемое Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, оформленное на бланке по форме согласно приложению № 1 (п. 5 Правил).

В соответствии с п. «в» п.49 Правил российские заявители и иностранные заявители, а также руководители морских научных исследований и капитаны судов, на которых эти исследования проводятся, обязаны в ходе морских научных исследований незамедлительно информировать федеральный орган исполнительной власти, указанный в разрешении, о любом, в том числе и предполагаемом, изменении в ходе выполнения программы морских научных исследований.

Как следует из материалов дела, .......... в период времени с ................, при проведении сотрудниками отделения (погз) на мысе Анапской Службы в г. Новороссийске контрольно-проверочных мероприятий на научно исследовательском судне НИС «Росгидромет» (бортовой номер ................, порт регистрации - ................) в акватории Черного моря, в районе точки с географическими координатами ................, выявлен факт несоответствия лица, исполняющего обязанности капитана судна с лицом, указанным в разрешении на проведение морских научных исследований.

Установлено, что Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, являясь филиалом юридического лица ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС» в соответствии с приказом ........ от .......... «Положение о Краснодарском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиале ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС», .......... на основании Разрешения на проведение морских научных исследований № ........, выданное заместителем министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО2 .......... с использованием судна НИС «Росгидромет» осуществляло морские научные исследования в акватории Черного моря.

Согласно Разрешения, судном, участвующим в морских научных исследованиях является НИС «Росгидромет», принадлежащий на праве собственности Филиалу (судовой билет ............), в качестве капитана указан ФИО3.

Однако на момент осуществления контрольно-проверочных мероприятий, капитаном судна являлся ФИО4

Основанием для возбуждения административного дела послужило выявление на момент осмотра судна, выполняющего научные исследования, факта несоответствия капитана судна, указанного в разрешении на проведение морских научных исследований № Р072-075-77/02-001, а также отсутствие руководителей морских научных исследований.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: копией акта осмотра судна, используемого для осуществления морских научных исследований (МНИ) (л.д.14-15), копией служебного задания (л.д.20-21), копией судового билета (л.д.24-27), копией выписки из приказа (л.д.29), копией устава (л.д.31-55), копией положения о Краснодарском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиале ФГБУ «Северо-Кавказское УНМС» (л.д.56-71), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.72, 73), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.74-85), копией разрешения на проведение морских научных исследований (л.д. 86-97); копией приказа об исполнении обязанностей капитана экипажа НИС «Росгидромет» (л.д.104), копией должностной инструкции (л.д.105-107), информационным письмом министерства науки и высшего образования Российской Федерации (л.д. 110-111), показаниями свидетеля (л.д. 118-120), видеоматериалом контрольно-проверочных мероприятий (л.д. 121), протоколом об административном правонарушении (л.д. 133-146) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи нижестоящей инстанции о наличии в деянии ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о том, что ни сами Правила, ни разрешение на проведение морских научных исследований не содержат понятия условий проведения морских научных исследований, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из разрешения на проведение морских научных исследований, выданного .......... заместителем министра науки и высшего образования Российской Федерации следует, что капитаном (административное лицо, ответственное за управление транспортным средством) является ФИО3 (л.д. 86-97).

На момент осуществления сотрудниками отделения контрольно-проверочных мероприятий, капитаном судна являлся ФИО4, данные сведения были отражены в акте осмотра судна, используемого для морских научных исследований ........ от .......... (л.д. 14-15).

В случае если до начала проведения морских научных исследований у российского заявителя или иностранного заявителя возникла необходимость внесения изменений в программу морских научных исследований или в условия проведения морских научных исследований, которые указаны в разрешении, российский заявитель или иностранный заявитель должны согласовать указанные изменения с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (п.52 Правил).

Из ответа министра науки и высшего образования Российской Федерации следуем, что изменение состава экипажа (замена капитана судна) относится к условиям, требующим внесения изменений в программу исследований.

При этом в адрес министра науки и высшего образования Российской Федерации от ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» не поступала информация о внесении изменений в программу исследований или в условия их проведения, касающиеся замены капитана судна, согласно разрешению от .......... (л.д. 110-111).

С учетом изложенного, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. «в» п.49 Правил, согласно которым руководители морских научных исследований и капитаны судов, на которых эти исследования проводятся, обязаны в ходе морских научных исследований незамедлительно информировать федеральный орган исполнительной власти, указанный в разрешении, о любом, в том числе и предполагаемом, изменении в ходе выполнения программы морских научных исследований, тогда как возможность для соблюдения данных правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФГБУ «Северо - Кавказское УГМС» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, пренебрежительного отношения учреждения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Вопреки позиции заявителя жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на учреждение административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным законодательством Правилам проведения морских научных исследований.

Также не имеется исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы.

Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее дело, по которому было проведено административное расследование, рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что соответствует требованиям ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.