Апелляционное постановление № 22К-1358/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Гунченко Л.А. Дело № 22К-1358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Исаева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Исаева М.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

Этим же судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав адвоката Исаева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., совершенном 23 февраля 2025 года в городе Перми.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 23 февраля 2025 года; в этот же день А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ; 24 февраля 2025 допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев М.Ю. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием А. подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что после совершения противоправных действий подзащитный вызвал «Скорую помощь» для оказания медицинской помощи потерпевшей, явился с повинной в правоохранительные органы, способствует расследованию преступления, в содеянном раскаивается, скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевшую не намерен. Кроме того, отмечает, что подзащитный трудоустроен, имеет доход, намерен оказывать материальную помощь пострадавшей.

Помощник прокурора Ефимычев Д.А. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле А. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения А. в причастности к совершению в состоянии алкогольного опьянения противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которые судом надлежащим образом оценены и проанализированы.

Кроме того, судом верно установлено, что А. не имеет постоянного места жительства или регистрации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на пострадавшую, с которой совместно проживает в арендованном жилом помещении.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении А. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности А., в том числе его отношение к предъявленному обвинению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению, так как суд первой инстанции, избирая А. меру пресечения согласно ходатайства следователя на 1 месяц 29 суток, в резолютивной части постановления неправильно определил дату окончания содержания под стражей - до 22 апреля 2025 года, поскольку с учетом задержания обвиняемого 23 февраля 2025 года датой окончания содержания под стражей является 20 апреля 2025 года.

Данные недостатки могут быть устранены путем внесения в судебное постановление соответствующий изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2025 года в отношении А. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)