Приговор № 1-13/2026 1-97/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-13/2026

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-001214-72

Дело № 1-13/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 20 апреля 2026 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Янбаеве Л.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Юрьева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Гаврилова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены на территории города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В силу Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён.

Так ФИО1 16 апреля 2025 года не позднее 18 часов 10 минут, находясь на территории Пякяхинского месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение положений статей 4, 40, 41 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере для личного потребления посредством своего мобильного телефона «Vivo» («Виво»), имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть Интернет), в котором установлено мобильное приложение «Telegram» («Телеграм»), позволяющее обмениваться сообщениями и фотоснимками, незаконно заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного потребления наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, массой 1,735 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, после чего в тот же день не позднее 18 часов 11 минут, получив от указанного лица соответствующие реквизиты для оплаты, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 11 700 рублей в счёт оплаты наркотического средства. Далее ФИО1, достоверно зная о месте нахождения тайника-закладки с оплаченным им наркотическим средством, сведения о котором ему были направлены в мессенджере «Телеграм» в сети Интернет лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 22 апреля 2025 года прибыл на территорию СНТ «Дружба» в район переулка Ягодный (в место, соответствующее географическим координатам: №) с целью его приобретения для личного потребления, однако не довёл свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог найти указанное наркотическое средство по приведённым географическим координатам.

26 апреля 2025 года в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 25 минут при осмотре указанного участка местности сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,735 г, на незаконное приобретение которого покушался ФИО1, и которое изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Он же ФИО1, 22 апреля 2025 года не позднее 15 часов 07 минут, находясь на территории города Муравленко, в нарушение положений статей 4, 40, 41 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере для личного потребления посредством своего мобильного телефона «Vivo» («Виво»), имеющего доступ к сети Интернет, в котором установлено мобильное приложение «Телеграм», позволяющее обмениваться сообщениями и фотоснимками, заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного потребления вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включённого в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, массой 1,667 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, после чего в тот же день, получив от указанного лица соответствующие реквизиты для оплаты, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 11 700 рублей в счёт оплаты наркотического средства. Далее ФИО1, достоверно зная о месте нахождения тайника-закладки с оплаченным им наркотическим средством, сведения о котором ему были направлены в мессенджере «Телеграм» в сети Интернет лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 22 апреля 2025 года прибыл на территорию СНТ «Дружба» (в место, соответствующее географическим координатам: 63.81311, 74.45130) с целью его приобретения для личного потребления, однако не довёл свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог найти указанное наркотическое средство по приведённым географическим координатам.

29 апреля 2025 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 49 минут при осмотре указанного участка местности сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,667 г, на незаконное приобретение которого покушался ФИО1, и которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, в период с 15 часов 00 минут 24 апреля 2025 года до 05 часов 50 минут 26 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических веществ, в <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО16, вызванных в том числе ревностью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения ФИО16 телесных повреждений, не предвидя наступления смерти потерпевшей, нанёс со значительной мускульной силой не менее 4 ударов рукой в голову ФИО16, а также удар ногой в туловище, в результате которого потерпевшая потеряла равновесие и упала с соударением головой о бортик ванной, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральные гематомы правого (объёмом 100 мл) и левого полушария головного мозга (объёмом 20 мл), диффузно-очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) в правой и левой лобных долях, левой теменной и височной долях, правой теменной доле; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, лобной области и лица; кровоподтёки на верхнем и нижнем веке левого глаза, с переходом на левую скуловую область, надбровную область слева, левую стенку и спинку носа (1), в левой височной области с переходом на нижнечелюстную область слева, на левую ушную раковину и левую заушную область (1), в лобной области (1), в нижнечелюстной области слева (1), в подбородочной области слева (1), в подбородочной области справа (1), в области верхней губы (1), в области нижней губы слева (1), в правой щечной области (1), в области верхнего века правого глаза (1), в правой скуловой области (1); ссадины в левой скуловой области с переходом на наружную половину нижнего века левого глаза (1), на левой ушной раковине (2), в нижнечелюстной области слева (1); кровоизлияния на слизистой оболочке губ; ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы слева, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Умышленные действия ФИО1, выразившиеся в причинении ФИО16 закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга, его оттеком и набуханием, по неосторожности повлекли за собой смерть ФИО16, наступившую не позднее 05 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ на месте происшествия.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 умышленно причинил потерпевшей и иные телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора признал частично, не оспаривает, что 16 апреля 2025 года через интернет-магазин заказал для личного приобретения наркотическое средство в значительном размере, приведённое в описательной части приговора, которое не смог найти по имеющимся у него от данного магазина координатам. Вместе с тем не признаёт себя виновным в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 29 апреля 2025 года, поскольку данный наркотик ему не принадлежит. Подсудимый не оспаривает, что в ходе ссоры с ФИО45 по месту временного жительства нанёс ей приведённые в описательной части приговора удары рукой в голову, и удар ногой в туловище, в результате которого ФИО45 потеряла равновесие и упала на край ванны, ударившись головой. Вместе с тем не согласен с количеством ударов, нанесение которых ему вменяют, и полагает, что от его действий смерть ФИО45 не могла наступить, так как она неоднократно самостоятельно падала и ударялась о другие предметы не от его действий, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимого, полученных в судебном заседании следует, что 16 апреля 2025 года находясь на рабочем месте на территории Пякяхинского месторождения нефти и газа Ямало-Ненецкого автономного округа посредством своего мобильного телефона «Виво», имеющего доступ к сети Интернет, в котором установлено мобильное приложение «Телеграм», посредством указанного мессенджера через интернет-магазин <данные изъяты> заказал для личного потребления и с этой целью оплатил наркотическое средство «соль». В тот же день получил от данного магазина географические координаты места тайника-закладки – в СНТ «Дружба». Вернувшись с вахты, 21 апреля 2025 года он поехал по имеющимся координатам, но не смог отыскать наркотик. 22 апреля 2025 года около 12 часов, встретившись с ФИО46, решил вместе с ним направиться на территорию дачного поселка в то место, где должно было находиться наркотическое средство, приобретённое им 16 апреля 2025 года, и которое он не смог найти один. При этом об истинной цели ему не сообщил, придумав версию о потере кольца. Прибыв на территории СНТ «Дружба», припарковав автомобиль, направились к дачному участку по координатам. Увидев штыковую лопату красного цвета возле соседнего участка, взяв её и воспользовавшись, начали разгребать снег, после чего на звук вышел ранее незнакомый Свидетель №24, с которым разговаривал ФИО2, пояснивший, что занимаются поиском утерянного обручального кольца. Не задавая иных вопросов, Свидетель №24 вернулся в свой дом. Не обнаружив тайник с наркотическим средством, он сделал фотографию указанного места, на которой была также задокументирована рука ФИО2 с лопатой, и данный снимок направил в техподдержку (саппорт) интернет-магазина <данные изъяты> сообщив им о не обнаружении тайника с наркотическим средством по указанным ими географическим координатам. При этом по данным географическим координатам, обнаруженным в его мобильном телефоне сотрудниками полиции, которые он получил 16 апреля 2025 года, тайник с наркотическом средством был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов 26 апреля 2025 года при обследовании участка местности с его участием и участием незаинтересованных лиц.

После не обнаружения тайника с наркотическим средством, он с ФИО2 вернулись в город, где подсудимый занял у последнего денежные средства в размере 10 000 рублей наличными для приобретения другого наркотического средства, которые при помощи банкомата «ВТБ», установленного в здании магазина, зачислил на свой банковский счёт с целью приобретения наркотического средства. Денежные средства переводил с банковского счёта, открытого в «Альфа-Банк», скриншот чека об оплате направил интернет-магазину «Чип и Дейл», то есть около 15 часов 10 минут 22 апреля 2025 года он приобрёл наркотическое средство посредством мессенджера «Телеграм» с использованием своего мобильного телефона «Виво», получив от данного интернет-магазина после оплаты координаты тайника-закладки с наркотиком. Далее совместно с ФИО47 направились по полученным географическим координатам вновь на территорию СНТ «Дружба», где припарковав автомобиль, он один проследовал по координатам, где обнаружил тайник-закладку с наркотиком в синей изоленте, прикреплённой к забору при помощи магнита, который изъял. Вернувшись в автомобиль, и отъехав от указанного места, в присутствии ФИО2 распаковал закладку в синей изоленте, содержащую пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и небольшим круглым магнитом внутри. После чего по месту своего жительства в тот же день употребил указанное наркотическое средство при помощи сигареты.

25 апреля 2025 года с использованием своего мобильного телефона «Виво», имеющего доступ к сети Интернет, и установленного в нем мобильного приложения «Телеграм», написал с целью приобретения наркотического средства интернет-магазину «Чип и Дейл», и сообщил о предоставленной ему магазином ранее скидки 50%. Далее был перенаправлен в техподдержку (саппорту) «<данные изъяты>», кому переслал переписку с оператором и сообщил о не обнаружении 22 апреля 2025 года наркотического средства, после чего была предоставлена скидка 50% на покупку наркотика. Учитывая, что в наличии 1 г наркотического средства не имелось, подсудимый отказался от его приобретения в тот же день.

Из его показаний также следует, что длительное время проживал с ФИО45 по адресу, приведённому в описательной части приговора. ФИО45 злоупотребляла спиртными напитками, не работала, целыми днями могла не находиться дома, когда он работал на вахте, общалась с другими мужчинами, ввиду чего между ними на этой почве происходили ссоры. После того, как он вернулся с рабочей вахты, они 24 апреля 2025 года встретились в районе городской мечети, где между ними возник словесный конфликт, в результате которого потерпевшая вызвала сотрудников полиции, с которыми они проследовали к участковому уполномоченному полиции для разбирательства. После подсудимый проследовал по месту своего жительства, куда позже прибыла ФИО45. По прибытии ФИО45 на её теле увидел телесные повреждения, в том числе видел в области головы «шишку». Он не имел отношения к данным телесным повреждениям. ДД.ММ.ГГ ФИО45 с утра не было дома, вернулась около 16 часов в состоянии алкогольного опьянения, после чего у них внезапно возник словесный конфликт, вызванный, в том числе, из-за беспорядка в квартире, в ходе которого он нанёс ФИО45 один удар с размаху ладонью правой руки в область левого уха. В этот момент они располагались лицом к лицу. Далее он выгнал ФИО45 из квартиры, выкидывая в подъезд её вещи. Спустя непродолжительное время ФИО45 зашла в квартиру, пройдя в помещение кухни, сидя за столом, намеревалась выпить водку, на что он отобрал бутылку у последней и нанёс ей удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО45, в результате чего у неё образовалась гематома. Далее нанёс не менее 3 ударов костяшками пальцев ладони правой руки наотмашь по губам, а также своей ладонью кисти по рукам потерпевшей, в результате чего она потеряла равновесие и упала. Находясь в ванной комнате, он нанёс ФИО45 удар правой ногой в её туловище, в результате которого она потеряла равновесие и упала, ударившись головой о бортик ванны. Он видел, что в ванной комнате имелись следы крови потерпевшей, а от удара об ванную у неё на голове образовалась гематома. При этом ФИО1 утверждает, что потерпевшая, находясь в помещении кухни, сама падала дважды со стула, ударялась об пол, а также, споткнувшись, ударялась об стену, на которой остались следы, и ударялась об столешницу кухонного гарнитура.

Несмотря на полученные телесные повреждения, ФИО45 разговаривала со знакомой по видеосвязи в мессенджере «WhatsApp», и он был в это время рядом с ней. Видя, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не может ходить самостоятельно, поднял её на руки и перенёс в комнату, где уложил на матрас, который был на полу. В указанный день он употреблял пиво, а потерпевшая пила водку и пиво. Спустя время, зайдя в комнату, где находилась потерпевшая, и поняв, что что-то не так с ней, начал оказывать ей доврачебную помощь, а потом вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые стали проводить реанимационные мероприятия, а потом сообщили ему о смерти ФИО45. О данном факте ДД.ММ.ГГ он по телефону сообщил Свидетель №1. После прибытия сотрудников правоохранительных органов, был ими задержан, скован наручниками, а одежда, в которую был одет, была изъята и упакована в пакет.

Подсудимый утверждает, что мобильного телефона, с которого осуществлял вызов бригады скорой медицинской помощи, на момент его задержания при нём не имелось, как и банковских карт. По истечении часа его увезли на медицинское освидетельствование в городскую больницу, затем доставили в ОМВД России «Муравленко», а за полчаса до проведения его личного досмотра, принадлежащий ему мобильный телефон, лежал на столе в одном из кабинетов, осматривался каким-то оперуполномоченным, которому он сообщил пароль для доступа к его содержимому, а также сообщил информацию о заказе наркотических средств через данный мобильный телефон. После чего телефон был помещён в его карман, и начат личный досмотр в присутствии незаинтересованных лиц, в ходе которого данный мобильный телефон у него был изъят из одежды. Незаинтересованным лицам не сообщил о предшествующих этому обстоятельствах и не внёс замечания в протокол, ввиду необладания правовыми знаниями. Не отрицает, что задокументированный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ мобильный телефон (фото №№, 6) принадлежит ему. Также показал, что все телефонные звонки и сообщения, адресованные потерпевшей ФИО45 и обнаруженные в изъятом у него мобильном телефоне «Виво», были совершены и написаны им, и доступ к мобильному телефону был исключительно у него.

Согласно показаниям подсудимого, полученным при проверке их на месте и оглашённым в судебном заседании видно, что удар потерпевшей ФИО45 был им нанесён рукой в область левого глаза, когда потерпевшая сидела за столом на кухне, показал на манекене механизм нанесения данного удара, от которого у ФИО45 в указанной области образовался синяк. Далее ФИО1 на манекене демонстрирует удар ногой в туловище потерпевшей в ванной комнате и механизм падения ФИО45 и соударения о тупой твёрдый предмет (бортик ванной). Далее ФИО1 на манекене демонстрирует положение потерпевшей, когда она сидела на стуле, встав с которого споткнулась, и оступившись упала, ударившись спиной о стену. В ходе проверки показаний на месте указал о том, что нанёс удар рукой по губам ФИО45 в тот момент, когда она пила водку из горла бутылки. Из его показаний также следует, что является потребителем наркотических средств, в основном потребляет «соль» (т.5 л.д.178-186).

Допросив подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО48., Свидетель №25, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №24, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №31, ФИО17, ФИО49., огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №28, огласив в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1 и допросив экспертов ФИО20, ФИО18, исследовав в порядке ст. 285 УПК РФ материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, протокол осмотра предметов, в котором осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы, заключения экспертов о причинах и времени смерти ФИО16, о наличии телесных повреждений у подсудимого ФИО1, заключения экспертов о размере и виде изъятых наркотических средств, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанных в описательной части приговора преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств, признанных судом допустимыми.

Признавая показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленных судом, не содержат существенных противоречий. Его же показания по обстоятельствам покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей, повлекших тяжкий вред здоровью и по неосторожности её смерть, суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, но оценивая их как недостоверные в той или иной части, которым суд даст детальную оценку позже в приговоре, поскольку они в полной мере не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Муравленко». В целях проверки поступающей оперативно-значимой информации о приобретении ФИО1 наркотических средств удаленным способом через интернет-магазины, специализирующиеся на незаконном обороте наркотических средств, в том числе на территории города Муравленко, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №26 ДД.ММ.ГГ в обеденное время проводились оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту – ОРМ) в районе переулка Ягодный СНТ «Дружба», где были выявлены ФИО1 и девушка, личность которой установлена не была. У ФИО1 находилась лопата красного цвета, которой он копал снег вдоль забора одного из дачных участков. В указанный момент из дачного участка вышел ранее незнакомый Свидетель №24, после чего ФИО1 и девушка скрылись в неизвестном направлении. Меры к их задержанию предприняты не были, так как визуального подтверждения подбора тайника-закладки с наркотическим средством на тот момент не было. 26 апреля 2025 года от сотрудников уголовного розыска стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с имеющейся в отделении наркоконтроля на ФИО1 оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков, с учётом проведённых ранее в отношении него ОРМ, им был проинструктирован сотрудник уголовного розыска Свидетель №31 о данных обстоятельствах, а именно что в случае изъятия каких-либо мобильных устройств у ФИО1, необходимо будет проанализировать их содержимое на наличие информации о незаконном приобретении, хранении или сбыта наркотических средств. Свидетелю было известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 у него был изъят мобильный телефон, в содержимом которого обнаружена переписка в мессенджере «Telegram» с интернет-магазином «<данные изъяты>», специализирующимся на незаконном сбыте наркотических средств. При изучении содержимого переписки установлено, что ФИО1 16 апреля 2025 года приобретал наркотические средства в указанном магазине, получил фотографии и географические координаты тайника с наркотическим средством, но 22 апреля 2025 года не смог обнаружить тайник с наркотическим средством. 26 апреля 2025 года после осмотра содержимого мобильного телефона ФИО1, изъятого у последнего в ходе его личного досмотра, информация была доведена до свидетеля, и было принято решение провести обследование участка местности по обнаруженным в телефоне географическим координатам, а именно вблизи участка № переулка Ягодный СНТ «Дружба». Место определялось по обнаруженным в телефоне подсудимого географическим координатам, при использовании навигационных приложений «Яндекс Карты» и «2ГИС», также сверяли место по фотоизображениям, содержащимся в переписке, обнаруженной в телефоне подсудимого с указанным интернет-магазином. По результатам обследования участка местности по географическим координатам в снегу возле забора обнаружен свёрток в изоленте синего цвета, распакованный в присутствии незаинтересованных лиц, содержащий наркотическое средство. Содержимое обнаруженного свёртка было продемонстрировано участвующим лицам, в том числе подсудимому, который принимал участие в его проведении, упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. В процессе обследования участка местности вышел Свидетель №24, являющийся собственником участка № переулка Ягодный на территории СНТ «Дружба», пояснивший, что узнал ФИО1, которого ранее за несколько дней видел с неизвестной женщиной, которые копали снег вдоль его забора.

Аналогичные показания по содержанию проведения ОРМ в отношении ФИО1 22 апреля 2025 года, по обследованию участка местности 26 апреля 2025 года по обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1 географическим координатами, по обнаружению и изъятию наркотического средства в присутствии ФИО1 и незаинтересованных лиц, получены от свидетеля Свидетель №26

Показания указанных свидетелей по проведению ДД.ММ.ГГ в отношении подсудимого ОРМ «Наблюдение, Отождествление личности» подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту – ОРД), проводимой в отношении ФИО1, представленными в суд.

Так согласно справке о результатах ОРМ «Наблюдение. Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГ видно, что в указанный день сотрудники правоохранительных органов вели наблюдение в районе переулка Ягодный на территории СНТ «Дружба» <адрес>, ими были установлены ФИО1, копающий снег вдоль забора одного из дачных участков лопатой красного цвета и девушка. Ими же задокументирован факт выхода к ним Свидетель №24 с дачного участка, (т.6 л.д.182).

Из содержания справки о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГ видно, что ею задокументированы результаты осмотра участка местности по географическим координатам, обнаруженным в мобильном телефоне подсудимого, (т.6 л.д.183-184).

Показания свидетеля Свидетель №25 в части сообщения оперуполномоченному Свидетель №31 о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №31, который показал о том, что ему была известна оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств от оперуполномоченного Свидетель №25. Поэтому им в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон, пароль для доступа к которому добровольно был сообщён подсудимым в присутствии незаинтересованных лиц, содержащий сведения о заказе 16 апреля 2025 года наркотического средства, его оплате и получении географических координат тайника-закладки. Данные сведения были переданы сотрудникам отдела по незаконному обороту наркотических средств для дальнейшей проверки в соответствии с их полномочиями. Также были обнаружены и изъяты банковские карты на имя подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27 следует, что 26 апреля 2025 года участвовал при проведении личного досмотра ФИО1 в здании ОМВД России «Муравленко», в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, пароль для доступа к содержимому которого был сообщён подсудимым добровольно, после чего содержимое телефона было осмотрено и обнаружена переписка с интернет-магазином «<данные изъяты>» в мессенджере «Телеграм». Также он участвовал при проведении обследования участка местности по обнаруженным в изъятом мобильном телефоне географическим координатам на территории СНТ «Дружба» в г. Муравленко. Дорогу к месту показывал подсудимый, который также участвовал в данном мероприятии. При проведении обследования участка местности к ним вышел ранее незнакомый Свидетель №24 - хозяин дачного участка, возле которого проводилось мероприятие, опознавший подсудимого и сообщивший, что ранее подсудимый приезжал к месту, где проводятся мероприятия и искал утерянное кольцо. В ходе осмотра данного участка местности, который был заснежен и без видимых следов, подкопав участок местности лопатой, сотрудником полиции обнаружен свёрток в синей изоленте, содержащий пакет зип-лок с веществом белого цвета. Данный свёрток был изъят и упакован, скреплён подписями участвующих лиц. Замечаний по проведению мероприятия от участвующих лиц не поступило.

Аналогичные показания по порядку проведения мероприятий, их содержимого и результатов, а также по составу участников, получены от свидетеля Свидетель №28, принимавшего участие в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре подсудимого и в ходе осмотра участка местности, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, (т.2 л.д.212-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что проживает в <адрес> В апреле 2025 года обнаружил возле принадлежащего ему дачного участка в ночное время двоих парней, капающих снег ногой. На следующий день им возле его дачного участка в дневное время были обнаружены двое парней, капающих снег красной штыковой лопатой, которую после их ухода возле дачного участка не обнаружил. Один из парней, кто именно, не помнит, пояснил, что ищет кольцо, второй молчал. Свидетель показал, что один из мужчин был крепкого телосложения, второй высокий и худощавый, один был в тёмной куртке, другой в светлой. На третий день возле его дачного участка находились сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедших событиях и указал, что ранее видел на месте подсудимого. Утверждает, что находился в указанные дни в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал происходящее и отдавал отчёт своим действиям, степень алкогольного опьянения не лишала его возможности адекватно оценивать окружающую обстановку.

Факт изъятия у подсудимого в присутствии незаинтересованных лиц в ходе его личного досмотра мобильного телефона, в котором установлен мессенджер «Telegram», и в котором обнаружена переписка с интернет-магазином «Чип и Дэйл», специализирующимся на незаконном сбыте наркотических средств, а также банковских карт, помимо показаний свидетелей и подсудимого, подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему, из содержания которого следует, что в верхнем кармане рубашки ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Виво» и банковские карты ПАО «ВТБ» и АО «Альфа Банк», в телефоне имеются сведения о приобретении наркотиков, их оплаты, имеются сведения о месте тайника-закладки с географическими координатами, а также имеются фотоснимки с указанного места, в котором шли поиски наркотического средства, которое не было обнаружено, (т.1 л.д.126-151).

Изъятый у ФИО1 мобильный телефон детально осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым в изъятом телефоне обнаружены сведения о заказе и оплате ДД.ММ.ГГ наркотического средства, фотоизображения и географические координаты места расположения тайника с наркотическим средством, (т.4 л.д.161-183).

Показания свидетелей по факту обнаружения, изъятия наркотического средства при обследовании участка местности по обнаруженным в телефоне подсудимого географическим координатам, согласуются с содержанием протокола обследования участка местности от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым с участием подсудимого и незаинтересованных лиц вблизи участка <адрес> с географическими координатами № в снегу возле забора обнаружен и изъят свёрток, обмотанный синей изолентой с наркотическим средством. Из протокола видно, что при осмотре использовались сведения из мобильного телефона подсудимого, (т.1 л.д.238-252).

Обнаруженное и изъятое наркотическое средство детально осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, (т.2 л.д.1-6).

Это же наркотическое средство было осмотрено с участием сторон в судебном заседании.

Тот факт, что обнаруженное и изъятое в тайнике-закладке вещество является наркотическим средством подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество исходной массой 1,735 г, содержит в своём составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилдметкатинон), (т.2 л.д.240-243).

Изъятые у подсудимого при проведении личного досмотра банковские карты осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены банковская карта «ВТБ МИР» №, срок ДД.ММ.ГГ, и банковская карта «А» МИР» №, срок ДД.ММ.ГГ разрезанная пополам, (т.4 л.д.142-143, 144).

Факт перевода подсудимым денежных средств в размере 11 700 рублей, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету № и банковской карты №, открытого на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», согласно которым подсудимым осуществлялся перевод денежных средств в размере 11 700 рублей, (т.6 л.д.167-174).

Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГ признано и приобщено к уголовному делу наркотическое средство, фрагмент полимерного материала белого цвета с полиграфическим рисунком красного цвета, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, (т.2 л.д.7, 8, 9, т. 6 л.д.41).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №25, приведённых выше в приговоре, так же следует, что по поручению следователя от ДД.ММ.ГГ, которым при детальном осмотре содержимого мобильного телефона подсудимого был выявлен факт покушения на незаконное приобретение им наркотического средства в крупном размере, о чём имелись сведения в переписке с интернет-магазином, он в тот же день совместно с оперуполномоченными ФИО50 и Свидетель №26, с участием понятых проехали согласно обнаруженным географическим координатам в СНТ «Дружба», где в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли свёрток, замотанный в изоленту, с находящимся внутри наркотическим средством.

Показания свидетеля о полученном в указанный им день от старшего следователя поручении на проведение оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации на предмет наличия тайников с наркотическим средством по географическим координатам, обнаруженными при осмотре мобильного телефона ФИО1, согласуются с содержанием данного поручения и с содержанием рапорта Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.163-164, 165).

Показания свидетеля Свидетель №26, состоящего в должности оперуполномоченного ОМВД России «Муравленко», по проведённому ДД.ММ.ГГ по поручению старшего следователя осмотра места происшествия по обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1 географическим координатам, по обнаружению тайника с наркотическим средством и его изъятию, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №25

Из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что 29 апреля 2025 года в дневное время по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, участка местности на территории СНТ «Дружба» в г. Муравленко. Свидетель подтвердила содержание и ход следственного действия, а также показала, что совместно с сотрудниками полиции по координатам, обнаруженным со слов последних в телефоне подсудимого, прибыли к участку местности, на котором установлен забор, где сотрудник полиции около 10 минут вскапывал лопатой участок, и под снегом обнаружил небольшой свёрток, обернутый в синюю изоленту, который был вскрыт в присутствии участвующих лиц, содержащий прозрачный пакет с веществом белого цвета. Сотрудник полиции упаковал данный свёрток в полимерный пакет, прикрепил пояснительную записку, которую они со второй понятой, заверили своими подписями. После чего их ознакомили с протоколом следственного действия, заявлений и замечаний, по производству которого от участвующих лиц не поступило.

Аналогичные по содержанию показания получены от свидетеля Свидетель №29, которая принимала участие в следственном действии в качестве понятой.

Показания свидетелей согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым на территории СНТ «Дружба» по географическим координатам № и фотоизображениям, обнаруженным в телефоне ФИО1, вблизи участка <адрес> возле забора в снегу обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством, находящийся в пакете зип-лок. Из протокола видно, что при осмотре использовалось приложение «Яндекс карты», установленное на мобильном телефоне для поиска места с соответствующими географическими координатами, (т.1 л.д.166-174).

Тот факт, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством, подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество исходной массой 1,667г содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, (т.2 л.д.230-234).

Изъятый свёрток с наркотическим средством осмотрен соответствующим протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.179-181).

Показания подсудимого о приобретении наркотического средства 22 апреля 2025 года не позднее 15 часов 20 минут согласуются с содержаниями протокола его личного досмотра от 26.04.2025 и фото-таблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 изъяты и осмотрены мобильный телефон «Виво», банковские карты ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», а также с протоколом осмотра предметов от 29.04.2025 с фото-таблицей к нему, согласно которым был детально осмотрен мобильный телефон подсудимого, в котором обнаружены сведения о заказе 22 апреля 2025 года наркотического средства, а также сведения о получении реквизитов его оплаты, последующей его оплаты в размере 11 700 рублей, после получения фотоизображений и географических координат (№) места расположения тайника с наркотическим средством, (т.1 л.д.126-151, т.4 л.д.161-183).

Показания подсудимого о приобретении наркотического средства в указанный день и его оплаты также подтверждаются содержанием сведений о движении денежных средств по счету № и банковской карты №, открытого на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» за ДД.ММ.ГГ, согласно которым в указанный день с банковской карты осуществлен перевод денежных средств в размере 11 700 рублей, (т.6 л.д.163-176).

Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми постановлениями старших следователей от 29.04.2025, от 22.11.2025 признаны и приобщены к уголовному делу изъятое наркотическое средство, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, полимерный пакет с фиксатором горловины, а также банковские карты, изъятые у подсудимого при проведении его личного досмотра, (т.1 л.д.182, 183, т. 4 л.д.145-146, т.6 л.д.41).

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что после приезда с рабочей вахты подсудимого, 21 апреля 2025 года он встречался с ним в кафе, а следующая встреча состоялась на следующий день. Так 22 апреля 2025 года предварительно созвонившись в обеденное время, ФИО1 прибыл по месту жительства свидетеля, после чего совместно на автомобиле «БМВ» под управлением ФИО1 выехали в город. Во время поездки подсудимый сообщил о потере обручального кольца, и предложил поискать его, поэтому они поехали на территорию СНТ «Дружба». По дороге, увидев на въезде в СНТ на пожарном щите красную штыковую лопату, взяли с собой как вспомогательный предмет для поиска кольца. Подойдя к одному из дачных участков, у забора из сайдинга, рядом с деревом сосной, начал копать снег по указанию подсудимого. Встав на высокий сугроб возле забора, увидел, как к ним шатающейся походкой направляется ранее незнакомый Свидетель №24, который начал вести с ними беседу через забор, не покидая территорию своего дачного участка, которому пояснили, что ищут потерянное кольцо, на что тот, не задавая иных вопрос, вернулся в дом. Во время вскапывания снега, ФИО1 его сфотографировал, однако с какой целью он это сделал, ему известно не было. Уже позже ему стало известно, что искали они с ФИО1 не обручальное кольцо, а тайник с наркотическим средством, которое приобрёл подсудимый. Ничего не обнаружив на указанном участке, вернулись в город, где ФИО1 попросил занять ему денежные средства в размере 10 000 рублей, не сообщив своих целей, на что свидетель одолжил подсудимому денежные средства наличными в указанном размере, которые тот внёс себе на банковский счёт через банкомат. Далее свидетель видел, что подсудимый в своем мобильном телефоне выполняет какие-то манипуляции, в результате которых он сообщил ему, что перевёл денежные средства за наркотик в интернет-магазине. После направились вновь на территорию СНТ «Дружба», в место, которое находилось на противоположной улице в 20 метрах от дачного участка, куда в тот же день ранее выезжали с подсудимым за поиском кольца. На участке местности, куда прибыли во второй раз, находился угловой забор из сайдинга коричневого цвета, располагался возле въезда в гараж, именно к этому месту пошёл ФИО1, где пробыл около 2 минут, а вернувшись в автомобиль показал, что нашёл закладку в синей изоленте с магнитом, содержащей прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После этого они направились в квартиру подсудимого, где последний при помощи сигареты потребил наркотическое вещество. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГ был одет в куртку светлого цвета с черными нарукавниками и летние кроссовки.

Показания подсудимого и свидетеля о передаче ДД.ММ.ГГ подсудимому в долг денежных средств в размере 10 000 рублей, зачислении их на банковский счёт подсудимого с использованием банкомата, и последующего перевода денежных средств в счёт оплаты наркотика согласуются с содержанием сведений о движении денежных средств по счету № и банковской карте №, открытого на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» за ДД.ММ.ГГ, согласно которым в указанный день на счёт АО «Альфа-Банк» ФИО1 внесены денежные средства в размере 10 000 рублей через банкомат стороннего банка, (т.6 л.д.171-172).

Из детализации входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2, видно, что осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером, которым пользуется подсудимый за период с 21 по ДД.ММ.ГГ, (т. 6 л.д.210-220).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что указанную детализацию телефонных соединений лично истребовал у оператора связи и получил, подтвердил её содержимое в части времени вызовов и разговоров с подсудимым.

Стороной защиты представлены фотоизображения кроссовок, в которые как показал свидетель ФИО2, он был обут ДД.ММ.ГГ во время нахождения на территории СНТ «Дружба» совместно с ФИО1, (т.6 л.д.208).

После предъявления свидетелю фотоизображений, обнаруженных в мобильном телефоне подсудимого с места, где находился тайник-закладка с наркотическим средством, ФИО2 показал, что ему знакома данная местность, указанная на фотоизображении, возле дерева они с подсудимым вскапывали участок местности с использованием лопаты, где ничего не обнаружив, покинули данный участок местности.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибшая ФИО45 приходилась ей сестрой, в последний год связь поддерживали редко из-за образа жизни последней, которая злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. 25 апреля 2025 года от Свидетель №2 в ходе телефонного разговора узнала, что она общалась с ФИО45 по видеосвязи, и со слов Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО45 во время видеозвонка находилась в квартире ФИО1 в состоянии опьянения, на ней имелись телесные повреждения, в связи с чем Свидетель №2 сделала скриншот экрана и записала разговор с ФИО45 на мобильный телефон. Лично с ФИО1 знакома не была, о взаимоотношениях ФИО45 и ФИО1 ей известно только со слов Свидетель №2. Ей также известно, что ФИО45 с 20 по 24 апреля 2025 года обращалась за помощью к Свидетель №1, делилась с ним обстоятельствами причинения ей телесных повреждений ФИО1, на что Свидетель №1 предложил ей переехать к нему и обещал трудоустроить. 26 апреля 2025 года от сотрудников полиции узнала, что ФИО45 скончалась от множественных телесных повреждений. На отправленных ей Свидетель №2 скриншотах, сделанных при указанных выше обстоятельствах, видела на лице погибшей кровоподтеки и опухшую верхнюю губу. Характеризует ФИО45 как спокойного, неконфликтного человека, но может быть шумной в состоянии алкогольного опьянения. Записанная видеозапись разговора с ФИО45 была осмотрена с её участием в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей о направлении 25 апреля 2025 года ей Свидетель №2 скриншота и видеозаписи разговора с ФИО45, задокументировавших наличие телесных повреждений на лице, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что в указанный день в первый раз ФИО45 позвонила ей в обеденное время, но поговорить не удалось, поскольку находилась на работе. В тот же день около 22 часов посредством мессенджера «WhatsApp» она позвонила ФИО45, которая сразу ответила на видеозвонок. Она находилась с ФИО1 в квартире, больше никого свидетель не видела. По внешнему виду свидетель поняла, что в момент разговора ФИО45 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела у нее на лице телесные повреждения, о причинах и природе их возникновения последняя ничего не пояснила. В этот момент свидетель решила сделать скриншот и запись разговора с ФИО45, которые в последующем направила Потерпевший №1 и Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что с ФИО45 знаком был длительное время. С её слов знает о наличии между ней и ФИО1 близких отношений, и возникающими между ними конфликтах. В конце апреля 2025 года ФИО45 гостила у него дома около 4 дней. В период нахождения ФИО45 в его квартире становился очевидцем телефонных разговоров погибшей с подсудимым, диалоги которых содержали угрозы со стороны подсудимого в адрес ФИО45. Ему известно о двух фактах нанесения подсудимым ФИО45 телесных повреждений, а в период нахождения последней в его квартире на руках и в области лица под глазами он наблюдал наличие телесных повреждений, которые со слов погибшей были причинены ей ФИО1 перед его отъездом на рабочую вахту. Где жила ФИО45, свидетель не знал, но перед её уходом она сообщила, что боится ФИО1, но приняла решение проследовать в квартиру к подсудимому за паспортом. Около 22 часов на его мобильный телефон поступил телефонный вызов с абонентского номера, принадлежащего ФИО45, но звонила ему не она, а подсудимый. Спустя время ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что у нее состоялся разговор с ФИО45 по видеосвязи и в процессе разговора она увидела на лице ФИО45 телесные повреждения, после чего произвела скриншот и записала разговор, отправив ему видео их разговора, на котором были задокументированы ФИО1 и ФИО45. 26 апреля 2025 года около 6 часов позвонил ФИО1, в ходе разговора который сообщил ему о смерти ФИО45, а позже данную информацию подтвердила сестра погибшей Потерпевший №1.

Показания свидетеля о наличии опасений за свое здоровье и жизнь ФИО45 из-за подсудимого, подтверждаются содержанием диалогов, имеющихся в переписке между ФИО45 и ФИО1 в телефоне «Виво (Vivo)», изъятом у подсудимого, которая состоялась в период с 12 часов 34 минут 22 апреля 2025 года по 14 часов 21 минуту 24 апреля 2025 года, согласно которой ФИО1 звал ФИО45 по адресу своего местожительства, на что ФИО45 выражала опасения причинения ей телесных повреждений ФИО1, упоминая о телесных повреждениях, которые были причинены ей ранее подсудимым. Данный телефон изъят в ходе личного досмотра Плахотнюка соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГ, содержимое которого осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.126-151, т. 4 л.д.186-276).

Указанный телефон постановлением старшего следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, (т.4 л.д.184-185).

Обстоятельства, изложенные потерпевшей и свидетелями о наличии видеозаписи разговора с ФИО45, на лице которой в момент фиксации имелись телесные повреждения, соотносятся с содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, где задокументировано проведение осмотра с участием потерпевшей мобильного телефона, принадлежащего последней. Фрагмент видеозаписи изъят на компакт-диск, который детально осмотрен с участием свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГ, и постановлением старшего следователя от той же даты признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.89-101, т. 2 л.д.65-69, 71-72).

Факт состоявшегося видеозвонка между Свидетель №2 и ФИО45 подтверждается с содержимым мобильного телефона «Хиаоми 13 лайт», принадлежащего ФИО45, изъятого ДД.ММ.ГГ при осмотре <адрес> народов, который был детально осмотрен в ходе другого следственного действия, что видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей, и который постановлением следователя от той же даты признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу, (т.1 л.д.39-62, т.5 л.д.1-85, 86-87).

Факт вызова скорой медицинской помощи подсудимым в <адрес> 26 апреля 2025 года помимо показаний подсудимого подтверждается аудиозаписью телефонного звонка от указанной даты, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, что видно из соответствующего протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы к нему, (т.1 л.д.121-125).

Данная аудиозапись осмотрена и прослушана протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на аудиозаписи задокументирован голос ФИО1, который сообщает о том, что по адресу, приведённому в описательной части приговора, избитая ФИО45 не открывает глаз, кожный покров холодный. Данная аудиозапись постановлением следователя от той же даты признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, (т.4 л.д.154-157, 158, 159-160).

Показания подсудимого в части вызова бригады скорой медицинской помощи подтверждаются показаниями свидетеля ФИО51., из которых следует, что состоит в должности фельдшера ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ». 26 апреля 2025 года около 6 часов по поступившему от диспетчера сообщению о том, что женщине плохо, выехали по указанному в описательной части приговора адресу. У подъезда встретил ранее незнакомый ФИО1, который был в возбуждённом состоянии. Он провёл в квартиру, где на матрасе головой к стене лежала ФИО45, одета была в майку и шорты, тело было теплое, трупного окоченения не наблюдалось, зрачки на свет не реагировали. На проводимые реанимационные мероприятия не реагировала, поэтому была констатирована смерть, составлена соответствующая документация. На левой стороне лица в височной области у ФИО45 наблюдалась гематома и синяки по всему телу. Свидетель показал, что ФИО1 находился одномоментно в возбужденном и подавленном состоянии, его состояние было неадекватное, ввиду чего ими было принято решение не упускать его из виду, в процессе беседы с ним узнали, что между ним и потерпевший произошёл конфликт.

Аналогичные показания получены от свидетелем Свидетель №9, которая прибыла на место происшествия вместе со свидетелем ФИО52. Свидетель уточнила, что в квартире помимо погибшей и подсудимого никого не было на момент их прибытия, ФИО1 был в возбуждённом, нервозном состоянии, с его слов находился в состоянии опьянения. В квартире видела следы крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 – сотрудника ОМВД России «Муравленко» следует, что 26 апреля 2025 года прибыл по указанному выше адресу, где увидел ФИО1, который был одет в штаны тёмного цвета, были работники скорой медицинской помощи, в комнате было тело погибшей ФИО45 на матрасе, на теле и лице которой имелись телесные повреждения, вещи в квартире были разбросаны, на столе лежали бутылки. С учётом данных обстоятельств, ФИО1 им был задержан, скован в наручники, поскольку у подсудимого наблюдались визуально признаки опьянения, исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решения направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам проведения которого установлено опьянение, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Муравленко», и передан оперуполномоченным Свидетель №31 и ФИО53 для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные сведения содержатся в его рапорте от ДД.ММ.ГГ, представленном начальнику ОМВД России «Муравленко», (т.1 л.д.111).

Показания указанного свидетеля о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, его направления на медицинское освидетельствование согласуются с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение (алкогольное, наркотическое), (т.1 л.д.108).

Показания свидетелей об общей обстановке в квартире, где был обнаружен труп ФИО45 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире, расположение трупа ФИО45, задокументированы телесные повреждения на теле погибшей. В ходе осмотра были изъяты: мобильный телефон ФИО45, футболка, носки, трико, тапки, картонная коробка с остатками фольги и пластика, бутылки объёмами 1,5л, 0,5л с отрезанным верхом, 6 отрезков липкой ленты со следами рук, кофта-мастерка, (т.1 л.д.39-62).

Изъятые с места происшествия следы рук, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ пригодны для идентификации, один из которых, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1. При этом следы рук получены от подсудимого протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, (т.3 л.д.12-14, 24-28, 20).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что занимается системами безопасности и установкой видеонаблюдения. Им в подъезде <адрес> на входной двери в целях безопасности установлена камера видеонаблюдения, угол обзора которой охватывает входные двери квартир 13 и 14 указанного дома. В период с 25 по 26 апреля 2025 года запись с камеры видеонаблюдения не сохранилась из-за выхода из строя жёсткого диска. При этом показал, что в <адрес> проживают ФИО1 и ФИО45. 25 апреля 2025 года около 22 часов его супруга ФИО44 услышала шум в подъезде, в связи с чем он стал просматривать запись с камеры видеонаблюдения, на которой увидел ФИО45, сидящую на коврике перед квартирой 13. Она была одета в шорты, топ, ноги были босыми. ФИО1 в это время выставлял одежду и обувь из своей квартиры и складывал её возле ФИО45. Просидев какое-то время на полу, ФИО45, поднявшись на ноги и не удержав равновесие, упала. Как она упала, свидетель не видел, слышал только от падения грохот, поскольку угол обзора камеры не охватил место падения. Было видно, что она упала назад спиной вперед. После падения ФИО45 на четвереньках доползла до коврика, сев держалась за голову, ФИО1 в это время размахивал руками, говоря ей что-то, а она просилась в квартиру, после чего на четвереньках заползла в неё, а ФИО1, собрав вынесенные ранее в подъезд вещи, занёс их обратно в квартиру, (т.2 л.д.94-97).

Показания подсудимого по обстоятельствам событий дня, имевших место 24 апреля 2025 года, то есть о наличии конфликта с ФИО45 и вызове последней сотрудников полиции согласуются с показаниями данных сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №3, полученных в судебном заседании и в предварительном расследовании, следует, что состоит в должности полицейского. 24 апреля 2025 года находился на службе, около 15 часов 25 минут выехали совместно со Свидетель №5 для проверки поступившего сообщения на территорию сквера «Олимп», где предположительно мужчина избивал женщину. Прибыв на место, выявили ФИО1 и ФИО45, с чьих пояснений следовало, что конфликта между ними не было, живут вместе. ФИО45 была одета в утепленную куртку, джинсы темного цвета, на голове была шапка. При визуальном осмотре открытых участков тела ФИО45 - лица, кистей рук, телесных повреждений не наблюдалось. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения, при этом запаха алкоголя не исходило, движения были резкие, несвойственные для человека в спокойном состоянии. ФИО1 увезли с собой, а ФИО45 поехала вместе с участковым Свидетель №5 до опорного пункта N?3, расположенного в <адрес>,

Показания указанного свидетеля аналогичны по содержанию показаниям Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО54., которые указали, что визуально на видимых частях тела ФИО45 ДД.ММ.ГГ телесных повреждений не обнаружили, обратили внимание на неадекватное поведение и резкие движения ФИО1, (т.2 л.д.76-78, л.д.79-81, 82-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблице к нему видно, что обнаружены и изъяты на флэш-носитель видеозаписи, осмотренные в тот же день при производстве следственного действия, на одной из которых задокументирована лицевая сторона <адрес> в период с 04:29:55 ДД.ММ.ГГ, на которой не зафиксировано выходящих или входящих в подъезд людей, в котором расположена <адрес>. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ данные видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.116-120, т.4 л.д.147-150, 151, 152-153).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и заключениями экспертов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что в двух объектах на футболке, в одном объекте на штанах, на носках имеется кровь, которая принадлежит с вероятностью не менее 99, 99 (9)% ФИО45, биологические следы (кровь), обнаруженные на штанах с расчётной (условной) вероятностью не менее 99, 99 (9)% принадлежат ФИО1, что не исключает смешение биологических следов ФИО45 и ФИО1 в двух объектах на штанах, (т.3 л.д.38-50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ видно, что на одежде ФИО45, а именно на топике серого цвета обнаружено пятно, состоящее из крови со слюной (объект №), не исключается смешение биологических следов ФИО45 и ФИО1, (т.3 л.д.55-66).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин левой руки ФИО1 обнаружена кровь, которая с расчётной (условной) вероятностью не менее 99, 99 (9)% принадлежит указанному лицу, а в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин правой руки ФИО1, обнаружено смешение биологических следов (крови) ФИО1 и ФИО45, (т.3 л.д.71-81).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что в подногтевом содержимом левой руки ФИО45 обнаружена кровь, принадлежащая указанному лицу с расчётной (условной) вероятностью не менее 99, 99 (9)%, а в подногтевом содержимом правой руки ФИО45 обнаружена кровь, содержащая смешение биологических следов (крови) ФИО45 и ФИО1, (т. 3 л.д.86-94).

Представленные на экспертизы предметы (биологические объекты) и одежда были изъяты в ходе выемки, что видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы, которые осмотрены соответствующим протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГ, а также протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, которым у подсудимого получены необходимые образцы для сравнительного исследования, (т.5 л.д.90-93, 94-110, т.3 л.д.32-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что обнаруженные изолированные друг от друга следы на штанах спортивного серого цвета, принадлежащих ФИО1, №№ мелкоточечные округлые следы и след № булававидной формы, по механизму образования являются динамическими следами, брызгами вещества бурого цвета в жидком реологическом состоянии на момент формирования попавшим на наружную поверхность спортивных штанов близких к прямому углу, для следа № под близким к острому углу, сформировав форму и размер каждого следа на поверхности со стороны обнаружения каждого следа, (т.3 л.д.157-170).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у подсудимого установлены телесные повреждения в виде ссадины в области средней трети сгибательной поверхности правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться за 6-12 часов до начала осмотра подсудимого, (т.5 л.д.147-149).

Наличие телесных повреждений, их давность образования, механизм, локализация и причина смерти ФИО45 установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, приведённые в описательной части приговора. Данные повреждения являются единой тупой травмой головы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО45, возникли прижизненно. С учётом морфологических особенностей, повреждения возникли до 1 суток до наступления смерти. При учёте локализации и морфологических особенностей телесные повреждения возникли не менее чем от четырех ударных воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) с ограниченной контактирующей поверхностью с точками приложения травмирующих воздействий на лобную область, левую глазничную и скуловую область, левую височно-теменную область. Идентифицирующие свойства травмирующих предметов (предмета) в повреждениях не отобразились.

Причиной смерти ФИО16 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде комплекса повреждений, указанных в описательной части приговора, которые сочетаясь по времени осложнились развитием сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой и его отеком, обильной кровопотерей, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции центральной нервной системы. Смерть ФИО45 могла наступить за 6-8 часов до начала исследования трупа в морге (26 апреля 2025 года 11 часов 00 минут), при условии хранения трупа в холодильной камере. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО45 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 г/л (промилле), в моче – в концентрации 5,9 г/л (промилле), наркотические и психотропные вещества не обнаружены, (т.3 л.д.98-114).

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГ, тупая сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы состоит в прямой причинной связи со смертью, была получена от ударных воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью (не менее 8 ударных воздействий в область головы: по не менее одному ударному воздействию в указанные области: область левого глаза с переходом на левую скуловую область, надбровную область слева, левую стенку и спинку носа, в левую височную область с переходом кпереди на нижнечелюстную область слева с переходом на левую ушную раковину и левую заушную область, в лобную область, в нижнечелюстную область слева (в проекции тела нижней челюсти слева), в область верхнего века правого глаза, в правую скуловую область, в правую щёчную область, в область верхней губы) в срок около единиц часов – до 1-х суток до смерти. Данные телесные повреждения не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста ФИО45 без придания её телу ускорения, в том числе о бортик ванной либо иные предметы, ввиду их множественности, но не исключается образование отдельных повреждений при ударе об указанные предметы, (т.3 л.д.204-231).

Из заключения комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГ следует, что смерть ФИО45 наступила в результате обнаруженной при исследовании трупа закрытой черепно-мозговой травмы в виде повреждений, приведённых в описательной части приговора, поскольку данные телесные повреждения представляют собой единый комплекс, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО45, и привели к сдавлению вещества головного мозга, его набуханию и оттёку, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Закрытая черепно-мозговая травма возникла от множественных (не менее 10) воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и могла образоваться в том числе, при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с участием ФИО1, а также при тех обстоятельствах, о которых подсудимый давал показания в качестве подозреваемого 26 апреля 2025 года: нанёс несколько ударов руками по лицу, находясь в ванной комнате, толкнул ФИО45 ногой, в результате чего она упала вперёд и ударилась головой об ванную областью лба. Все телесные повреждения возникли в неразличимо короткий промежуток времени в пределах 1 суток до наступления смерти. Учитывая множественность повреждений, а также их разностороннюю локализацию, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что комплекс повреждений, указанный в описательной части приговора, не мог возникнуть при падении с высоты и ударе о твёрдые тупые предметы. В повреждениях не отобразились индивидуальные свойства травмирующих предметов, в связи с этим не представляется возможным ответить на вопрос о том, какие именно повреждения образовались при соударении головы ФИО45 о двери, ванную и иные предметы, перечисленные в постановлении о назначении судебной экспертизы. До момента накопления критического объёма субдуральной гематомы и сдавления головного мозга, ФИО45 могла совершать ограниченный объём активных действий, в том числе разговаривать, передвигаться. В каждом случае продолжительность данного периода индивидуальна, как правило, в данный период начинает постепенно нарушаться координация движений, в дальнейшем человек может периодически терять и восстанавливать сознание. В указанный период возможным самопроизвольные падения навзничь. Состояние алкогольного опьянения могло способствовать потере координации движений, (т.4 л.д.15-44).

Аналогичные по содержанию выводы содержатся в дополнительном заключении комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГ, (т.4 л.д.78-107).

В судебном заседании эксперты ФИО20 и ФИО18 разъяснили данные заключения, показав, что они были даны на основании представленных материалов уголовного дела и медицинских документов, метода анализа и изучения представленных медицинских документов.

Согласно разъяснениям, данным председателем экспертной комиссий - экспертом ФИО20, экспертная комиссия оценивала все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО45, единым комплексом, поскольку разграничить комплекс повреждений в отдельности не представилось возможным. Закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО45, могла образоваться как от всех повреждений в комплексе, которых не менее 10, так и от каждого повреждения в отдельности, и ответить с высокой вероятностью от каких именно телесных повреждений могла образоваться черепно-мозговая травма невозможно. Отсутствие индивидуальных свойств предметов, которыми наносились удары и неотобразившиеся на теле ФИО45, препятствует получению ответа на вопрос, какое именно повреждение причинило закрытую черепно-мозговую травму. В данном случае, единый комплекс телесных повреждений, образовавший закрытую черепно-мозговую травму, не мог возникнуть при падении с высоты собственного роста, в том числе, спиной назад или вперёд. Черепно-мозговая травма могла образоваться только от воздействия твёрдых тупых предметов, к которым относятся, в том числе удары рукой в область левого уха, в область левого глаза, ладонью в область губ ФИО45, как указывал подсудимый. Вместе с тем комиссия экспертов не согласна была с выводами эксперта, представленными вместе с материалами уголовного дела о том, что причина смерти ФИО45 помимо закрытой черепно-мозговой травмы явилась и закрытая тупая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства слева: закрытый разгибательный перелом девятого ребра слева по передней подмышечной линии с ушибом нижней доли левого легкого с субплевральным кровоизлиянием на реберной поверхности нижней доли; два разрыва висцеральной поверхности селезенки с кровоизлияниями в селезеночно-почечную и селезеночно-желудочную связки с паракапсулярными кровоизлияниями; наличие крови в брюшной полости (гемоперитонеум 200 мл); разрыв латеральной поверхности левой почки с паракапсулярными кровоизлияниями и кровоизлиянием в эпинефральной клетчатке, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, поскольку в данном случае имеется прямая конкуренция травм, связанная с наступлением смерти. Комиссия экспертов полагает, что с учётом сдавления головного мозга, его оттёку и набуханию, наличие кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку (субдуральные гематомы) справа объёмом 100 мл и слева объёмом 20 мл, свидетельствуют о том, что установленный объём жидкости в гематомах повлёк непосредственно наступление смерти ФИО45, а не наличие крови в брюшной полости (гемоперитонеум 200 мл), который так же мог привести к смерти при отсутствии закрытой черепно-мозговой травмы. Представленных для экспертизы материалов было достаточно экспертам для дачи заключений.

Из разъяснений эксперта ФИО18 следует, что исследования проводились по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования объектов путём изучения, системного анализа и оценки сведений, содержащихся в представленных для производства экспертиз материалов дела. В заключениях указано минимальное количество воздействия твёрдых тупых предметов, то есть не менее 10 точек приложения травмирующей силы, от которых возник единый комплекс телесных повреждений, образовавший закрытую черепно-мозговую травму. По факту там количество повреждений гораздо больше, но было принято решение использовать приведённую терминологию. На трупе ФИО45 подавляющим большинством повреждений являются кровоподтёки и другие травматические повреждения, не характерные для падений, поскольку там механизм отображения следов представлен в ином виде. Также имелись кровоподтёки в области губ и левого уха, что не исключает, в том числе при данных травматических воздействиях образование черепно-мозговой травмы, являющейся комплексом всех повреждений, где каждое из последующих полученных телесных повреждений утяжеляет предыдущие. Указанные в заключение телесные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста назад на спину, поскольку при падении назад специфическим повреждением является ссадина или ушибленная рана в затылочной области, данных повреждений у потерпевшей ФИО45 отмечено не было.

Эксперт также разъяснил, что в заключение эксперта (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГ допущена техническая опечатка в указании даты постановления о назначении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы. Представленных материалов дела было достаточно для дачи заключений, разногласий между экспертами при принятии решений не возникало. В заключениях ссылались на приказ Минздрава России от 08.04.2025 №172н, который вступил в действие с 01 сентября 2025 года, однако на дату событий действовал приказ М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, но в обоих приказах имеет место быть одна квалификация повреждений. Комиссией экспертов при оценке телесных повреждений применяются приказы, действующие на момент производства судебной медицинской экспертизы.

Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Муравленко». 26 апреля 2025 года в период с 8 до 9 часов выезжал в целях проверки поступившего в дежурную часть отдела полиции сообщения о нахождении в <адрес> избитой ФИО45 совместно с оперуполномоченным ФИО3 по указанному адресу. По прибытии в квартиру на столе видел бутылки разной ёмкости с фольгой, совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы находился скованный наручниками ФИО1, который вёл себя агрессивно, его речь была невнятная, в связи с чем было принято решение направить его на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, после проведения которого подсудимого доставили в отдел полиции, где им был проведён его личный досмотр, в котором принимали участие оперуполномоченный Мари и незаинтересованные лица. До начала личного досмотра к нему обратился оперуполномоченный Свидетель №25, который сообщил, что у них имеется информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, поэтому при обнаружении у него мобильных устройств, необходимо просмотреть их на наличие переписки с лицами, вовлечёнными в незаконный оборот наркотических средств. В связи с этим в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон, последним сообщён добровольно пароль для доступа к его содержимому, после получения которого был произведён осмотр телефона. До этого момента подсудимый не сообщал о наличии в его телефоне какой-либо переписки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, данную информацию сообщил уже после того, как сотрудники полиции получили доступ к содержимому его телефона. В ходе осмотра содержимого телефона в мессенджере «Телеграм» обнаружена переписка с интернет-магазином «Чип и Дейл», в которой речь шла о приобретении наркотических средств, в телефоне были фотоизображения и географические координаты с местом расположения тайника с наркотическим средством, а также сведения об оплате наркотика. В ходе личного досмотра обнаружены и изъяты банковские карты у ФИО1 с целью проверки информации по оплате наркотических средств с их использованием. После осмотра мобильного телефона и обнаружения в его содержимом указанных сведений, свидетелем данная информация была доведена до оперуполномоченного Свидетель №25. Свидетель также показал, что фото-таблица к протоколу личного досмотра изготовлена оперуполномоченным ФИО55, сведения о его участии не были внесены в протокол ввиду невнимательности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, на поверхности, изъятой в ходе следственного действия бутылки емкостью 1,5 л (объект №), в следовых количествах (менее 0, 001 г) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, (т.3 л.д.4-7).

С целью характеристики личности подсудимого ФИО1 и погибшей ФИО45 были получены показания от соседей, проживающих в одном доме с подсудимым, а также показания от других лиц, представленные стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 видно, что жалоб на подсудимого не имеет, о смерти ФИО45 узнал от сотрудников полиции, которую ранее видел ночующей на лестничной площадке в их подъезде, в связи с чем, обращался к участковому уполномоченному полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что весной 2025 года видел ФИО45, которая ночевала несколько дней на лестничной площадке в их подъезде, на её теле в тот момент наблюдал телесные повреждения. Утверждает, что нередко из квартиры подсудимого в ночное время доносилась громкая музыка, на его замечания по этому поводу не реагировал.

Аналогичные показания получены от свидетеля Свидетель №19

Показания свидетеля Свидетель №22 согласуются с показаниями других соседей подсудимого в части того, что ФИО45 ночевала на лестничной площадке подъезда, где расположена квартира его и подсудимого. Показал, что видел потерпевшую за полгода до событий, покидавшую квартиру подсудимого с гематомами в щечной области и области глаза. Также показал, что при встречах с ФИО1 в подъезде дома, в котором они проживают, его поведение было странным, нервозным, движения резкими и дёрганными, чем они были вызваны ему неизвестно, (т.2 л.д.177-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 видно, что с 2016 по 2023 годы состоял в браке с ФИО45, имеют двоих совместных детей возраста 7 и 8 лет, в отношении которых погибшая лишена родительских прав. В последний раз видел её в 2024 году. Причиной развода послужила алкогольная зависимость последней. О смерти ФИО45 ему стало известно от Свидетель №2, которая 25 апреля 2025 года направила ему скриншот разговора с ФИО45, на котором была задокументирована погибшая с телесными повреждениями, а также видеозапись их разговора. С кем проживала ФИО45 в последнее время ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, полученным в ходе предварительном расследовании и оглашённым в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, следует, что подсудимый приходится ему сыном, работал вахтовым методом и проживал в указанной в описательной части приговора совместно с ФИО45 квартире около полутора лет. ФИО45 злоупотребляла спиртными напитками, с чем пытался бороться подсудимый. Ему известно, что его сын пытался выгнать из дома ФИО45, ввиду её алкогольной зависимости, но жалея, возвращал обратно. Характеризует ФИО1 положительно, отмечает, что последний имел юношеские разряды по борьбе и боксу. После смерти ФИО45 свидетель по своей инициативе оказал материальную помощь родственникам по захоронению тела ФИО45 и организации поминальных ритуалов, подсудимый его об этом не просил, это была его инициатива и решение, (т.2 л.д.183-185).

Вина ФИО1 также подтверждается вещественными доказательствами, которыми признаны и приобщены постановлениями следователя от 1, 7 июля и 24 ноября 2025 года к уголовном делу: одежда ФИО1 и ФИО45; смывы с левой и правой кисти, ногтевые срезы с правой и левой кисти ФИО1, ногтевые срезы с правой и левой кисти трупа ФИО45, бутылки емкостью 1,5 л и 5 л с отрезанным верхом, картонная коробка с остатками фольги и пластика, (т.5 л.д.111-112, т. 6 л.д.31).

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО44, представленными стороной обвинения. Из её показаний следует, что была очевидцем конфликта между ФИО45 и ФИО1, который имел место 25 апреля 2025 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, наблюдала за конфликтом по монитору, на который транслируется запись с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже входной двери в подъезд. Запись с камеры не сохранилась из-за выхода из строя жёсткого диска. Она видела, что ФИО45 упала в подъезде, но каким образом и как, не видела, так как ракурс камеры не позволил наблюдать указанные события. После падения в подъезде ФИО45 не поднималась на ноги, на четвереньках доползла до коврика возле <адрес>, где схватилась двумя руками за голову и стала громко стонать, после чего заползла на четвереньках в квартиру, а ФИО1, собрав её вещи, которые ранее выносил из своей квартиры, занёс их обратно в квартиру, (т.2 л.д.87-90).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что они позволяют установить хронологическую последовательность совершённых подсудимым преступлений, и данных собранных доказательств в совокупности достаточно для признания его виновным в преступлениях, указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства прямо указывают на причастность подсудимого к покушениям на незаконные приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном и крупном размерах, а также к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО45. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимым, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора часть его показаний, полученных в судебном заседании, так как они в данной части согласуются с другими исследованными доказательствами, и не содержат существенных противоречий. К таким обстоятельствам суд относит приведённые подсудимым в судебном заседании место, время и способ приобретения наркотических средств, их вид и размер, а также наличие конфликта, возникшего с ФИО45, который послужил поводом к умышленному нанесению ей ударов рукой в голову и нанесению умышленного толчка ногой в туловище погибшей, в результате которого она потеряла равновесие и упала в ванной комнате, ударившись головой о край ванной, получив телесные повреждения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, приведённым в приговоре и представленными сторонами, за исключением показаний свидетеля ФИО2, так как они были последовательны как на протяжении всего предварительного расследования, так и в судебном заседании и не имеют существенных противоречий.

Оценивая их показания, суд находит, что они согласуются не только между собой, но и с данными протоколов следственных действий, поэтому, суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными.

Согласно показаниям подсудимого, полученным в судебном заседании, перед его личным досмотром, в результате которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, содержащий информацию о незаконном приобретении им наркотического средства 16 апреля 2025 года, он добровольно сообщил сотрудникам полиции о данных обстоятельствах, предоставил им пароль для доступа к содержимому телефона, только после этого были приглашены незаинтересованные лица, в присутствии которых у него повторно был изъят и осмотрен телефон.

Давая оценку данным показаниям подсудимого, суд признаёт их недостоверными. Как видно из протокола личного досмотра и исследованных доказательств, данное мероприятие проводилось сотрудником полиции Свидетель №31 в присутствии двух незаинтересованных лиц Свидетель №27 и ФИО56 а также участие принимал сотрудник полиции ФИО57. Именно в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон подсудимого, при осмотре которого была обнаружена переписка с интернет-магазином, подтверждающая факт заказа и оплаты подсудимым наркотического средства, и получения им сведений о месте нахождения наркотического средства. Об указанных событиях дали показания участвующие в личном досмотре лица, допрошенные в качестве свидетелей, чьи показания приведены в приговоре. Никто из участвующих лиц не подтвердил показания подсудимого о добровольности сообщения сведений о его причастности к незаконном обороту наркотических средств, что явилось бы основанием для изъятия у него мобильного телефона с этой целью. Данная информация была им сообщена после того, как сотрудники полиции получили доступ к содержимому его телефона и обнаружили указанные сведения.

Протокол личного досмотра не содержит замечаний ФИО1 на ход его проведения, содержание и результаты, об этом не сообщили и незаинтересованные лица, которые показали о том, что замечаний или заявлений не было. Мобильный телефон изъят был в их присутствии, пароль от которого добровольно сообщил подсудимый.

Сотруднику полиции, проводившему личный досмотр подсудимого, не было известно о том, что ранее кто-то из сотрудников правоохранительных органов мог получить доступ к содержимому мобильного телефона до момента проведения личного досмотра подсудимого, о чём указывает ФИО1, о необходимости просмотра содержимого мобильного телефона ему было известно от свидетеля Свидетель №25, который проводил комплекс ОРМ в отношении подсудимого, и который соответственно не имел до момента проведения личного досмотра подсудимого доступа к содержимому его телефона.

Показания приведённых свидетелей судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, следовательно, они в своей совокупности с другими доказательствами опровергают показания подсудимого в этой части.

По версии подсудимого, вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое 29 апреля 2025 года было обнаружено и изъято сотрудниками полиции по географическим координатам, имеющимся в его мобильном телефоне, полученными им от интернет-магазина, специализирующимся на незаконном сбыте наркотических средств наркопотребителям, ему не принадлежат, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, ставшего очевидцем приобретения им 22 апреля 2025 года наркотического средства и его потребления в тот же день, суд находит неубедительной, а показания свидетеля ФИО58 в указанной части недостоверными.

Как видно из исследованных доказательств, в мобильном телефоне подсудимого при его осмотре были обнаружены сведения о возмездном приобретении ФИО1 22 апреля 2025 года через интернет-магазин дистанционным способом наркотического средства, после оплаты стоимости которого, подсудимому другим лицом были направлены географические координаты места с тайником-закладкой, содержащим данное наркотическое средство. Именно по указанным координатам сотрудниками правоохранительных органов с участием понятых в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2025 года было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство.

О данных фактах показали как сотрудники полиции, проводившие следственное действие по поручению следователя, в чьём производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, и которым указанные обстоятельства были установлены при детальном осмотре содержимого мобильного телефона, изъятого у подсудимого в ходе его личного досмотра, так и понятыми, принимавшими участие в данном следственном действии, которые показали, что на место проведения следственного действия они ехали по координатам, которые были у сотрудников полиции.

Помимо этого анализ переписки подсудимого с наркосбытчиком в сети Интернет, содержащейся в мобильном телефоне, о виде и массе наркотического средства, на приобретение которого покушался подсудимый, соотносится с видом и массой наркотического средства, обнаруженного и изъятого по географическим координатам, находящимся в телефоне подсудимого.

При этом доводы защитника о том, что упаковка наркотического средства, которое обнаружено сотрудниками полиции и изъята 29 апреля 2025 года, не соответствует упаковке, в которой заказывал подсудимый (отсутствует магнит), суд находит неубедительными.

Показания свидетеля ФИО2 по обстоятельствам обнаружения 22 апреля 2025 года подсудимым тайника с наркотическим средством в СНТ «Дружба» и его изъятию, с учётом указанного выше, суд признает недостоверными. Суд не ставит под сомнение его показания о том, что они вдвоём с подсудимым приезжали в указанный день на место, поскольку в целом оснований для этого суд не находит. Вместе с тем данный свидетель не был очевидцем непосредственного отыскания и изъятия тайника с наркотиком подсудимым по тем географическим координатам, которые имелись в мобильном телефоне ФИО1, свидетель находился в это время в салоне автомобиля и не выходил к месту вместе с подсудимым. К тому же суд учитывает, что подсудимый и свидетель являются приятелями, поэтому свидетель может быть заинтересован в исходе дела в пользу подсудимого и давать показания в определённой части, имеющие отношение к рассматриваемым событиям, недостоверные или неполные.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый искал место с тайником-закладкой в первый раз 22 апреля 2025 года вместе с ФИО60, а не с какой-то девушкой, как об этом указывают оперативные работники, и как отражено в результатах ОРД, представленных в суд, и что подтверждают свидетели ФИО59 и Свидетель №24, а также сопоставление фотоснимков по обуви, в которой был обут свидетель ФИО2 в тот день, не ставят под сомнение сами результаты ОРД, свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Документы, составленные по результатам ОРД, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования и в суд в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, и они позволили суду проверить их содержание в судебном заседании, путём непосредственного их исследования, в том числе, путём допроса свидетелей.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №26 видно, что ОРМ «наблюдение и отождествление личности» в отношении подсудимого проводились 22 апреля 2025 года на территории СНТ «Дружба» на значительном удалении от наблюдаемых событий в целях конспирации проводимых оперативных мероприятий, свидетели наблюдали именно двух людей, которые осуществляли активные поисковые мероприятия, используя в этих целях лопату красного цвета, в том месте, о котором дают показания свидетели ФИО61 и Свидетель №24, одного из которых сотрудники полиции отождествили как ФИО1, что не оспаривается и последним. Следовательно, ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда оснований не имеется, имеющиеся противоречия существенными не являются, на выводы суда повлиять не могут.

Как установлено исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами, в момент умышленного причинения подсудимым телесных повреждений ФИО45, повлекших по неосторожности её смерть, в квартире находились два человека - ФИО1 и ФИО45, иных лиц не было.

Показания подсудимого относительно механизма образования телесных повреждений у ФИО45, их давности и локализации травматического воздействия (нанесение ударов рукой в области головы: в левую глазничную и скуловую области, височно-теменную области, лобную область) соотносятся с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, а также с заключениями комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, согласно которым смерть ФИО45 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде единого комплекса повреждений, образовавшейся от множественных воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью.

Давая отдельную оценку данным заключениям экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ видно, что в своих выводах эксперты пришли к тому, что смерть ФИО45 наступила как от закрытой черепно-мозговой травмы, которая приведена в описательной части приговора, так и от закрытой тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства слева: закрытый разгибательный перелом девятого ребра слева по передней подмышечной линии с ушибом нижней доли левого легкого с субплевральным кровоизлиянием на реберной поверхности нижней доли; два разрыва висцеральной поверхности селезенки с кровоизлияниями в селезеночно-почечную и селезеночно-желудочную связки с паракапсулярными кровоизлияниями; наличие крови в брюшной полости (гемоперитонеум 200 мл); разрыв латеральной поверхности левой почки с паракапсулярными кровоизлияниями и кровоизлиянием в эпинефральной клетчатке, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем выводы комиссии экспертов, сформулированные в их заключениях № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, свидетельствуют о том, что смерть ФИО45 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая состоит в причинно-следственной связи со смертью, при наличии и закрытой тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства слева, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании эксперты, входящие в состав комиссии, разъяснили, что пришли к такому выводу исходя из наличия кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку (субдуральные гематомы) справа объёмом 100 мл и слева объёмом 20 мл, которые свидетельствуют о том, что установленный объём жидкости в гематомах повлёк непосредственно наступление смерти ФИО45, а не наличие крови в брюшной полости (гемоперитонеум 200 мл) трупа ФИО45. Разногласий между экспертами в комиссии при принятии решений не возникло.

Учитывая содержание и результаты исследований, разъяснения экспертов, в том числе обоснование и формулировки выводов экспертов по поставленным вопросам, квалификацию экспертов, в том числе входящих в состав комиссии, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, суд считает доказанным, что смерть ФИО45 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, и принимает в этой части за основу выводы комиссионных судебных экспертиз.

Доводы защитника о том, что эксперты при проведении комиссионных судебных экспертиз ссылались на материалы уголовного дела, которые постановлением суда от 26 января 2026 года были признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу и исключены из перечня доказательств (явка с повинной, письменные объяснения ФИО1, в которых он указывает об обстоятельствах получения ФИО45 телесных повреждений), суд находит не основанными на материалах дела, поскольку в заключениях комиссии экспертов помимо указанных защитником материалов дела экспертами приведены обстоятельства, которые получены в ходе проведения следственных действий с участием подсудимого, которые не исключались из перечня доказательств и не признавались недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Эти же события фактически были подтверждены подсудимым в судебном заседании (количество нанесённых им ударов потерпевшей, их локализация). Об этом же эксперты показали в судебном заседании при разъяснении своих заключений, показав, что приводили выдержки именно из процессуальных документов, которые были предоставлены органом предварительного расследования в материалах уголовного дела.

Имеющееся в заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ указание неверной даты постановления о назначении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы, на что обратил внимание защитник, суд признаёт явной технической опечаткой, что подтвердил в судебном заседании эксперт, которое не влияет на выводы экспертов, указанных в их заключении.

Суд учитывает, что производство комиссионной судебной экспертизы поручено экспертам одной специальности, каждый из них провёл исследование в полном объёме, эксперты пришли к общему мнению, разногласий между экспертами не возникло, что отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В остальном заключения экспертов по своим выводам не содержат противоречий, следовательно, они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Другие выводы экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства, которые основаны на исследовании предоставленных экспертам материалах уголовного дела. Имеющиеся в деле заключения не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, достаточно ясны и полны, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, в основу заключений положены объективные данные.

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения на трупе ФИО45 образовались от не менее 4 ударных воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) с ограниченной контактирующей поверхностью с точками приложения травмирующих воздействий на лобную область, левую глазничную и скуловую область, левую височно-теменную область ФИО45.

Исходя из выводов экспертов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, образование закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО45, могло быть не менее чем от 10 ударных воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью.

Принимая во внимание разъяснения экспертов ФИО20 и ФИО18 о том, что все телесные повреждения расценивались единым комплексом, поскольку разграничить комплекс повреждений в отдельности не представилось возможным, и закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как от всех повреждений, так и от каждого повреждения, и данный единый комплекс повреждений, образовавший закрытую черепно-мозговую травму не мог возникнуть при падении с высоты собственного роста, а экспертами в заключении указано минимальное количество воздействия твёрдых тупых предметов, то есть не менее 10 точек приложения травмирующей силы, от которых возник единый комплекс повреждений, образовавший закрытую черепно-мозговую травму, то суд с учётом показаний подсудимого о количестве нанесённых им ФИО45 ударов в голову, считает доказанным, что телесные повреждения на трупе ФИО45 образовались от не менее 4 ударных воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) с ограниченной контактирующей поверхностью с точками приложения травмирующих воздействий на лобную область, левую глазничную и скуловую область, левую височно-теменную область ФИО45, что в большей степени соответствует выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГ, которые, по сути, не противоречат другим заключениям экспертов, с учётом используемой терминологии.

Учитывая указанные выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого о получении телесных повреждений ФИО45 при падении с высоты и соударении головой о поверхности твёрдых тупых предметов, которые повлекли тяжкий вред здоровью и смерть ФИО45, противоречат выводам экспертов, приведённых в их заключениях и их разъяснениях, согласно которым, учитывая множественность повреждений, их разностороннюю локализацию, закрытая черепно-мозговая травма в виде комплекса повреждений не могла возникнуть при падении с высоты и ударе о твёрдые тупые предметы.

Косвенно об этом свидетельствуют сведения, содержащиеся в мобильном телефоне ФИО45, который был осмотрен соответствующим протоколом следственного действия, где была обнаружена фотография, датированная ДД.ММ.ГГ, на которой изображена потерпевшая, сидящая на стуле на кухне, а за ней на стене имеется линейное повреждение в виде трещины, при том, что при проверки показаний на месте подсудимый указал на данное повреждение стены как на результат удара головой ФИО45 в момент её самостоятельного падения, что говорит о недостоверности его показаний в этой части.

Суд также учитывает, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ видно, что в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин правой руки ФИО1, обнаружено смешение биологических следов (крови) ФИО1 и ФИО45, что подтверждает показания подсудимого о нанесении ударов рукой в голову ФИО45.

Кроме этого, из заключений экспертов следует, что на топике ФИО45 обнаружено пятно из крови со слюной, не исключающее смешение биологических следов ФИО45 и ФИО1, что косвенно указывает на причастность подсудимого к данному преступлению.

Соотнеся показания подсудимого с заключениями экспертов, а также с совокупностью иных признанных судом допустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно от ударов ФИО1 в область головы ФИО45 был образован единый комплекс повреждений, составивший единую тупую травму головы – закрытую черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО45. Указанное не оставляет сомнений, что тяжкий вред здоровью ФИО45 причинён умышленными действиями ФИО1, в результате чего по неосторожности наступила её смерть. Такой вывод вопреки стороне защиты основан на совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, исключающих возможность получения потерпевшей смертельного повреждения без участия ФИО1. Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями не вызывает сомнений, она доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

При этом показания подсудимого о том, что он наносил удары с незначительной мускульной силой, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат как показаниям самого подсудимого, который указывал на то, что после нанесения ФИО45 удара кулаком правой руки в область левого глаза у последней образовалась гематома, что подтверждается помимо показаний подсудимого совокупностью исследованных доказательств, а после нанесения не менее 3 ударов по губам, потеряв равновесие, она упала, как и падала в ванной в результате нанесения им удара ногой ей в туловище, в ходе которого она ударилась о бортик ванной головой, и подсудимый видел, что у неё образовались от этого телесные повреждения, пошла кровь, так и опровергаются заключениями экспертов и результатами осмотра места происшествия, где были обнаружены следы крови, что не отрицается и подсудимым.

Кроме этого, косвенно об этом свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, на спортивных штанах подсудимого были выявлены следы крови, и данные следы по механизму образования являются динамическими следами, брызгами вещества бурого цвета в жидком реологическом состоянии на момент формирования попавшим на наружную поверхность спортивных штанов.

На это же указывает фонограмма телефонного разговора подсудимого с оператором «службы 112», в которой подсудимой прямо говорит о том, что медицинская помощь требуется избитой ФИО45.

Вместе с тем, представленное стороной обвинения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства виновности ФИО1 не подтверждает его виновность или невиновность, так как выводы эксперта, не являются относимыми доказательствами, поскольку не устанавливают обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, (т.3 л.д.139-152).

При приведении в описательной части приговора описаний деяний, признанных судом доказанных, суд вопреки обвинительному заключению исходит из хронологии и очередности их совершения подсудимым, указывая в таком порядке в приговоре.

При описании деяния, признанного судом доказанным, имевшим место 22 апреля 2025 года, по факту покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд приводит дату прибытия подсудимого к месту, где был оборудован тайник-закладка, в целях отыскания наркотического средства 22 апреля 2025 года, а не как приведено в обвинительном заключении 25 апреля 2025 года, что следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые в этой части судом признаны достоверными и не опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по первому эпизоду обвинения (в соответствии с обвинительным заключением – 2 эпизод), суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение для личного потребления наркотического средства в значительном размере, используя свой мобильный телефон, имеющий доступ к сети Интернет, заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,735 г, стоимость которого оплатил дистанционным способом. После получения сведений от данного лица о месте нахождения наркотического средства, прошёл по полученным координатам, однако отыскать в снежном покрове наркотическое средство не смог, решив осуществить поиск тайника-закладки позже. Вернувшись на указанное место на следующий день с целью изъятия по имеющимся географическим координатам из тайника-закладки наркотическое средство, отыскать его не смог, тем самым не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вид наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) судом определён на основании заключения эксперта, оно включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, следовательно, его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещён.

Значительный размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) судом определён в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1, 735 г отнесено к значительному размеру.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по второму эпизоду обвинения (в соответствии с обвинительным заключением – 3 эпизод), суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение для личного потребления наркотического средства в крупном размере, используя свой мобильный телефон, имеющий доступ к сети Интернет, заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,667 г, стоимость которого оплатил дистанционным способом. После получения сведений от данного лица о месте нахождения наркотического средства, прошёл по полученным координатам, где отыскать тайник-закладку с наркотическим средством не смог, тем самым не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вид наркотического средства – вещества, содержащим в своей составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, судом определён на основании заключения эксперта, оно включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, следовательно, его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещён.

Крупный размер вещества, содержащего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, определён судом в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон массой 1,667 г отнесено к крупному размеру.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по третьему эпизоду обвинения (в соответствии с обвинительным заключением – 1 эпизод), суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с ФИО45, в том числе из ревности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО45, нанёс со значительной мускульной силой не менее 4 ударов рукой в жизненно важный орган - голову ФИО45, а также удар ногой в туловище, в силу чего ФИО45, потеряв равновесие, упала и соударилась головой о твёрдую поверхность (ванную), причинив тяжкий вред её здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего по неосторожности наступили общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшей. Смерть ФИО45 наступила именно в результате умышленных действий ФИО1 и находится в причинной связи с опасным для жизни вредом потерпевшей.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшей не находился в состоянии необходимой обороны, по уголовному делу такие обстоятельства не установлены, что следует и из показаний самого подсудимого, которые судом под сомнение в этой части не ставятся.

Не находит суд оснований и для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку собранными по делу доказательствами не установлен факт совершения потерпевшей действий, способных внезапно вызвать у подсудимого сильное душевное волнение или иное эмоциональное состояние, оказавшего существенное влияние на деятельность подсудимого, что также следует и из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ №, (т.5 л.д.153-167).

Мотив совершения преступления в отношении ФИО45 из ревности подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также другими приведёнными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, имеющейся перепиской потерпевшей с подсудимым, содержащейся в мобильном телефоне ФИО45.

Как видно из предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, ему вменяется нанесение потерпевшей ФИО45 множественных, не менее 93 ударов кулаками рук и ногами в область головы, грудной клетки и конечностей, которыми в том числе причинены закрытая тупая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства слева, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также причинены другие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

Учитывая, что судом признано доказанным наступление смерти потерпевшей в результате закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и данная травма могла быть причинена путём нанесения не менее 4 ударов в голову при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, то суд исключает из объёма обвинения то количество ударов, которое вменяется подсудимому (не менее 93), как не нашедшее подтверждения (применительно к телесным повреждениям, обнаруженным на голове потерпевшей).

При таких данных деяния ФИО1 по факту покушения на незаконное приобретение наркотического средства 16 апреля 2025 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту покушения на незаконное приобретение наркотического средства 22 апреля 2025 года – по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по факту причинения телесных повреждений ФИО45, повлекших её смерть – по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ № следует, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 также находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В период инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ст. 228 УК РФ, ФИО1 находился в ясном сознании, был правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершённый характер, он понимал незаконность и наказуемость своих действий. ФИО1 по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Как страдающий наркоманией вне ремиссии ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и в медико-социальной реабилитации, (т.5 л.д.153-167).

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, что прямо следует и из приведённого выше заключения экспертов, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступлений, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела Плахотнюк состоит на учёте у врача <данные изъяты> имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей, в связи с нарушением тишины и покоя, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление наркотических средств без назначения врача и потребление алкогольной продукции на территории железнодорожного вокзала, склонен к употреблению наркотических средств, замечен в общении с лицами, состоящих на профилактических учетах в ОМВД России «Муравленко». Вместе с тем он является социально адаптированным в обществе, по месту работы характеризуется с положительной стороны, с должностными обязанностями справляется, в коллективе пользуется уважением, дисциплинарных взысканий не имеет, зарекомендовал себя исполнительным работником с хорошей физической подготовкой.

Из показаний свидетеля ФИО62, приходящего отцом подсудимому, следует, что последний характеризуется положительно. Между тем суд ставит под сомнение объективность данной характеристики, с учётом близкого родства и имеющихся в деле объективных сведений, характеризующих подсудимого, которые существенно отличаются по своему характеру от сведений, изложенных данным свидетелем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – чч.1, 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, уличающих себя, а также в добровольном сообщении органу предварительного расследования пароля от мобильного телефона, который открыл доступ к его содержимому, и в котором были обнаружены сведения, имеющие значение для уголовного дела, о которых органу предварительного расследования не было известно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче органам предварительного расследования необходимых образцов для сравнительного исследования, на основании которых были проведены судебные экспертизы, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание доврачебной медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи и оказание им содействия по их прибытии).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому может быть признано судом добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО63 – отца подсудимого видно, что он по своей собственной инициативе оказывал помощь близким родственникам погибшей ФИО45 по организации захоронения её тела, оплаты ритуальных услуг.

Учитывая, что указанные действия свидетель выполнял по своей инициативе, подсудимый его об этом не просил, следовательно, оснований для признания данных действий в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признаётся явка с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела, 26 апреля 2025 года ФИО1 обратился с добровольным сообщением о совершённом деянии в отношении ФИО45, которое было оформлено как явка с повинной, (т.5 л.д.119). Суд не учитывает данный протокол явки с повинной как доказательство по уголовному делу, поскольку постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2026 года указанное доказательство стороны обвинения признано недопустимым и исключено из перечня доказательств, ввиду получения явки с повинной в отсутствие адвоката, и подсудимым изложенные сведения не подтверждены, ходатайств сторон о признании его допустимым доказательством не поступало и судом не рассматривалось, (т.6 л.д.124-132).

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признаётся явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения. Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 29 постановление его Пленума от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации и наличие в деле протокола явки с повинной, суд признаёт данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, квалифицированному по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, приведено в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств.

Суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который страдает наркотической зависимостью, нуждается в соответствующем лечении, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе результатами медицинского освидетельствования, принимая во внимание показания свидетелей, прибывших на месте преступления, и наблюдавших состояние подсудимого, которое не соответствовало окружающей обстановке, суд приходит к выводу о признании в качестве таковых данных обстоятельств, поскольку состояние опьянения существенно повлияло на его поведение, сняло надлежащий контроль, и указанное состояние побудило его к совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в том числе по другим совершённым подсудимым преступлениям по настоящему приговору, и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступлений, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и порядок оборота наркотических средств, а также посягающие на жизнь человека, степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, в том числе наличие прямого умысла на совершение преступных деяний, относящихся согласно статье 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, принимая во внимание двойную форму вины последнего указанного преступления, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания наиболее строгий его вид, то есть в виде лишения свободы, который является единственным основным видом наказания, предусмотренными санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, то есть в виде штрафа.

Необходимости назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, судом не усматривается, для предотвращения совершения ФИО1 в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

Размер штрафа, назначаемый судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Несмотря на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ №, которым установлено наличие болезни наркомании у подсудимого, правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ в отношении Плахотнюка суд не усматривает, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении каждого из трёх преступлений, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не находит, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, и назначаемое наказание превышает предел, установленной данной нормой, как и не имеется таковых оснований по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ с учётом его категории.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, в том числе степени реализации преступных намерений, размера наркотического средства, на приобретение которого покушался подсудимый и его вида, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за данное преступление.

Назначая подсудимому наказание за преступление, квалифицированное по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем суд не применяет данную норму при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку за его совершение судом назначается не наиболее строгий вид наказания.

Суд назначает наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находя данных оснований при назначении наказания по ч. 4 ст.111 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду того, что суд назначает не наиболее строгий вид наказания.

Назначая окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершённых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 111 УК РФ, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно достичь без реального отбывания наказания, и соответственно не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. К тому же, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд назначает лишение свободы на срок, который превышает установленный ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где предстоит подсудимому ФИО1 отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 228 УК РФ; орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Суд находит доказанным, что мобильный телефон «Vivo» («Виво»), принадлежащий подсудимому ФИО1, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, использовался подсудимым в целях совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – чч.1, 2 ст. 228 УК РФ, что следует из приведённых выше доказательств, в том числе, показаний подсудимого и протоколов следственных действий, из которых видно, что при помощи данного мобильного телефона, имеющего доступ к сети Интернет, в котором установлено мобильное приложение «Телеграм», позволяющее обмениваться сообщениями и фотоснимками, ФИО1 заказывал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного потребления наркотические средства, производил их оплату, о чём сведения направлял посредством этого же телефона, получал от наркосбытчика сведения о месте нахождении тайников-закладок, то есть совершал действия, связанные с выполнением объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - чч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, а также при помощи мобильного телефона осуществлял поиск мест тайников-закладок, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ данный мобильный телефон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлении приговора в законную силу:

вещи ФИО1 и ФИО45, изъятые ДД.ММ.ГГ при проведении осмотра места происшествия: топик серого цвета на тонких бретелях, спортивные брюки чёрного цвета, женские плавки серого цвета, мастерка-кофта из смешанной ткани, футболка из трикотажа чёрного цвета, штаны из трикотажа серого цвета, трикотажные носки чёрного цвета, резиновые тапочки чёрного цвета, а также вещи ФИО45, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки в Пуровском отделении (г. Муравленко) ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО»: топик серого цвета, трико тёмного цвета, плавки серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК России по ЯНАО, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить;

две банковские карты: дебетовая карта «ВТБ МИР» №; кредитная карта «А» МИР №, хранящиеся в материалах дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон «Хиаоми 13 лайт (Xiaomi 13 lite) с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК России по ЯНАО – следует передать потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе принять – уничтожить;

компакт-диски (DVD-R, СD-R), флэш-карту с видеозаписями, результаты оперативно-розыскной деятельности (документы), протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) с остаточной массой 1,715 г после производства судебной экспертизы, вещество, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производным N-метилэфедрона, остаточной массой 1,647 г после производства судебной экспертизы, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Муравленко», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению, с оставлением на хранение достаточных для сравнительного исследования образцов, которые хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №;

фрагмент полимерного материала белого цвета с рисунком красного цвета, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, полимерный пакет с фиксатором горловины, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Муравленко», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению;

картонную коробку с остатками фольги и пластика, бутылку емкостью 1,5 л, бутылку емкостью 0,5 л с отрезанным верхом, смывы с левой и правой кисти, ногтевые срезы с правой и левой кисти ФИО1; ногтевые срезы с правой и левой кисти от трупа ФИО45, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе в ходе выемки в Пуровском отделении (г. Муравленко) ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК России по ЯНАО, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить;

две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» из конфискованного мобильного телефона передать подсудимому ФИО1, а в случае отказа принять – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

При избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть:

в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 26 по 27 апреля 2025 года включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в силу ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 28 апреля 2025 года по 25 ноября 2025 года включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а вступлении приговора в законную силу – отменить.

Мобильный телефон «Vivo» («Виво»), IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

вещи ФИО1 и ФИО21: топик серого цвета на тонких бретелях, спортивные брюки чёрного цвета, женские плавки серого цвета, мастерка-кофта из смешанной ткани, футболка из трикотажа чёрного цвета, штаны из трикотажа серого цвета, трикотажные носки чёрного цвета, резиновые тапочки чёрного цвета, а также фрагмент полимерного материала белого цвета с рисунком красного цвета, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, полимерный пакет с фиксатором горловины, картонную коробку с остатками фольги и пластика, бутылку ёмкостью 1,5 л, бутылку емкостью 0,5 л с отрезанным верхом, смывы с левой и правой кисти, ногтевые срезы с правой и левой кисти ФИО1, ногтевые срезы с правой и левой кисти от трупа ФИО16 – уничтожить;

мобильный телефон «Хиаоми 13 лайт (Xiaomi 13 lite) с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» передать Потерпевший №1, а при отказе принять – уничтожить;

две банковские карты: дебетовая карта «ВТБ МИР» №; кредитная карта «А» МИР №, компакт-диски (DVD-R, СD-R) и флэш-карту с видеозаписями, результаты оперативно-розыскной деятельности (документы), протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) с остаточной после исследования массой 1,715 г, вещество, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производным N-метилэфедрона, с остаточной после исследования массой 1,647 г, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Муравленко» - уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы, которые следует передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;

две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» из конфискованного мобильного телефона передать ФИО1, а в случае отказа принять – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко