Решение № 12-26/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № по <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, снизил скорость до 18-20 кв. в час, подъехав к знаку 5.19.1 « Пешеходный переход», убедился в отсутствие пешеходов и продолжил движение, проехав перекресток был остановлен сотрудником ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, указав о нарушении им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. На месте было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа, с которым он не согласен, поскольку указанного в протоколе и в постановлении административного правонарушения не совершал. На основании изложенного, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, в полном объёме и дополнительно пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему указали, что он не пропустил пешехода, он им объяснил, что в связи с нахождением экипажа ППС перед патрульным автомобилем, сотрудникам ДПС не было видно, что пешеход двигался параллельно автодороге и остановился вне пределов знака « пешеходный переход», о чем у него имеется видеозапись регистратора. Несмотря на данные обстоятельства сотрудники всё равно приняли решение о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с чем он не согласен, поэтому просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не прибыл, уведомлён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрирована видеозапись, выполненная видеорегистратором, установленном в управляемом им транспортном средстве.

При просмотре видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. ФИО1 двигается на своем автомобиле по <адрес>, единственный пешеход, находящийся в указанном районе, двигается параллельно движению автомобиля, по тротуару слева, затем останавливается не доходя до знака пешеходный переход, при этом ФИО1 остановился перед пешеходным переходом, тогда как пешеход к пешеходному переходу еще не подошел, ФИО1, убедившись в этом, продолжил движение.

При этом, из материалов дела следует, что при вынесении постановления должностным лицом ФИО1 сразу оспаривал факт совершения данного административного правонарушения, в связи с чем, был оформлен протокол об административном правонарушении. О несогласии с вынесенным постановлением ФИО1 также указывал в судебном заседании.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре предоставлена также видеозапись регистратора патрульного экипажа, согласно которой перед патрульным экипажем стоит автомобиль полиции с включенным проблесковыми маячками, который перекрывает видимость перекрестка <адрес>, на записи зафиксирован момент проезда перекрестка автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а затем факт перехода пешеходом <адрес>, после проезда автомобиля ФИО1

Все вышеизложенное в совокупности не позволяет признать протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление. Иных доказательств совершения данного правонарушения ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вмененного ему в вину п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова